Дело № 2-2104/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ТСЖ №132 о признании недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылались на то, что был нарушен порядок организации и проведения общего собрания, а именно уведомление о его проведении каждому члену ТСЖ в письменной форме заказным письмом не направлялось и не вручалось под расписку. Не был соблюден пункт 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий 10-дневный срок для обсуждения вопросов, поставленных на голосование, также не исполнена обязанность по ведению списка членов товарищества. На начало голосования не было и нет достоверных данных о количестве членов ТСЖ №132. В уведомлении о проведении собрания, размещенном на доске объявлений ДД.ММ.ГГГГ в *** часов накануне голосования, был заявлен срок проведения голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а бюллетени собственники получали уже после начала голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о выборах председателя правления в повестке дня, заявленной в уведомлении, отсутствует. Вопрос об утверждении штатного расписания, существенно влияющий на смету доходов и расходов на *** год также не был включен в бюллетень для голосования, что является нарушением п.4 ст.145 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч.7.5.2 Устава ТСЖ-132, в связи с чем, собрание становится неправомочным.
Кроме того, истцы указали, что собрание не вправе решать вопрос об утверждении сметы доходов и расходов на *** год без возможности сравнения ее с плановой сметой *** года и без утверждения штатного расписания и расчетов, обосновывающих повышение тарифов за содержание жилья. Без заключения ревизионной комиссии общее собрание членов ТСЖ не вправе утверждать отчет о финансово-хозяйственной деятельности за прошедший год, а, следовательно, утверждать на будущий год. Акт ревизии без подписи бухгалтера был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ за час до окончания голосования, что исключило саму возможность ознакомления с результатами ревизии всем собственникам. Голосование, проведенное с нарушением законодательства, ущемляет права и законные интересы истцов. Истцы неоднократно обращались в письменной форме к председателю правления Бикеевой Р.Н. с просьбой пересмотреть штатное расписание на *** год; вывести из штатного расписания сумму премиального фонда в *** руб., заложенную в фонд оплаты труда и налоги на него *** руб., уменьшив на эту сумму расходы, признать все премиальные выплаты, превышающие дополнительные поступления, незаконно выплаченными и подлежащими возврату. Однако указанные просьбы оставлены без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена счетная комиссия в составе Чукановой Н.М., Шипулина В.Н., подводивших итоги голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ.
В судебном заседании истец Лаврищева С.П. настаивала на доводах жалобы, дополнительно указала, что в бюллетенях для голосования заявлено, что все вопросы, предлагаемые к утверждению, рассматривались и одобрены на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления эти вопросы, как и список кандидатов в правление, в повестку дня заседания правления не включались и не обсуждались, следовательно, на утверждение собранию представлять было нечего. В уведомлении о проведении собрания не было информации о счетной комиссии, ее состав не утверждался, не были определены ее полномочия. Об отсутствии достоверных данных о количестве членов ТСЖ до начала голосования говорит тот факт, что бюллетень для голосования содержал в себе заявление о вступлении в члены ТСЖ, что является нарушением процедуры голосования, давлением на собственников и понуждением, т.к. членство в товариществе является правом, а не обязанностью, а о кворуме необходимо знать до начала голосования, а не после него. В повестке дня не значился вопрос по массовому вступлению в члены ТСЖ, поэтому наличие подобного заявления в бюллетенях противоречит п.7.7 Устава ТСЖ. Бланки бюллетеней не имели номера, подписи, печати, что не исключат их подлог. Представила письменные пояснения по иску (л.д.***).
Истец Радке Г.И. в судебном заседании настаивала на отмене решения членов ТСЖ по основаниям, изложенным в иске и данных остальными истцами, представила письменные пояснения (л.д.***).
Истец Гришин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд письменные объяснения, в которых указал, что собственники, которые сдают свои квартиры в аренду, о собрании узнать не могли, т.к. уведомления никому не посылали, поэтому их голоса не учтены. Указал, что отчета председателя он не видел и не слышал, как и акта ревизии. В плановой смете на *** год после п.7 и 8 о ремонтных работах подвала и крыш есть ссылки на наличие у председателя дефектных ведомостей с непонятными конечными цифрами, что нельзя заочно, без решения таких вопросов голосовать за смету, которая составляется на основании фактически потраченных денег (л.д.***).
Истец Плотников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в суд письменные объяснения, где пояснил, что, ознакомившись с результатами голосования, он убедился в их подтасовке. Рупп С.А. была рекомендована в состав ревизионной комиссии, а не в члены правления, люди могли проголосовать против ее кандидатуры только под давлением или лично незаинтересованные в ней, как в человеке с юридическим образованием, принципиальном, честном и порядочном. Также указал, что заполненные одной рукой и бюллетени и очень сомнительные подписи собственников при голосовании лишь подтверждают его доводы (л.д.***).
Рупп С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменные пояснения, где указала на наличие существенных нарушений при проведении общего собрания, аналогичные указанным в иске (л.д.***).
Истец Гришин Н.И. в суд не явился, извещен надлежаще. Ранеепри рассмотрении дела пояснял, что не участвовал в голосовании, так как считал, что данное собрание является незаконным, поскольку для решения поставленных вопросов необходимо ознакомиться с отчетной финансовой документацией правления, штатным расписанием.
Остальные истцы Шилкова И.А., Растопчина Т.В., Шишко Н.В., Блахнина Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика Федоров С.Н. (доверенность – л.д.***) возражал против удовлетворения иска, пояснил, что о проведении общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования жильцы дома были извещены путем вывешивания на досках объявления информации, где также было размещено штатное расписание, смета расходов и доходов. Направлять каждому из членов ТСЖ заказное письмо для ТСЖ является финансово затруднительно. Кроме того, указал что бюллетени разносились старшими по подъезду всем жильцам, при этом им предъявлялись для ознакомления необходимые документы. Указал, что перед данным собранием встал вопрос о количестве членов ТСЖ, поскольку в правлении отсутствовал список членов ТСЖ, их учет не велся. В связи с этим в бюллетень было включено заявление о вступлении в члены ТСЖ. Те собственники, которые заполнили данные заявления, стали ими, а те, которые их не заполнили, а также те, которые не участвовали в голосования, соответственно, не стали ими. После подведения итогов голосования было установлено, что в ТСЖ 257 членов, при этом собственников жилых помещений – 420, что подтверждается реестрами (л.д.***). 46 квартир не включены в эти реестры, так как в ТСЖ отсутствуют сведения о том, что они находятся в чьей-то собственности. Подсчет голосов проводился счетной комиссией.
Члены счетной комиссии в лице Чукановой Н.М., Шипулиной В.И. в суд не явились, извещены надлежаще. При рассмотрении дела поясняли, что при подсчете голосов ими учитывались только те бюллетени, где были заполнены заявления о вступлении в члены ТСЖ, а также, если указывался документ, подтверждающий право собственности на квартиру. У каждого собственника высчитывалась площадь владения, с учетом чего и производился расчет.
В судебном заседании также была заслушана свидетель ФИО1, бывший бухгалтер ТСЖ, подтвердила те обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования. Также показала, что ревизионная комиссия по проверке финансово-хозяйственной деятельности начала работу только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Акт о проверке был представлен за час до окончания голосования. Штатное расписание на *** год было разработано председателем правления ДД.ММ.ГГГГ и размещено только ДД.ММ.ГГГГ, когда голосование уже подходило к концу. Указала, что плановые работы на *** год, были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому смета сверстана ДД.ММ.ГГГГ и размещена только ДД.ММ.ГГГГ. Расчет плановой сметы был сделан исходя из площади *** кв.м., хотя по техническому паспорту площадь дома составляет *** кв.м. Таким образом, все члены ТСЖ и собственники жилья были обмануты и проголосовали, не имея возможности ознакомиться с документами. А когда они увидели ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание и смету доходов и расходов на *** года, то пришли на прием. Председатель выслушала, не ответила ни на один вопрос и сделала все по-своему.
Также судом были заслушаны показания свидетеля ФИО2, дворника ТСЖ, которая подтвердила, что в начале апреля 2011 на досках объявлений возле подъезда были вывешены объявление о собрании, штатное расписание и смета расходов и доходов ТСЖ. Она лично обходила жильцов двух подъездов и раздавала бюллетени для голосования, при этом показывала все документы. Некоторые граждане просили ее самой заполнить бланки, а они только расписывались в графе голосования.
Свидетель ФИО3 дал аналогичные с ФИО2 показания.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцам по праву собственности принадлежат квартиры в доме №*** по <адрес>.
В данном доме на основании решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ №132. Данное ТСЖ создано путем реорганизации ЖСК №132, что подтверждается постановлением администрации *** от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***). При этом 141 собственник изъявил желание стать членом ТСЖ, о чем свидетельствует список членов ТСЖ, приложенных к данному постановлению (л.д.***).
Согласно ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), а также Уставу ТСЖ членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в данного товарищество. Лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещение. Членство в товариществе прекращается с момента подачи в правление заявления о выходе из членов и последующим принятием решения данного вопроса на правлении или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме. Если помещение принадлежат нескольким собственникам на праве общей собственности, то членом товарищества является каждый собственник, выразивший свое письменное волеизъявление об этом (п.п.2.2.-2.5 Устава - л.д.***).
Согласно ст.ст.144-146 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, утверждение годового плана о финансовой деятельности и отчета о выполнении такого плана.
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель.
Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Согласно Уставу ТСЖ №132 (п.7.7 «Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества») лицо, по инициативе которого созывается общее собрание, направляет уведомление о проведении общего собрания посредством почтового отправления (заказного письма) каждому члену товарищества не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. В силу п.7.8 Устава при отсутствии кворума для проведения общего собрания членов ТСЖ должно быть проведено повторное общее собрание членов товарищества.
Таким образом, в Уставе ТСЖ №132 не предусмотрено проведение общего собрания в порядке заочного голосования. Однако истцы не просили признать решение незаконным на основании данного нарушения, ими не представлено доказательств, что именно такое голосование нарушило их права и интересы.
Также ТСЖ №132 нарушен указанный в Уставе порядок уведомления каждого из членов ТСЖ о проведении общего собрания – не направлено заказного письма каждому члену. По мнению суда, наличие только данного обстоятельства также не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как ответчиком представлено достаточно доказательств извещения, а именно путем вывешивания объявления, обхода жильцов и вручения им бюллетеня для голосования (л.д.***). Однако срок вручения бюллетеней указан – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает установленный законом 10-дневный срок уведомления о дате проведения собрания.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ №132 в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: выборы в правление ТСЖ, выборы председателя; выборы в контрольно-ревизионную комиссию; утверждение отчета о финансовой деятельности за *** год; утверждение сметы доходов и расходов на *** год (л.д.***). Согласно протоколу №*** итогов заочного голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) установлено, что всего членов ТСЖ – 257 чел., утверждены отчет о финансовой деятельности, смета доходов и расходов на *** год, не принято решение по выбору в ревизионную комиссию, в правление выбраны 9 кандидатов.
Данное собрание проводилось повторно, после несостоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, что указали стороны при рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проводилось общее собрание членов ТСЖ, однако количество и список данных членов отсутствовал. В связи с этим при подведении итогов голосования решался вопрос о количестве членов ТСЖ.
Данное обстоятельство суд считает существенным нарушением при проведении общего собрания членов ТСЖ, а также подсчете голосов при голосовании, которое влечет отмену данного решения.
Так, нормами ст.122 ЖК РФ предусмотрена возможность реорганизации жилищного кооператива. Жилищный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья. В случае реорганизации ЖСК в ТСЖ дополнительного обращения членов ЖСК с заявлениями о принятии в члены ТСЖ не требуется, поскольку решение о реорганизации принимается по решению общего собрания (конференции) его членов.
Таким образом, поскольку данное ТСЖ создано путем реорганизации ЖСК №132, 141 собственник (список – л.д.***), изъявивший желание стать членом ТСЖ, являются членами ТСЖ без дополнительных заявлений. Кроме того, истцы Радке Г.А. и Растопчина Т.В., которые по мнению ответчика не являются членами ТСЖ, ранее писали заявления о вступлении в члены ТСЖ и были приняты в члены ТСЖ, что подтвердил бывший председатель ТСЖ Лаврищева С.П. Также сторонами представлены протоколы общих собраний, проведенных ранее, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ было 162 члена ТСЖ, ДД.ММ.ГГГГ - 448 членов. Данные обстоятельства никто не оспорил.
Кроме того, ответчиком не представлены сведения о владельцах 46 квартир, не включенных в реестры, что также влияет на установление численности членов ТСЖ, поскольку собственники квартир №№*** данного дома участвовали в создании ТСЖ о являются членами ТСЖ.
С учетом изложенного, суд считает, что определение количества членов ТСЖ путем подсчета заполненных жильцами заявлений, имеющимися в бюллетенях для голосования, не определяет с достоверностью количество членов ТСЖ, что влечет за собой неверное определение кворума на собрании, а также подсчет голосов при голосовании.
Кроме того, существенным нарушением является непредоставление членам ТСЖ информации, необходимой для принятия решения, включенных в повестку собрания. Суд считает, что истцами представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что отчетные документы не были предоставлены для ознакомления членам ТСЖ за 10 дней до начала голосования, а именно: пояснения самих истцов, свидетельские показания ФИО1, протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение привлечении ревизора со стороны для углубленной (дополнительной) проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за *** год (л.д.***), приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** председателя ТСЖ об обязании бухгалтера ТСЖ ФИО1 предоставить документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ для ревизионной проверки (л.д.***), указанием в бюллетени голосования об отсутствии необходимой информации собственниками кв.№*** Тихоновыми (л.д.***), а также письменными обращениями жильцов дома на имя председателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения в организации и проведении общего собрания являются существенными, нарушающие права и законные интересы собственников и членов ТСЖ, в том числе истцов.
Учитывая существенность нарушений при организации и проведении общего собрания прав и законных интересов членов ТСЖ, суд не может оставить в силе обжалуемое решение, в связи с чем считает, что требования истцов являются законными и обоснованными.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Лаврищевой С.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины *** рублей, так как именно ею оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ларищевой С.П., Плотникова А.П., Шилковой И.А., Радке Г.А., Рупп С.А., Гришина Н.И., Растопчиной Т.В., Шишко Н.В., Балахниной Л.С. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья №132 в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия.
Взыскать с Товарищества собственников жилья №132 в пользу Ларищевой С.П. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
р е ш и л:
Исковые требования Ларищевой С.П., Плотникова А.П., Шилковой И.А., Радке Г.А., Рупп С.А., Гришина Н.И., Растопчиной Т.В., Шишко Н.В., Балахниной Л.С. удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания членов Товарищества собственников жилья №132 в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия.
Взыскать с Товарищества собственников жилья №132 в пользу Ларищевой С.П. оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 07.09.2011.