Дело №2-1100/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Гончаровой Ю.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Дудко Т.А., при секретаре Головиной Я.В., с участием законного представителя истца Щукиной С.В., представителя истца Маркова Н.А., ответчика Желтухина А.С., его представителя Соболевой Л.П., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Желтухину А.С., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 с согласия своего законного представителя Щукиной С.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Желтухину А.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов на ул.*** в районе дома №*** в г.Барнауле водитель Желтухин А.С., управляя автомобилей «***», совершил наезд на истицу. В результате ДТП истице была причинена черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно документам у истицы наблюдаются осложнения от полученной травмы в виде нарушения слуха, снижения памяти, ей необходимо постоянное лечение у невролога, сурдолога, психиатра. Истица просит взыскать с ответчика *** руб. – в счет возмещения потери трудоспособности в течение трех лет, *** руб. – необходимые средства для приобретения лекарственных средств в течение трех будущих лет, *** руб. – расходы на санаторно-курортное лечение. Поскольку после ДТП истица вынуждена встать на учет к психиатру, прошла курс лечения в стационаре, ей был причинен моральный вред, размер которого истица оценила в *** руб.
При рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ судом с согласия законного представителя истца в качестве соответчика был привлечен ОСАО «Ингосстрах» (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с Желтухина А.С., ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию на санаторно-курортное лечение за два года в сумме *** руб. (л.д.***).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.***).
В судебном заседании законный представитель истицы Щукина С.В. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что дочь после ДТП лечилась в больнице 12 дней, но из-за стресса ушла оттуда и долечивалась дома. В результате ДТП у нее ухудшилось зрение, произошла глухота на правое ухо, нарушился сон, ее постоянно мучают головные боли. ФИО1 приходится периодически проходить лечение у невропатолога. Представленные чеки по приобретению лекарственных средств подтверждают, что в среднем в месяц она тратит по *** руб. Кроме того у дочери возникли проблемы с психикой, она встала на учет к психиатру. В *** г. дочь также обращалась к психиатру, но это было связано с проблемами, возникшими из-за развода с родителями. В обоснование требования о компенсации морального вреда указывала на то, что истцу пришлось встать на учет у психиатра и пройти курс лечения в стационаре. Также пояснила, что водитель Желтухин А.С. отказал в предоставлении помощи, сказав, что он в ДТП не виноват.
Представитель истца Марков Н.А. (доверенность - л.д.***) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы иска. Пояснил, что в результате ДТП у ФИО1 произошло отмирание клеток головного мозга, частично утрачен слух, который уже не восстановится. Указал, что истец является подростком, ее психика еще не окрепла и в связи с полученными травмами она испытывает нравственные страдания.
Ответчик Желтухин А.С. в судебном заседании пояснил, что в совершении ДТП не виноват. Он двигался на своем автомобиле от ул.*** по ул.***, в просвете увидел девочку, стоящую перед пешеходным переходом на тротуаре, которая сама неожиданно выпрыгнула на его автомобиль, столкновение произошло вне пешеходного перехода. После аварии он интересовался состоянием ФИО1 у врачей из больницы, ему поясняли, что лечение проходит хорошо. Родители ФИО1 с ним на контакт не шли. В настоящее время он получает пенсию, а также заработную плату, общий доход составляет около *** руб., также имеет кредитные обязательства. Проживает совместно с супругой-пенсионеркой. Имущества кроме автомобиля и квартиры, в которой проживает, не имеет.
Представитель ответчика Соболева Л.П. (ордер – л.д.***) возражала против удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в указанном истцом размере. Указала, что психика девочки страдала задолго до ДТП, в амбулаторной карте имеются сведения о лечении у психиатра, также это подтверждается представленной характеристикой из ПЛ №***, свидетельскими показаниями ФИО2, мастера производственного обучения ПЛ, где обучается несовершеннолетняя ФИО1. Указала, в совершении ДТП Желтухин А.С. не виноват, что подтверждается отказным материалом. Водитель допустил наезд на ФИО1 за пределами пешеходного перехода, когда та пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Самим истцом допущены нарушения ДТП, в ее действиях имеется грубая неосторожность. Было проведено автотехническое исследование, которым установлено, что ответчик скоростного режима не превышал, он не располагал технической возможностью остановить автомобиль, в связи с чем, не смог предотвратить наезд. При вынесении решения просила суд учесть степень вины истца. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО2, действующая по доверенности (л.д.***), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что проведенное экспертное исследование не в полной мере ответило на поставленные вопросы, а именно не указан период, в течение которого потерпевшая утратила трудоспособность в размере 25%, не доказана нуждаемость ее в санаторно-курортном лечении в связи с отсутствием показаний лечащих врачей. В связи с этим ходатайствовала о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Также возражала против заявленного истцом санатория «***», считала, что санатории «***» и «***» также показаны истцу, возможно предоставление двухместного номера. Указала, что истцом неверно подсчитана утрата трудоспособности без учета 25%, считает, что нуждаемость в лекарственных средствах на три будущих года не доказана.
Помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Дудко Т.А. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который показал, что при производстве экспертизы им были исследованы в полном объеме все представленные судом документы, которых было достаточно для объективных ответов на поставленные вопросы, необходимости в освидетельствовании ФИО1 не было. В результате ДТП истцу была причинена черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, т.е. часть мозговых клеток утрачена и они не восстановятся. Утрата трудоспособности установлена на протяжение всей жизни, так как слух не восстановится. Также пояснил, что в состав экспертной комиссии входил невролог, который определил, что спустя 12 месяцев после травмы и на протяжении последующих двух лет ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении продолжительностью 24 дня. Данный вид лечения положен в связи с черепно-мозговой травмой, полученной в результате ДТП, и предыдущее лечение у психиатра, невролога к этому не имеет никакого отношения. Поскольку нуждаемость в санаторно-курортном лечении определена спустя год после травмы, лечащие врачи в течение этого года и не могли рекомендовать его прохождение. Эксперт пояснил, что период прохождения такого лечения не имеет значения.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, заключение прокурора, допросив эксперта, изучив материалы дела, отказной материал, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут на ул.*** в районе дома №*** в г.Барнауле водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** , Желтухин А.С. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт наезда автомобилем под управлением Желтухина А.С. на потерпевшую ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.***).
ФИО1 после ДТП была госпитализирована в МУЗ ***, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, а впоследствии была выписана на амбулаторное долечивание, что подтверждается выпиской из истории болезни №*** (л.д.***). Из данной выписки следует, что истец поступила по экстренным показаниям, в связи с автодорожной травмой. По результатам обследования установлено, что у нее произошел ушиб головного мозга средней степени тяжести с очагом контузии в левой лобной доле, закрытый перелом теменной кости, ушиб мягких тканей правой параорбитальной области и теменной области.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №*** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с очагом контузии в левой лобной доле, линейного перелома правой теменной кости, кровоподтеков теменной и параорбитальной областях справа, которая образовалась от действия тупых предметов, могла возникнуть в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.***) в результате ДТП ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с очагом контузии в левой лобной доле, линейного перелома правой теменной кости, кровоподтеков теменной и параорбитальной областях справа. Данная травма осложнилась посстравматической церебростенией, органическим непсихотическим расстройством (эмоционально-лабильное, когнитивное) с дистимическим синдромом и правосторонним посттравматическим кохлеоневритом (практически глухота). Вышеуказанные осложнения закрытой черепно-мозговой травмы привели у ФИО1 к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 25%. По поводу закрытой черепно-мозговой травмы и ее последствий ФИО1 (после минования острого периода, спустя 12 месяцев после травмы) нуждается на протяжении последующих двух лет в ежегодном (раз в год) санаторно-курортном лечении (продолжительностью 24 дня) в санаториях и на курортах Алтайского края («***», «***», «***»).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст.391 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со страховым полисом серии *** № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахован риск ответственности Желтухина А.С., т.к. именно он является страхователем. Страховщиком по указному полису выступило ОСАО «Ингосстрах» (л.д.***).
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении утраченного вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, стоимости санаторно-курортного лечения и расходов по приобретению лекарственных средств на будущее, будет являться Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».
В соответствии со ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Особенности возмещения вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему установлены статьей 1087 ГК РФ, согласно которой в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Однако применение данного положения закона осуществляется с учетом общих правил, предусмотренных п.1 ст.1085 ГК РФ, согласно которому возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также п.4 ст.1086 ГК РФ, согласно которому в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении утраченного вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, необходимо установить наличие такого заработка.
В данном случае истец ФИО1 на момент ДТП не работала, являлась учащейся *** и в настоящее время продолжает обучение в этом образовательном учреждении, что подтверждается пояснениями Щукиной С.В., а также свидетельскими показаниями мастера производственного обучения *** ФИО2, а также имеющимися документами (л.д.***).
Поскольку, истец не представил доказательств в подтверждение наличия заработка (дохода), который подлежит возмещению, а требований о взыскании заработка (дохода) исходя из иного расчета он не заявлял, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о возмещении потери трудоспособности в течение трех лет, исчисленной исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу ч.ч.3,4 ст.1087 ГК РФ, если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.
По смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что, поскольку ограничения по неоднократному увеличению размера возмещения названной нормой не установлено, в случае дальнейшего повышения потерпевшим своей квалификации (например, после окончания учреждения среднего или высшего профессионального образования и т.п.) он вправе требовать увеличения размера возмещения вреда. Размер возмещения вреда в указанном случае определяется с учетом фактически получаемого заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой должности, или заработка работника той же квалификации по месту работы потерпевшего (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Следовательно, при получении истцом квалификации, начале трудовой деятельности, она не лишена возможности обратиться с требованием к причинителю вреда о возмещении ей утраченного заработка.
Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию на санаторно-курортное лечение за два года в сумме *** руб., складывающуюся из двукратной стоимости одноместного номера *** кат. в санатории «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы по поводу закрытой черепно-мозговой травмы и ее последствий истец нуждается на протяжении последующих двух лет в ежегодном (раз в год) санаторно-курортном лечении (продолжительностью 24 дня) в санаториях и на курортах Алтайского края («***», «***», «***»). Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что период прохождения данного лечения не имеет значения.
Поскольку материалами дела подтверждается нуждаемость ФИО1 в санаторно-курортном лечении на протяжении двух последующих лет, суд, учитывая заключение экспертов относительно продолжительности такого лечения, типа и профиля санатория, мнение истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения и проживания в двухместном номере *** категории в санатории «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному в дело прайсу ЗАО «***» стоимость такой путевки составляет *** руб. (л.д.***). Таким образом, стоимость данной путевки за два года составляет *** руб. (***).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков *** руб. в счет расходов на лекарственные средства на будущие три года. В подтверждение прикладывает кассовые чеки приобретения препаратов (л.д.***).
Однако как следует из экспертного заключения для лечения травмы истец в течение года (с момента получения травмы) постоянно нуждается в лекарственных препаратах: кортексин на новокаине, кофеин-бензоат, пустырник-форте, атовегин, лазикс, экстракт алоэ, энцефабол, аскорбиновая кислота, мильгамма композитум, трентал, кавинтон форте, ноотропил. При этом экспертами указано, что в последующие два года необходимость медикаментозного лечения ФИО1 будет зависеть от наличия и выраженности клинических проявлений последствий полученной ДД.ММ.ГГГГ в ДТП травмы, а выбор лекарственных препаратов, их дозировок и продолжительность приема будет определяться лечащим врачом индивидуально в зависимости от состояния больной.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на лекарственные средства на будущее, так как истцом не доказана нуждаемость в этом. Требований о возмещении расходов на лечение истцом не заявлялось.
Таким образом, на основании вышеизложенного с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г.Барнауле подлежат взысканию расходы на санаторно-курортное лечение истца в размере *** руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ответчик Желтухин А.С. в момент ДТП управлял транспортным средством, являлся его законным владельцем, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.642, 648 ГК РФ, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда.
Суд полагает, что вред здоровью ФИО1 несомненно причинен, ей пришлось испытать физические и нравственные страдания, поскольку в результате ДТП она испытывала боли, у нее произошло нарушение слуха, утрата общей трудоспособности на 25%, она вынуждена была обратиться к психиатру за помощью.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно объяснениям ФИО1, данных в рамках отказного материала, она шла по ул.*** в сторону ул.***, просто гуляла, но как оказалась на дороге и как именно переходила проезжую часть, она не помнит.
Из объяснений Желтухина А.С. следует, что он двигался по ул.*** в сторону *** в правом ряду со скоростью 40 км/ч, т.к. собирался повернуть к магазину «***» домой. На пешеходном переходе людей не было, по правой обочине шла девушка во встречном направлении на автобусную остановку и неожиданно в двух метрах от него резко выскочила на дорогу. Он резко затормозил, но избежать наезда не смог.
Из справки эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ находящейся в отказном материале следует, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «***» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии пешехода и тем самым предотвратить наезд на пешехода.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности. Также суд не соглашается с мнением представителя ответчика Соболевой Л.П. о том, что в действиях потерпевшей имеется признаки грубой неосторожности, так как последняя в момент ДТП являлась несовершеннолетней, в связи с чем данное обстоятельство не может к ней быть применено.
С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, характер повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступившую правостороннюю глухоту, длительность лечения, период нахождения в стационаре, то, что истица претерпевала физическую боль и у нее произошла утрата общей трудоспособности на 25%, вынуждена была обратиться к психиатру, а также имущественное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика Желтухина А.С. в пользу истца.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Соболевой Л.П. о том, что на изменение психического состояния ФИО1 произошедшее ДТП не повлияло, а оно является следствием ранее имеющихся у нее психических расстройств, так как данный довод опровергнут показаниями эксперта ФИО3, а также специалистом ФИО5, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При рассмотрении данного гражданского дела законным представителем истца Щукиной С.В. понесены расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме *** руб., что подтверждается договором №*** от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Поскольку исковые требования к страховой компании (экспертиза назначалась относительно требований, заявленных данному ответчику) подлежат удовлетворению только на 24% (заявленных *** руб. удовлетворены на *** руб.), соответственно в счет возмещения оплаты экспертизы возмещению подлежит сумма пропорциональная удовлетворенным требованиям – *** руб. (***% от *** руб.). Данные расходы подлежат взысканию в пользу Щукиной С.В. как лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст.ст.88,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Судья Ю.В. Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Гончаровой Ю.В., с участием помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Дудко Т.А., при секретаре Головиной Я.В., с участием законного представителя истца Щукиной С.В., представителя истца Маркова Н.А., ответчика Желтухина А.С., его представителя Соболевой Л.П., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черненко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Желтухину А.С., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
решил:
Судья Ю.В. Гончарова
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 08.09.2011