Дело № 2-3194/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Худойкиной И.В., с участием истца Бахматова Ю.Н., представителя ответчика Числавцевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахматова Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт», Гулевич Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бахматов Ю.Н. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ЗАО «Банк «Русский стандарт» о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, убытков в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудник банка неоднократными телефонными звонками, поступившими ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его домашний телефон, причинил моральный вред, поскольку в телефонном разговоре неоднократно сообщал о наличии задолженности его зятя по выданному кредиту, при этом высказывались угрозы жизни и здоровью ему и его внуков в случае непогашения задолженности. В связи с указанными действиями ответчиков истец дважды вызывал скорую медицинскую помощь, а также проходил стационарное лечение. Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с поездками до офиса банка для установления ответчика.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что является инвалидом третьей группы, в связи с чем, в результате нервного перенапряжения у него повышается давление. Настаивал, что в результате действий ответчиков ему причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Данные звонки нарушают его право на личную неприкосновенность.
Представитель ответчика Числавцева Н.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что звонки касались вопросов наличия задолженности у родственника истца, в настоящее время в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы кредита. В ходе телефонных переговоров истцу угрозы не высказывались.
Ответчик Гулевич Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. устанавливает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> совместно с супругой ФИО1, дочерью ФИО2 и внучкой ФИО3, что подтверждается справкой, выданной *** администрацией. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена *** группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ.
Истцом представлены выписка входящих телефонных соединений, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ истцу поступали входящие звонки с номера телефона *** и ***.
Согласно сообщения ОАО «***» абонентские номера *** и *** зарегистрированы за ЗАО «Банк русский стандарт» по адресу <адрес>.
В соответствии с представленной детализацией телефонных звонков на номер ***, принадлежащий истцу, ДД.ММ.ГГГГ на номер истца поступило *** телефонных звонка с номера ***, продолжительностью *** секунд.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом вызывалась бригада скорой медицинской помощи, что подтверждается сигнальными листами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в госпитале МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, что подтверждается выпиской из истории болезни. Позиция истца сводится к тому, что сами по себе действия ответчика по сообщению истцу о наличии у родственника кредитной задолженности являются не законным, нарушает его права.
В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось наличие звонков истцу, пояснила, что звонки осуществлялись не с целью причинить нравственные страдания, а носили характер, связанный с наличием задолженности по кредитному договору зятя истца, который указал его номер телефона при заключении кредитного договора. В настоящее время с последнего на основании судебного приказа взыскивается задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца возлагалась обязанность по доказыванию причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившими физическими или нравственными страданиями, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражались.
По поводу поступавших в адрес истца телефонных звонков последний обращался в ОМ №*** УВД по г. Барнаулу. Постановлением УУМ ОМ №*** УВД по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и незаконными действиями ответчика, а также доказательств высказывания ответчиком угроз в ходе телефонных разговоров по делу не представлено.
Статья 22, 23 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Содержанием личной неприкосновенности является физическая и психическая неприкосновенность лица и индивидуальная свобода человека.
Физическая неприкосновенность человека обеспечивается запретом посягательств на жизнь, здоровье и телесную неприкосновенность человека. Психическая неприкосновенность подразумевает запрет незаконного воздействия на психику человека.
Нарушение психической неприкосновенности может выражаться в различного рода незаконных воздействиях на психику человека.
Компенсация возможна лишь в случаях причинения морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу вреда его нематериальным благам и личным неимущественным правам, а также в части виновности действий причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчиков.
Учитывая, что основанием к возмещению морального вреда, являются виновные действия причинителя вреда (ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской), то оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены его права, в связи с которыми он понес убытки, у суда отсутствуют основания для взыскания данных убытков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Бахматова Ю.Н. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт», Гулевич Р.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью.
Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года.