Дело 2-2252/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием истца Суворова О.Ф.,
представителя ответчика Жукова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова О.Ф. к Попову М.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Попова М.А. к Суворову О.Ф. о признании договора недействительным,
Установил:
Суворов О.Ф. обратился с иском к Попову М.А. о взыскании суммы *** рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму *** рублей. Договор займа предусматривал уплату процентов за пользование займом - заемщик Попов М.А. обязан был уплачивать *** % от суммы займа ежемесячно. Обязанности по возврату займа и уплате процентов заемщик Попов М.А. не выполняет, срок возврата займа по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не возвращена, истец просит взыскать сумму займа *** рублей с ответчика.
В ходе судебного разбирательства дела истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) увеличил исковые требования, заявив также о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, которые в соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили *** рублей.
Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в объеме уточненных по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Попов М.А. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.
Ранее в судебном заседании ответчик Попов М.А. не признал исковые требования, ссылался на то, что договор займа с истцом не заключал, денежные средства в сумме *** рублей от Суворова О.Ф. не получал, никаких обязательств на данную сумму перед истцом не имеет, подпись, имеющаяся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит.
Ответчик предъявил встречный иск к Суворову О.Ф., просил признать договор займа недействительным по его безденежности. В обоснование требований указал, что в *** году решением Арбитражного суда Алтайского края Суворов О.Ф. был признан банкротом, в связи с чем не мог иметь достаточно средств для передачи в заем Попову М.А.
Представитель ответчика Попова М.А. Жуков М.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя: не согласился с первоначальными требованиями, настаивал на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа.
Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен в надлежащей письменной форме договор займа, по условиям которого истец при подписании договора передает ответчику денежную сумму *** рублей, ответчик обязуется вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрена уплата процентов в размере ***% в месяц от суммы займа, выплата которых должна осуществляться до *** числа каждого месяца (л.д. ***).
Ответчиком оспорена подлинность подписи в договоре.
В соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № *** подпись от имени Попова М.А. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в строке «заемщик» выполнена самим Поповым М.А.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит категоричный вывод, оснований сомневаться в верности которого у суда нет. То обстоятельство, что эксперт с разрешения суда для производства экспертного исследования использовала в числе прочего ксерокопии документов, содержащих подписи ответчика, не ставит под сомнение выводы эксперта, так как в судебном заседании эксперт ФИО1 не указала на то, что без использования данных документов выводы были бы иными.
Ответчик Попов М.А. оспаривает факт получения суммы займа в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.
В силу п. 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что сумма займа передается при подписании настоящего договора.
В договоре имеются подписи заемщика и займодавца, что свидетельствует о фактической передаче денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны истца, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Суворов О.Ф. признан несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами. Кроме того, истцом представлены документы о получении им ДД.ММ.ГГГГ в банке *** кредита на сумму *** рублей.
Доказательств того, что деньги по договору займа в действительности не получены заемщиком от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленного договора следует, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указал, что ответчик не возвратил сумму займа.
Ответчик письменных доказательств возврата займа не представила.
Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключённому между гражданами договору займа превышает десять установленных законом минимальных размеров оплаты труда, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме *** рублей суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у Попова М.А. как заемщика возникла обязанность перед Суворовым О.Ф. по своевременному возврату полученной суммы, которую ответчик добровольно не исполнил.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договором займа, заключенным сторонами, оговорен размер процентов за пользование займом – *** % от суммы займа в месяц с выплатой их ежемесячно до *** числа каждого месяца.
Истцом представлен расчет процентов за пользование займом, который ответчиком не оспорен, проверен судом. В части процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** месяцев суд соглашается с расчетом истца, проценты составляют *** рублей в месяц.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за *** дней сумма процентов составляет *** рубль *** копейку из расчета: *** рублей : ***.
В соответствии с расчетом истца *** рублей.
С учётом положений ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит сумма *** рублей.
На основании изложенного исковые требования Суворова О.Ф. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше, так как безденежность договора займа не доказана.
Истцу при подаче иск была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Учитывая полное удовлетворение исковых требований, положения статей 88, 90, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета местного бюджета в сумме *** рубля *** копеек
Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Суворова О.Ф. к Попову М.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Попова М.А. в пользу Суворова О.Ф. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в том числе *** рублей – сумму займа, *** рублей – проценты за пользование займом.
В удовлетворении встречных исковых требований Попова М.А. к Суворову О.Ф. о признании договора недействительным отказать.
Взыскать с Попова М.А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула в сумме *** рубля *** копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.