РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В. при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Кротова В.Д., представителя истца Майера А.А., ответчика Ворониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В.Д. к Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Кротов В.Д. обратился в суд с иском к Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере *** руб., в том числе суммы основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом – *** руб., суммы членского взноса –*** рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходов по оплате доверенности *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониной Ю.А. и Кредитным потребительским кооперативом «***» был заключен договор займа №*** на сумму *** руб. сроком на *** дней под ***% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «***» и ответчиками Шипуновой Е.Ю., Фроловой Л.А. были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ КПК «***» по договору переуступки прав требования передал истцу право требования долга по обязательству Ворониной Ю.А. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика и поручителей истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истец Кротов В.Д. и его представитель Майер А.А., действующий по доверенности (л.д.***) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Воронина Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в счет погашения задолженности по договору займа она передала в КПК «***» больше денежных средств, чем указывает истец в иске, а куда они распределены, она не знает.
Ответчики Шипунова Е.М., Фролова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ответчики неоднократно приглашались почтамтом за получением корреспонденции, однако не явились, тем самым по своему усмотрению воспользовались правом на получение судебного извещения.
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица КПК «***» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Федерального Закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» структура, порядок создания и деятельности органов кредитного кооператива, их полномочия устанавливаются настоящим Федеральным законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
КПК (ранее – КПГК) «***» является действующим юридическим лицом. Решением внеочередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы КПКГ «***», принята организационно - правовая форма Кредитного потребительского кооператива «***» (***), что подтверждается выпиской из протокола №*** (л.д.***).
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронина Ю.А. обратилась в КПКГ «***» с заявлением о вступлении в члены кредитного потребительского кооператива граждан «***» (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «***» и Ворониной Ю.А. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым заемщику Ворониной Ю.В. переданы в собственность денежные средства в размере *** руб. сроком на *** дней под *** % годовых (л.д.***). В обеспечение исполнения обязательств Ворониной Ю.А. по указанному договору займа между КПКГ «***» и ответчиком Фроловой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, а ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен с ответчиком Шипуновой Е.М. (л.д.***).
Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа, а также Федеральным законом от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшим в момент заключения договора и заключённым договором займа.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «***» и Кротовым В.Д. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым КПК «***» уступает, а Кротов В.Д. принимает право требования к Ворониной Ю.А., являющейся заемщиком по договору займа №***, заключенному между КПК «***» и Ворониной Ю.А., а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с указанными требованиями по договору займа, в том числе неуплаченные членские взносы, а также в полном объеме право требования комиссии (процентов) (л.д.***).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учётом изложенных обстоятельств, Кротов В.Д. является надлежащим истцом по настоящему делу.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Свои обязательства по договору КПКГ «***» исполнил в полном объеме, передав Ворониной Ю.А. сумму в размере *** руб., что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Исходя из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ворониной Ю.В. по основному долгу составляет *** руб., компенсация за пользование займом – *** руб., сумма задолженности по членским взносам –*** руб. Данный расчёт в части основного долга и процентов за пользование займом принимается судом как правильный, согласно нему задолженность заемщика составляет *** руб., с учётом оплаченных ответчиком в счет основного долга *** руб., а также в счет компенсации *** руб. (л.д.***).
В связи с этим расчет процентов, указанный истцом в исковом заявлении, не может быть принят судом во внимание, поскольку он не соответствует действительности.
Истец просит взыскать данную задолженность солидарно с заемщика и поручителей на основании ст.ст.361,363 ГК РФ и п.1.2. Договоров поручительства.
В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования. В данной статье прямо указано, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Согласно п.3.1 договоров поручительства, заключенных с Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует до полного прекращения всех обязательств заемщика по договору займа.
Данное условие о сроке прекращения поручительства не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В п. 1.4 договора займа (п.2.4. договора) установлено, что порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется Графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Графику гашения займа обязанность по погашению кредита осуществляется ежемесячными платежами. Статья 311 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства по частям.
В связи с этим, в силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период, равный 1 год, предшествующий подаче иска.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответственность поручителей за исполнение обязательства по кредитному договору не может к ним применяться до даты платежа - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования истцом заявлены за пределами годичного срока. Поручители несут ответственность перед истцом по договорам поручительства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, следующей по графику платежей за ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, подлежащий взысканию с Ворониной Ю.М за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. Расчет следующий: *** руб. - (*** руб. – сумма платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за которые должны отвечать поручители).
Оставшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в сумме *** руб. При разрешении данного требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.4 ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Аналогичное положение содержалось и в ст.17 ФЗ от 07.08.2001 №117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан».
Судом установлено, что в соответствии с п.2.4 Положения о вступительных, паевых, членских и дополнительных взносах пайщиков КПКГ «Магистраль» для осуществления уставной деятельности пайщики вносят членские взносы. Размер членских взносов устанавливается общим собранием членов КПКГ.
Пунктом 2.7 данного Положения предусмотрено, что пайщик, пользующийся займами, уплачивает членские взносы в размере ***% в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования займом: единовременно, единой суммой за весь период действия договора, или пропорционально равными долями, помесячно, до полного гашения займа.
Оплата членского взноса предусмотрена Положением о вступительных, паевых и членских взносах (л.д.***), согласно которому пайщик, пользующийся займом, уплачивает членские взносы в размере *** % в месяц от суммы займа за каждый месяц пользования займом.
При рассмотрении дела судом установлено, что по договору уступки права требования КПК «***» уступает, а Кротов В.Д. принимает, в том числе и право требования неуплаченных членских взносов, а также в полном объеме право требования комиссии (процентов). Однако, предметом договора займа, заключенного между КПК «***» и Ворониной Ю.А., является заем на определенных условиях денежных средств и их возврат, а отношения по выплате паевого взноса содержатся во внутренних документах кооператива и не урегулированы договором займа.
На основании изложенного, требования истца в части взыскания суммы членского взноса в размере *** руб. не подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Поскольку исковые требования удовлетворены на ***% от заявленных, размер подлежащей возмещению истцу госпошлины составляет *** руб. При этом указанная сумма государственной пошлины распределяется между ответчиками пропорционально взысканным с них суммам. Поскольку с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность *** руб., что составляет ***% от суммы удовлетворенных требований, то с них подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб., т.е. по *** руб. с каждого из трех ответчиков. С ответчика Ворониной Ю.М. взыскано *** рублей, поэтому с нее подлежит взысканию госпошлина в сумме *** руб.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб. и об оплате услуг представителя в сумме *** руб., в подтверждение несения указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходный кассовый ордер (л.д.***).
Суд полагает, что сумма в *** руб. по оплате услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчиков, а также расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб., всего *** руб. Указанная сумма также подлежит распределению между ответчиками, т.е. с Ворониной в размере *** руб., а с каждого из ответчиков - поручителей по *** руб.
Требование истца о взыскании суммы, оплаченной за уведомление ответчиков о переуступке права требования, удовлетворению не подлежит, поскольку не могут быть отнесены к судебным расходам.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кротова В.Д. к Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. в пользу Кротова В.Д. *** рублей.
Взыскать с Ворониной Ю.А. в пользу Кротова В.Д. *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, по оплате услуг представителя *** рубля, итого взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с Фроловой Л.А. в пользу Кротова В.Д. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рубля, итого взыскать *** рублей.
Взыскать с Шипуновой Е.М. в пользу Кротова В.Д. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рубля, итого взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В. при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Кротова В.Д., представителя истца Майера А.А., ответчика Ворониной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В.Д. к Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. о взыскании суммы,
р е ш и л:
Исковые требования Кротова В.Д. к Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ворониной Ю.А., Фроловой Л.А., Шипуновой Е.М. в пользу Кротова В.Д. *** рублей.
Взыскать с Ворониной Ю.А. в пользу Кротова В.Д. *** рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, по оплате услуг представителя *** рубля, итого взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с Фроловой Л.А. в пользу Кротова В.Д. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рубля, итого взыскать *** рублей.
Взыскать с Шипуновой Е.М. в пользу Кротова В.Д. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины *** рублей, по оплате услуг представителя *** рубля, итого взыскать *** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2011.