Дело № 2-1448 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 сентября 2011 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Т.Н., Синицына И.В. к Третьяковой К.П., ООО «Индустриальное» о возмещении ущерба,
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба (с учетом уточнений), причиненного затоплением квартиры в пользу Синицыной Т.Н. в размере *** рубля, в пользу Синицына И.В. в размере *** рублей, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при запуске системы отопления в доме №*** по <адрес> произошло затопление квартиры №***, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома, собственником которой является Синицына Т.Н. причиной затопления послужил открытый кран «Маевского», предназначенный для спуска воздуха по всему стояку отопления подъезда и установленный в квартире №***, расположенной на девятом этаже указанного дома, собственником которой является Третьякова К.П. В результате залива квартиры истца в кухне произошла деформация потолка, напольного покрытия и встроенного кухонного гарнитура, собственником которого является Синицын И.В.
В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что на каждом собственнике жилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по содержанию не только квартиры, но и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку кран «Маевского» относится к общему имуществу собственников помещений, просят взыскать с ответчиков размер понесенных убытков вследствие затопления квартиры №*** по <адрес>.
Ответчик Третьякова К.П. и её представитель возражали против удовлетворения требований, указав, что содержание общего имущества собственников помещений обеспечивается через управляющую компанию, которая несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и обслуживание дома. Управляющей организацией многоквартирного дома №*** по <адрес> является ООО «Индустриальное», а поэтому она должна отвечать за нарушение своих обязательств перед собственниками помещений.
Представитель ООО «Индустриальное» против иска возражал, указав, что краны «Маевского» были установлены по заявке собственников многоквартирного дома №*** по <адрес>, предназначены для сброса воздуха из системы отопления, обслуживание которых осуществляется специалистами управляющей организации. Ежегодно перед отопительным сезоном проводятся гидравлические испытания готовности системы отопления, опрессовка, промывка, пробный пуск и наладочные работы, по результатам которых выдаются акты о готовности дома к отопительному сезону. Если указанные краны находятся в квартире, осмотр и проверка их вне графика возможна лишь по заявке собственника. В доме №*** по <адрес> установка кранов «Маевского» произведена в *** году и до настоящего времени замечаний на их работу от жителей дома не поступало. При проведении гидравлических испытаний готовности системы отопления в *** установлена исправность системы отопления и запорно-регулировочной арматуры, о том, что в квартире Третьяковой К.П. при заполнении системы отопления ДД.ММ.ГГГГ открыт кран «Маевского» заявки не было и поэтому предотвратить затопление не представлялось возможным. При установке, в процессе эксплуатации к моменту затопления более года, а также в период проведения гидравлических испытаний готовности системы отопления кран «Маевского» был закрыт и, а поэтому Третьяковой К.П. не следовало его трогать, либо нужно было вызвать специалиста.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате заполнения системы отопления многоквартирного дома произошло затопление квартиры №*** по <адрес>, расположенной на восьмом этаже девятиэтажного дома, собственником которой является Синицына Т.Н.
Собственником вышерасположенной квартиры №*** по <адрес>, является Третьякова К.П.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации, ст. 30 ЖК Российской Федерации, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № *** (далее – Правил), следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Судом установлено, что на момент затопления квартиры Синицыной Т.Н. управляющей компанией дома №*** по <адрес> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Индустриальное»(л.д.***).
Согласно ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме №*** по <адрес> на последних этажах с согласия собственников ООО «Индустриальное» были установлены краны «Маевского», предназначенные для удаления воздуха из системы отопления. Кран «Маевского» установлен в квартире Третьяковой К.П. с её согласия, поскольку возражений при его установке и эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ ответчица не высказывала, и предназначен для спуска воздуха по стояку подъезда дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, истцов, представителя ООО «Индустриальное» и не оспорено ответчиком Третьяковой К.П.
В силу ст.290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ и Правил оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников данного дома.
Таким образом, обязанность содержания общего имущества возлагается на управляющую организацию ООО «Индустриальное», которой и были установлены краны «Маевского».
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Лицо, которому причинен ущерб, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт затопления квартиры №*** по причине открытого крана «Маевского» на радиаторе отопления в кухне в квартире №*** подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Размер вреда, причиненного в результате затопления Синицыной Т.Н. как собственнику квартиры и Синицыну И.В. как собственнику кухонного гарнитура, подтверждается заключениями эксперта №*** и №***, согласно которых в результате затопления квартиры возникли повреждения в виде намокания потолка кухни (площадь *** кв.м.) с отслоением шпаклевки, краски, образованием трещин и намокания и деформации пола из ДСП, намокании полового покрытия (площадь *** кв.м.). Сумма ремонтно-восстановительных работ кухни составляет *** рубль. Произошла деформация кухонного гарнитура в виде набухания и расслоения стенок столов и шкафов. Сумма ремонта кухонного гарнитура составляет *** рублей. Размер ущерба сторонами не оспаривался.
Факт принадлежности кухонного гарнитура Синицыну И.В. подтверждается, договором подряда и актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Суд приходит к выводу о том, что истцами исполнено возложенное на них бремя доказывания причинения им вреда в результате действий ответчика Третьяковой К.П., его размера.
Тогда, как Третьяковой К.П. доказательств отсутствия вины в заливе квартиры истца не по её вине суду не представлено, и материалами дела не подтверждается, а поэтому требования истцов в части взыскания с Третьяковой К.П. стоимости понесенного ущерба в результате залива квартиры суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суду не представлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества ООО «Индустриальное».
Материалами дела установлено, что кран «Маевского» за период его эксплуатации ремонту либо замене не подвергался, в момент и после затопления находился в исправном состоянии, прошел ревизию, гидравлические испытания в виде опрессовки, промывки, пробного пуска и наладочных работ, что подтверждается актами осмотра внутридомовых систем отопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых промывка состоялась, утечек не обнаружено, графиком ревизии на ***, актом готовности системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых опрессовка состоялась, жилой дом №*** по <адрес> к отопительному сезону готов. Ссылок на разрушение, не соответствие ГОСТам крана «Маевского» в квартире ответчицы от сторон не имелось.
Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что заявок от жителей дома №*** по <адрес> на то, что кран «Маевского» самовольно открыт либо имеется протечка, не поступало. Данные пояснения согласуются со справкой ЖЭУ-*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки на неисправность сантехнического оборудования от собственника квартиры № *** по <адрес> не поступало, что также не оспаривается Третьяковой К.П.
Установка и осмотр центрального отопления регламентирован Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствие с утвержденным графиком. В иных случаях о неисправностях приборов должен сообщать собственник. В соответствии с Графиком ревизия центрального отопления, в которую включается запорно-регулирующая арматура, <адрес> произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные суду доказательства суд признает допустимыми и подтверждающими отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания крана «Маевского», а поэтому требования истцов в части взыскания с ООО «Индустриальное» ущерба в результате залива квартиры суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истцов суд присуждает понесенные ими по делу судебные расходы в виде оплаты по экспертизе, по госпошлине, за составление нотариальной доверенности в заявленных размерах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Третьяковой К.П. в пользу Синицыной Т.Н. ущерб в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей, всего ***.
Взыскать с Третьяковой К.П. в пользу Синицына И.В. ущерб в размере *** рублей, расходы по экспертизе в размере *** рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ***, расходы по госпошлине в размере *** рублей, всего ***.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Довиденко