Дело № 2-3180/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Ким М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Дрюк С.В., Дрюк А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Дрюк С.В., Дрюк А.Н., ООО «Взлет» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «***», - товары в обороте: продукты питания, хозяйственные товары с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банк (ЗАО) и Дрюк С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке ***% годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Дрюк А.Н., ООО «Взлет» заключены договор поручительства, в соответствии с которым, заемщик и поручители несут солидарную ответственность. Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Взлет» заключен договор залога товаров в обороте: продуктов питания, хозяйственных товаров. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика произведена реструктуризация долга с подписанием соответствующих дополнительных соглашений, которым пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов без изменения общего срока возврата кредита и процентов, изменена процентная ставка с ***% на ***% годовых. ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная реструктуризация долга с подписанием соответствующих дополнительных соглашений, которым пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов с увеличением срока возврата кредита и уплаты процентов по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная реструктуризация долга с подписанием соответствующих дополнительных соглашений, которым пересмотрен график возврата кредита и уплаты процентов без изменения общего срока возврата кредита и процентов. Обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров КМБ Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, КМБ Банк (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза».
В судебном заседании представитель истца Ким М.С. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Дрюк С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением.
Ответчик Дрюк А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», почтовые уведомления доставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает возврат конверта как отказ от получения повестки, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «Взлет» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», почтовые уведомления доставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Суд в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивает возврат конверта как отказ от получения повестки, и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банком (ЗАО) и ответчиком Дрюк С.В. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на потребительские цели на срок *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а Дрюк С.В. обязалась ежемесячно погашать кредит в сумме установленной графиком расчета, а также уплачивать проценты из расчета *** процентов годовых (п.п. 1.1-1.5., 3.1. договора).
В соответствии с п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется единовременно ДД.ММ.ГГГГ при условии подписания договора поручительства. Кредит в размере *** рублей выдан Дрюк С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №***.
Решением внеочередного Общего собрания акционеров КМБ Банка (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, КМБ Банк (ЗАО) реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», наименование банка изменено на ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банк (ЗАО) и Дрюк А.Н., ООО «Взлет» заключены договоры поручительства №***, №*** соответственно. В соответствии с условиями данных договоров поручительства, Дрюк А.Н., ООО «Взлет» обязались перед истцом отвечать за исполнение Дрюк С.В. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и последняя, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Ответственность должник и поручитель несут солидарно (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., договоров поручительства). Указанные условия полностью соответствуют закону - ст. 363 ГК Российской Федерации.
Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КМБ Банк (ЗАО) и ООО «Взлет» заключен договор о залоге №*** по которому ответчик предоставил истцу в залог продукты питания и хозяйственные товары, принадлежащие ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, договору о залоге, согласно которым с даты подписания соглашений введен новый график погашения кредита без изменения срока его возврата, а также изменена уплата процентов с ***% годовых на ***% годовых.
Право истца на изменение процентной ставки предусмотрено пунктом 3.3. Общих условий кредитного договора. С указанными дополнительными соглашениями ответчики ознакомлены, что подтверждается их подписями.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, договору о залоге, согласно которым с даты подписания соглашений введен новый график погашения кредита с изменением срока его возврата – *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, договорам поручительства, договору о залоге, согласно которым с даты подписания соглашений введен новый график погашения кредита с изменением срока его возврата – *** месяцев по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пункт 8.1 общих условий кредитного договора, п.5.1. общих условий договора поручительства устанавливают, что кредитор вправе потребовать досрочного кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных комиссий и неустойки, а также возмещение убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения кредитного договора в случае, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.
Согласно представленной банком выпиской по лицевому счету Дрюк С.В. допускались просрочки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанные требования ответчиками не выполнены. Какого–либо ответа на указанные требования ответчики не представили.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам *** рублей, пеня *** рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным. Доказательств в обоснование возврата задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в части задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 13, Пленума ВАС Российской Федерации, № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
По мнению суда предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до *** рублей.
Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере *** рублей, процентам *** рублей, пени в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Пункт 7.1. общих условий договора о залоге устанавливает, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.7.4. общих условий).
В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Таким образом, ввиду неисполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств по Кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Часть 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» устанавливает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии с ч.4 ст. 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя или продается залогодержателем третьему лицу по цене, равной его рыночной стоимости. Результаты проведения оценки заложенного движимого имущества могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей, согласно складской справке от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства иной начальной продажной цены заложенного имущества ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество продукты питания, хозяйственные товары, установив начальную продажную стоимость *** рублей определении реализации имущества путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены на ***%. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета: *** руб. * ***% / *** = *** рублей, по *** рублей *** коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Дрюк С.В., Дрюк А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Дрюк С.В., Дрюк А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей *** копеек, в том числе задолженность по основному долгу *** рублей, задолженность по процентам *** рублей *** копеек, неустойка в размере *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно продукты питания, хозяйственные товары, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Взлет», установив начальную продажную стоимость *** рублей определив способа реализации путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Дрюк С.В., Дрюк А.Н., Общества с ограниченной ответственностью «Взлет» в долевом порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, по *** рублей *** копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья И. Ю. Комиссарова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года