Дело № 2-3198/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием заявителя Паламарчука О.В., его представителя и заинтересованного лица Скриниченко Ю.Н., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Шабалина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паламарчука О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц,
у с т а н о в и л:
Паламарчук О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить сводное исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Шабалина Н.П. по повторному наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение третьему лицу ООО «***» легкового автомобиля «******» и грузового автомобиля «***». В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Шабалин Н.П. в рамках исполнительного производства №***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ произвел арест и опись принадлежащих ему на праве собственности вышеуказанных автомобилей. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку его, как должника, никто не приглашал к судебному приставу-исполнителю, не извещал об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Исполнительные действия совершались по месту его жительства, когда его жена находилась в огороде, а в доме - только дети. Однако жену никто не пригласил для участия в данных действиях, она случайно увидела, как принадлежащие ему автомобили, которые стояли на улице возле дома, были погружены на эвакуаторы и вывезены в неизвестном направлении.
Заявитель Паламарчук О.В. в судебном заседании на заявлении настаивал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что не может пользоваться автомобилем ***, тогда как у него имеется такая необходимость, в связи с тем, что он занимается сельхозпоставками. Указал, что автомобилем «******» должна пользоваться его жена, которая занимается туристической деятельностью, а в настоящее время она лишена такой возможности.
Заинтересованное лицо и одновременно представитель заявителя Скриниченко Ю.Н. в судебном заседании с доводами жалобы согласился, пояснил, что запрета на пользование автомобилем *** не было, однако в настоящее время заявитель не может пользоваться данными автомобилями, чем нарушаются его права. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула приостановлены взыскания по исполнительным производствам: №***, №***, в рамках которых был наложен арест на спорные автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ пристав повторно в рамках исполнительного производства №*** произвел арест и опись спорных автомобилей, при этом сменил ответственного хранителя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Шабалин Н.П. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что после наложения первоначального ареста на автомобиль «******» он был передан заявителю на хранение без права пользования им, что было нарушено хранителем. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №*** о взыскании с Паламарчука О.В. в пользу ЗАО «***» *** руб. было окончено, в связи с чем, был снят арест с автомобиля «***». Данные обстоятельства позволили ему вновь наложить ареста на спорные автомобили и передать их на ответственное хранение другому лицу. Кроме того, взыскатель ЗАО «***» сообщил о том, что спорные автомобили находятся у Паламарчука О.В., поэтому он поехал их и изъял без предупреждения должника, основываясь на ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Представители заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов в Алтайском крае, ЗАО «***», заинтересованное лицо Владимирова В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Учитывая нормы ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сроки рассмотрения дел данной категории, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие данных лиц.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, исполнительных производств №***, №***, №***, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч.1 ст.80 закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, в соответствии с которым должнику Паламарчуку О.В. объявлен запрет на распоряжение автомобилем «******», р/з ***. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника. Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства произведен арест имущества Паламарчука О.В. в пределах цены иска *** руб. ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым был описан автомобиль «***», *** год выпуска, государственный регистрационный знак ***. В приложении №*** к акту описи и ареста транспортного средства указано, что данный автомобиль у заявителя не изымался (л.д.***).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «***» к Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., Владимировой В.А. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности, в том числе, и на автомобиль «***», р/з ***. В рамках данного гражданского дела выдан исполнительный лист №*** о взыскании с ответчиков указанной суммы и ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два исполнительных производств №*** и №***.
Также в рамках вышеуказанного гражданского дела №*** Центральным районным судом г.Барнаула выдан исполнительный лист на взыскание с ответчиков в пользу ЗАО «***» задолженности в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обращено взыскание в счет погашения задолженности, в том числе, и на автомобиль «******», р/з ***. На основании данного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №*** и №***.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №***, №***, №*** и №*** в одно сводное исполнительное производство №***.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства *** было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста в отношении автомобиля «NISSAN R"NESSA» без права пользования. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение у ФИО1, о чем отобрана подписка.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №***, №***, были окончены в связи с поступлением оплаты, в связи с чем были сняты принудительные меры исполнения, в том числе и арест на автомобиль «***», р/з *** (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула по заявлению Паламарчуков О.В. и О.А. приостановлено взыскание денежных средств с должников в рамках исполнительных производств №*** и №***, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула (л.д.***).
Кроме того, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Владимировой В.А. к Паламарчуку О.В. и Паламарчук О.А. о взыскании задолженности наложен арест на автомобиль «***», определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Скриниченко Ю.Н. к Паламарчуку О.В. и Паламарчук О.А. о взыскании задолженности наложен арест на автомобиль «******», определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Скриниченко Ю.Н. к Паламарчуку О.В. наложен арест на автомобиль «***».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Шабалин Н.П. в рамках исполнительного производства №*** произвел арест и опись принадлежащих Паламарчуку О.В. на праве собственности легкового автомобиля «******» и грузового автомобиля «***». При этом пристав передал на ответственное хранение данное имущество ООО «***» без права пользования до обращения взыскания на данное имущество.
Исследовав данные обстоятельства, суд считает, что наложение ареста на спорные автомобили ДД.ММ.ГГГГ было вызвано необходимостью исполнения судебного решения о взыскании с Паламарчук О.В., Паламарчук О.А. в солидарном порядке в пользу Банк «***» (ЗАО) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Данный вывод следует из того, что арест в отношении автомобиля «***» в рамках сводного исполнительного производства был снят ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении «******» у пристава имелись основания наложить арест и изъять его из владения, поскольку по сообщению взыскателя этим автомобилем пользовались в нарушении наложенного ареста (без права пользования). Кроме того, в судебном заседании заявитель Паламарчук О.В. подтвердил нуждаемость в данном транспортном средстве, которое использует его супруга в связи с трудовой деятельностью.
Факт того, что пристав повторно наложил арест на данные автомобили не нарушает прав заявителя.
Кроме того, в отношении этого имущества иными судами приняты обеспечительные меры, в связи с чем суд считает обоснованными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобилей на ответственное хранение.
Заявителем и его представителем не представлено доказательств того, что изъятие автомобиля «***» повлекло для него убытки.
В соответствии с ч.2 ст.24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. В связи с этим довод заявителя о том, что его как должника никто не приглашал к судебному приставу-исполнителю и не извещал об исполнительных действиях, не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу указанной нормы судебный пристав-исполнитель вправе был совершить их без предварительного уведомления Паламарчука О.В.
Также не подтвержден довод представителя заявителя о том, что пристав наложил арест и изъял спорные автомобили в рамках исполнительного производства, которое было приостановлено, поскольку согласно определению Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено только взыскание денежных средств с должников в рамках исполнительных производств. Данных действий пристав не совершал, факт передачи автомобилей на ответственное хранение не означает его реализацию.
На основании изложенного, судом не установлено нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, его действия соответствуют Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в связи с чем жалоба Паламарчук О.В. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно ст.39,40 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Однако, в связи с отказом заявителю в удовлетворении его заявления, суд не находит оснований для приостановления сводного исполнительного производства № ***.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Паламарчука О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием заявителя Паламарчука О.В., его представителя и заинтересованного лица Скриниченко Ю.Н., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Шабалина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Паламарчука О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Паламарчука О.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников физических лиц отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова