О сохранении перепланировки. Вступило в законную силу.



Дело № 2-3266/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Худойкиной И.В., с участием представителя истца Мальцева И.Ю., третьего лица Чефоновой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.В. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

Бондаренко О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии жилого дома №*** по <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома (***), расположенных по указанному адресу. В данном доме истцом проведено переустройство и перепланировка дома ***, и переоборудование веранды литер а в пристрой ***. В связи с тем, что разрешение на перепланировку помещения не получено, она осуществлена самовольно.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, дополнил требования, просил признать право собственности на ***.

Третье лицо Чефонова З.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Бондаренко П.К., истец Бондаренко О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко О.В., Бондаренко П.К. принадлежит на праве общей долевой собственности по *** доли в праве собственности каждому на жилой дом №*** по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что собственными силами и за свой счет супругами Бондаренко осуществлена перепланировка и переустройство, а ранее существующая кирпичная веранда литер а переустроена в жилую отапливаемую часть пристрой ***. Разрешение на строительство данного пристроя, перепланировки и переустройства жилого дома в установленном законом порядке не получено. В связи с чем, данный построй относится к самовольно возведенному.

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в графе «особые отметки» имеется отметка – самовольная перепланировка, самовольное переустройство ***, на возведение строений ***, *** документов не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом представлено техническое заключение ООО «***» по результатам обследования строительных конструкций пристроя ***, а также обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома после самовольно выполненной перепланировки жилого дома *** по адресу <адрес>. В результате проведенного обследования установлено, что техническое состояние основных строительных конструкций дома *** и пристроя *** работоспособное, несущая способность конструкций достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок, соответствуют основным требованиям СНиП. Техническое состояние строительных конструкций действующим нормам не противоречит, угрозы жизни и здоровью людей не представляет.

В доме *** выполнена перепланировка помещений вмешательства в несущие конструкции здания, которая заключается в следующем:

- демонтированы все перегородки между помещениями;

- демонтирована кирпичная отопительная печь и дымовой стояк;

- установлены кирпичные перегородки, с помощью которых сформировано помещение №*** – санузел, помещение №*** – коридор и жилая комната помещение №***;

- установлена каркасная гипсокартонная перегородка, с помощью которой сформированы две жилые комнаты – помещение №*** и помещение №***;

- заложен один оконный проем в наружной стене дверного фасада газобетонными блоками.

Здание *** с пристроем *** в целом не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, не создают угрозы для жизни и здоровья людей.

Согласно расчета долей в праве общей долевой собственности на жилой дом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома увеличилась и составила *** кв.м. в связи с возведением пристроя *** общй площадью *** кв.м. и пристроя *** общей площадью *** кв.м., а также после выполненной перепланировки в доме *** произошло увеличение общей площади на *** кв.м.. Увеличение общей площади Бондаренко О.В. и Бондаренко П.К., и для Чефоновой З.В. произошло на одинаковую величину *** кв.м. поэтому соотношение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, ***, *** общей площадью *** кв.м. сохраняется, т.е. Бондаренко О.В. и Бондаренко П.К. будут иметь по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, что будет составлять *** кв.м. для каждого правообладателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бондаренко О.В. к администрации Индустриального района г. Барнаула о признании права собственности на самовольное строение, сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Признать за Бондаренко О.В., Бондаренко П.К. право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом, включающий пристрой ***, расположенный по адресу <адрес>.

Сохранить жилой дом ***, расположенные по адресу <адрес> в перепланированном состоянии, включающим в себя: демонтаж всех перегородок между помещениями; демонтаж кирпичной отопительная печи и дымового стояка; установке кирпичных перегородок, с помощью которых сформировано помещение №*** – санузел, помещение №*** – коридор и жилая комната помещение №***; установке каркасной гипсокартонной перегородки, с помощью которой сформированы две жилые комнаты – помещение №*** и помещение №***; закладке одного оконного проема в наружной стене дверного фасада газобетонными блоками.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула со дня изготовления в окончательной форме.


Судья И. Ю. Комиссарова


Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года