Дело № 2- 2745/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барковой Н.А. к Новожиловой Н.Н. о взыскании сумм,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к Новожиловой Н.Н. о признании за ФИО3 доли в долговых обязательствах в размере *** рублей, которые просит взыскать с Новожиловой Н.Н. как наследника ФИО3 указав, что с ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого супругами имущества по *** доли каждому, при этом, раздел долговых обязательств, образовавшихся в период брака, не производился. Вместе с тем, в период брака они брали:
- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 заем на *** года под ***% годовых в размере *** рублей на приобретение автомобиля, который был куплен ДД.ММ.ГГГГ. Долг в размере *** рублей и проценты в размере *** рублей, выплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу.
- ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 заем на *** года под ***% годовых в размере *** рублей на обучение сына ФИО5 Долг в размере *** рублей и проценты *** рублей уплачены в период брака, оставшийся долг *** рублей и проценты *** рублей выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и являются долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу.
- ДД.ММ.ГГГГ в ООО «***» кредит на три года под ***% годовых в размере *** рублей на ремонт квартиры. Долг в размере *** рублей и проценты в размере *** рублей уплачены в период брака, оставшийся долг в размере *** рублей и проценты *** рублей, выплаченные Банку ДД.ММ.ГГГГ, являются долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу.
Кроме того, после развода с ФИО3 за счет собственных средств она оплатила коммунальные платежи за ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, которые также являются долговыми обязательствами супругов и подлежат разделу.
Таким образом, в период брака у них образовались совместные долги в размере *** рублей, *** доля которых принадлежит ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. При жизни ФИО3 составлено завещание, согласно которому наследниками имущества, принадлежащего ему ко дню смерти, в равных долях являются Новожилова Н.Н. и ФИО4, которая отказалась от своей доли в наследстве в пользу Новожиловой Н.Н., принявшей наследство ФИО3, а поэтому на ответчика возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.
В ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске, указав, что займы и кредит в Банке были взяты в период брака с ФИО3 и потрачены на нужды семьи, соответственно являются совместными долговыми обязательствами супругов, большую часть которых в размере *** рублей она погасила после смерти ФИО3, а поэтому половина указанной суммы подлежит взысканию с единственного наследника Новожиловой Н.Н.
Ответчик Новожилова Н.Н. и её представитель требования не признали, указав, что денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть потрачены на нужды семьи Баркова и ФИО4, поскольку фактические брачные отношения между супругами были прекращены в *** году. Кроме того, при разрешении вопроса о разделе совместного имущества, требование о разделе совместных долгов супругами ФИО4 не заявлялось, в связи с чем после смерти наследодателя, истица не имела права досрочно погашать денежные обязательства супругов перед третьими лицами без согласия наследника, а поэтому у неё отсутствует право на предъявление вышеуказанного иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Право на общее имущество принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, при этом пункт 2 указанной нормы закона устанавливает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Таким образом, следует полагать, что к личным обязательствам супругов можно отнести те, которые возникли самостоятельно у каждого из них, в частности, после заключения брака, но в целях удовлетворения сугубо личных потребностей супруга, а общие обязательства супругов - это обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, при этом обязательство, направленное на удовлетворение нужд семьи, может возникнуть из правоотношения, в котором должником выступает только один из супругов. Соответственно, для определения должника по обязательству (супруг или оба супруга) необходимо выяснить время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству средств.
Истцом по данному делу подлежало доказыванию, что вышеуказанные долги возникли в период совместного проживания сторон и ведения совместного хозяйства, в интересах семьи, с ведома и согласия второго супруга.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Баркова Н.А. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ брак с Барковой Н.А. расторгнут.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. В собственность ФИО3 выделена *** доля квартиры № *** по <адрес> (угол пер. ***), стоимостью *** рублей, в собственность Барковой Н.А. выделена *** доля квартиры № *** по <адрес> (угол пер. ***), стоимостью *** рублей и автомобиль ***,*** года выпуска, стоимостью ***. С Барковой Н.А. в пользу взыскана денежная компенсация в размере ***.
При разделе общего имущества супругов ФИО3 и ФИО4 общие долги не делились, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, согласно которому все имущество завещано его матери ФИО4 и сестре Новожиловой Н.Н. в равных долях. ФИО4 от получения наследства отказалась и единственным наследником ФИО3 является Новожилова Н.Н.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барковой Н.А. и ФИО2 заключен договор займа на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Согласно пояснений истца, указанные деньги она потратила на нужды семьи, заплатив за обучение сына в АЛГТУ ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплатила сыну водительские курсы в размере *** рублей.
Однако, суд не может согласиться с истцом, что указанная сумма относиться к средствам, потраченным на нужды семьи, исходя из положений ст.63 Семейного кодекса РФ, согласно которой родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей, а при наличии разногласий между ними, родители вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (сын истицы) являлся несовершеннолетним, следовательно, оплата за его обучение является обязанностью родителей по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку и не может быть включена в соответствие со ст.1112 ГК РФ в состав наследства как долговые обязательства супругов.
Вместе с тем, семейное законодательство не предусматривает несение алиментных обязательств в отношении трудоспособных совершеннолетних детей, а поэтому деньги потраченные истцом ДД.ММ.ГГГГ на обучение ФИО5, который уже являлся совершеннолетним, нельзя отнести к обязательствам родителей, равно как и к нуждам семьи.
Кроме того, при рассмотрении дела о расторжении брака в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснял, что он помог сыну поступить в ВУЗ на *** курс, так как хранил денежные средства на его обучение. Данные пояснения истицей не оспаривались при рассмотрении дела о расторжении брака.
ДД.ММ.ГГГГ между Барковой Н.А. и ФИО1 заключен договор займа на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Согласно пояснений истца *** рублей потрачены на покупку автомобиля «***» *** г.в., который был приобретен у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на учет на имя ФИО3 В доказательство несения этих расходов истец ссылается на пояснение ФИО1, которая подтвердила приобретение спорного автомобиля в *** г. и на сведения ИФНС, согласно которым налог на автомобиль начислялся с ***.
Между тем, суд не принимает во внимание указанные доказательства, поскольку они противоречат иным достоверным доказательствам, а именно показаниям ФИО6, согласно которым автомобиль им продан ФИО3 в ***, а также сведениям МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю о проведении регистрационных действий на автомобиль «***» ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при рассмотрении дела о разделе имущества Баркова и ФИО4 стоимость автомобиля «***» *** г.в. указана в размере *** рублей, согласно пояснениям Барковой Н.А. автомобиль находится в её фактическом пользовании, что нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, которые не указывали, что автомобиль приобретался на заемные средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взятые Барковой Н.А. в заем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в *** рублей не могли быть потрачены на приобретение автомобиля, купленного в *** году за *** рублей. Иных сведений, указывающих на какие цели была израсходована указанная сумма, у суда не имеется и истцом не представлено, как и доказательств того, что она потрачена на нужды семьи, а поэтому требование истца о признании данной суммы в числе общих долгов супругов не обоснованна и удовлетворению не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ между Барковой Н.А. и ООО «***» заключен кредитный договор на сумму *** рублей под ***% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям истца *** рублей потрачены на ремонт общего с ФИО3 жилого помещения. В доказательство несения этих расходов истец представила договор подряда, по которому подрядчику выплачено *** рублей, а также счет-фактура и чек на *** рублей за установку окон.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и показаний свидетелей брачные отношения с ФИО3 у истицы фактически прекращены в *** году. Согласно искового заявления ФИО3 о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела между супругами сложились неприязненные отношения, проживая в одной квартире, они более *** лет не ведут совместного хозяйства, примирение между ними невозможно, ранее осенью ФИО3 обращался в ЗАГС с заявлением о расторжении брака, но дождался, пока сыну исполнится 18 лет, настаивал на расторжении брака.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ней с просьбой найти адвоката для развода.
Поскольку достоверных доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что заем получен после фактического распада семьи.
Довод истицы о фактическом совместном проживании с ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не нашел своего подтверждения, поскольку позиция ФИО3, выраженная им при жизни, противоречит пояснениям истицы по настоящему делу и показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, из которых три последних свидетеля являются родственниками истицы, а поэтому суд усматривает их заинтересованность в исходе дела.
Кроме того, на выписке из технического паспорта на квартиру имеется штамп о выполненной реконструкции, доказательств законности её проведения, согласия ФИО3 на её производство суду не представлено. Помимо этого, из вышеуказанной выписки из технического паспорта не видно, что ремонт произведен в комнате, в которой проживал ФИО3 и которая была предоставлена ему по решению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому оснований утверждать, что денежные средства затрачены истицей на ремонт квартиры в интересах семьи у суда не имеется оснований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Поскольку истцом, получившим заем денежных средств в значительном размере, не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены Барковой Н.А. с согласия или одобрения своего супруга, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, суд приходит к выводу о том, что долги по договорам займа и кредитному обязательству, принятые на себя Барковой Н.А., не являются общими долговыми обязательствами ФИО3 и ФИО4 и не подлежат разделу в равных долях.
В части расходов по коммунальным платежам в размере *** рублей за ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены допустимые доказательства о том, что указанные денежные средства понесены истцом единолично после расторжения брака, а поэтому половину указанной суммы с учетом решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и положений ст. 210 ГК РФ следует взыскать с ответчика, принявшей наследство в виде *** доли в квартире *** по <адрес>.
В силу ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Барковой Н.А. к Новожиловой Н.Н. о взыскании сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Новожиловой Н.Н. в пользу Барковой Н.А. *** рублей – половина расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего *** рублей.
Остальные требования Барковой Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течении десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.А. Довиденко