Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1610 697 рублей 37 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,82% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 1534 742 рубля 31 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу <адрес> поляна, 35-28, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении продажной стоимости квартиры в размере 2 250000 рублей, взыскании госпошлины в размере 20 253 рубля 48 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «АлтайБизнесБанк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2, ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 575 000 рублей сроком на 132 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес> поляна, 35-28. В нарушение условий кредитного договора с ноября 2009 года ежемесячные аннуитентные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками надлежащим образом не исполняются.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, просил взыскать сумму в размере 1530652 рубля 03 коп..

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила, что ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее время производится оплата кредита, задолженность имеется по текущему платежу, срок которого еще не наступил, заявила, что заявленный истцом размер неустойки не соразмерен нарушенным обязательствам.

Представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Алтайбизнес-Банк» (ОАО) предоставил ФИО1, ФИО2 ипотечный жилищный кредит в размере 1 575 000 рублей сроком на 132 месяца для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу <адрес> поляна, 35-28, а заемщики обязались возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, из расчета 14,82% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.1.1., 1.3., 3.1. кредитного договора). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 24 398 рублей 64 коп..

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет в Барнаульском филиале ОАО «Русь-Банк», открытый на имя представителя заемщиков. Кредит в размере 1 575000 рублей зачислен на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> поляна, 35-28, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 2 250000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, закладной.

В соответствии с п.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками ФИО1, ФИО2, как должниками-залогодателями, и АКБ «АлтайБизнес-Банк» (ОАО), как первоначальным залогодержателем.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а именно на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – АКБ «АлтайБизнес-Банк» на ООО «Алтайская ипотечная корпорация», а затем на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Подлинник закладной обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Обязанность своевременно производить платежи по кредитному договору (договору займа) и оплачивать проценты в случае просрочки платежей предусмотрена также ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, которые основную роль в регулировании подобных отношений сторон отводят договору.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками погашение задолженности и процентов производилось не в полном размере, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемой суммы, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет 1482 649 рублей 17 коп., в том числе сумма просроченного основного долга 5 665 рублей 45 коп., сумма процентов 16563 рубля 16 коп., в том числе сумма просроченных процентов 9918 рублей 20 коп., сумма процентов за ноябрь 2010 года в размере 6 621 рубль 96 коп., пени 25 774 рубля 25 коп..

В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время ими производится гашение образовавшейся задолженности согласно графика платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком поступления платежей, квитанциями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период рассмотрения дела в суде ответчики надлежаще исполняли обязанности по уплате ежемесячных платежей, а также гасили образовавшуюся задолженность.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На момент рассмотрения дела сумма просроченного долга составляет 5 665 рублей 45 коп., сумма долга по просроченным процентам 9 918 рублей 20 коп.. Проценты в размере 6 621 рубль 96 коп., указанные в расчете начислены за текущий месяц – ноябрь 2010 года, срок оплаты по которому не наступил. Ответчики продолжают погашать кредит и образовавшуюся задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о несущественности нарушения допущенного ответчиками условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для досрочного взыскания долга и процентов по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 15 583 рубля 65 коп..

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ч.1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как установлено в судебном заседании на день вынесения решения выплаты возобновлены ответчиками, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками своими правами, а в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, размер получаемого в настоящее время дохода в совокупности с фактическим внесением в банк денежных средств указывает на способность ответчиков исполнять обязательство надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что остаток долга по кредитному договору на день вынесения решения – 15 583 рубля 65 коп., что составляет 0,62%, т.е. менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, которая составляет 2250 000 рублей.

Таким образом, суд оценив значительность суммы неисполненного обязательства на момент рассмотрения дела и соразмерность заявленных требований стоимости заложенного имущества, не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании всей суммы неисполненного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, при вынесении решения, суд принимает во внимание, что цель предоставления кредита – приобретение жилого дома и земельного участка, путем внесения периодических платежей, период исполнения денежного обязательства ответчиками – 132 месяца, что в будущем истец не лишен возможности при наличии нарушений со стороны ответчиков вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

В соответствии с п. 5.2,5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 25 774 рубля 25 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами установлены истцом в размере 14,82% годовых, в то время как штрафные санкции составляют фактически 72% годовых (0,2% х 360), что значительно превышает процент за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 12,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему в размере 25 774 рубля 25 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что ответчиками производится выплата суммы основного долга и процентов по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 500 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 16 253 рубля 48 коп., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – 4000 рублей.

Исковые требования имущественного характера, с учетом добровольного удовлетворения требований ответчиками в размере 58000 рублей, удовлетворены на 4,6%, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 747 рублей 66 коп., по 373 рубля 83 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет оплаты задолженности по кредитному договору 16083 (шестнадцать тысяч восемьдесят три) рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по 373 рубля 83 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И. Ю. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.