Дело № 2 -3378/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя заявителя Лир А.И., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Боровкова Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гнедневой О.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Гнеднева О.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Боровкова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество. В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула Боровковым Д.М. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль «***» Данные действия пристава-исполнителя считает незаконными. Исполнительное производство возбуждено на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в пределах суммы *** руб. При наложении ареста пристав умышленно занизил стоимость автомобиля, оценил его в *** руб., при этом согласно отчету об оценке рыночная стоимость данного автомобиля составляет *** руб., а ликвидационная - *** руб. Указала, что стоимость автомобиля значительно превосходит ту сумму, которая указана в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Гнеднева О.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена лично.
Представитель заявителя Гнедневой О.И. – Лир А.И., действующий по доверенности, на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что по определению Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Гнедневой О.И. в пределах суммы *** руб. Исполняя данное определение суда, судебный пристав-исполнитель наложил арест, на принадлежащий заявителю автомобиль, однако рыночная стоимость автомобиля значительно превышает сумму *** руб., указанную в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пристав существенно занизил оценочную стоимость данного автомобиля, чем нарушил права его доверителя. Также ссылался на то, что при рассмотрении настоящее гражданского дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено два постановления о наложении ареста на имущество должника, что не предусмотрено действующим законодательством. Также указал, что копия постановления, которая была вручена должнику и которую они обжалуют, не имеет указание на конкретный автомобиль.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула - Боровков Д.М. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Гнедневой О.И. возражал, о чем представил письменные возражения на жалобу. В дополнение указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя о наложении ареста на ее имущество в обеспечение иска в пределах *** руб. в пользу Погорелко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства заявителя им был осуществлен выезд, Гнедневой О.И. была сообщена цель приезда и она самостоятельно указала на принадлежащий ей автомобиль, на который и был наложен арест, против чего она не возражала. В тот же день в ОСП Индустриального района г.Барнаула им было вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, находящийся по адресу проживания должника, произведена его предварительная оценка, а также составлен акт о наложении ареста в присутствии понятых и самой Гнедневой О.И., о чем в данном акте содержатся подписи этих лиц. Факт наличия двух постановлений о наложении ареста на имущество должника Гнедневой от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал.
Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой.
Заинтересованное лицо Погорелко А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.
В соответствии со ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц Боровкова Д.М., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №***, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушаются такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Индустриального районного суда г.Барнаула в рамках гражданского дела по иску Погорелко А.Г. к Гнедневой О.И. о взыскании суммы займа наложен арест на имущество, принадлежащее Гнедневой О.И., в пределах суммы *** рублей (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №***, выданного Индустриальным районным судом г.Барнаула о наложении ареста на имущество должника Гнедневой О.И. возбуждено исполнительное производство №***.
Как следует из материалов исполнительного производства №***, постановлением судебного пристава-исполнителя Боровкова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), куда включен автомобиль «***», *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, предварительная стоимость которого оценена приставом в *** руб. Данный акт составлен в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 и самого заявителя Гнедневой О.И., которой указанный автомобиль был передан на ответственное хранение.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боровковым Д.М. было вынесено еще одно постановление о наложении ареста на имущество Гнедневой О.И., в котором в качестве имущества должника, на которое налагается арест, указан автомобиль без указания его марки и регистрационного номера (л.д.***).
По инициативе Гнедневой О.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка вышеуказанного автомобиля, согласно которой его рыночная стоимость составляет *** руб., а ликвидационная - *** руб., о чем свидетельствует отчет об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ «***» (л.д.***).
В соответствии со ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В силу пунктов 7 и 8 ч. 1 ст.64 вышеназванного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.
Согласно ст.6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Боровков Д.М. правомерно наложил арест на автомобиль, принадлежащий должнику, и произвел его предварительную оценку, поскольку вышеизложенные нормы Федерального закона делегирует ему такое право. Вместе с тем, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления о наложении ареста на имущество Гнедневой О.И., одно из которых находится в рамках исполнительного производства № ***, представленного им в суд, а другое представлено самим заявителем в материалы гражданского дела. Данное обстоятельство не отрицал и сам судебный пристав-исполнитель Боровков Д.М.
Хотя действующим законодательством и не предусмотрено вынесение двух постановлений о наложении ареста на имущество должника, однако, их наличие не нарушает прав и законных интересов заявителя, тем более, что сам заявитель не указал, какие именно его права и каким образом нарушает одновременное наличие этих двух постановлений.
Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем значительно занижена оценка стоимости автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку данная оценка является предварительной, о чем указано и самом акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено пояснениями судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.2 ст.89 Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
С учетом вышеизложенного, предварительная оценка имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем, не означает, что данное имущество будет реализовано именно за эту цену, поскольку она является начальной.
Также не может являться основанием для удовлетворения жалобы факт того, что судебный пристав арестовал автомобиль, стоимостью, как минимум. *** руб., время как в определении установлена иная стоимость – *** руб., поскольку против ареста на данный автомобиль заявитель не возражал, иного имущества приставу не предоставила. Кроме того, другое имущество, принадлежащее Гнедневой О.И., приставом не арестовано.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания удовлетворения заявления Гнедневой О.И., поскольку данными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы заявителя не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Гнедневой О.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя заявителя Лира А.И., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Боровков Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гнедневой О.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Гнедневой О.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.