Дело № 2-3287/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Ульрих Т.Г.,
с участием истца Богрецовой Т.Д. и ее представителя Тюменцева А.М.,
ответчика Богрецова Д.А. и его представителя Волковой К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богрецовой Т.Д. к Богрецову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
Богрецова Т.Д. обратилась в суд с иском к Богрецову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по <адрес>, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем указанной квартиры, в квартире зарегистрированы с *** она и ее сын, который в *** году заключил брак и выехал из квартиры с новой семьей. В *** году сын со своей супругой приобрели в долевую собственность жилье, вселились в него и проживают там до настоящего времени. После выезда сына она самостоятельно проводила ремонт, оплачивала коммунальные платежи. Ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его личных вещей там нет, оплату коммунальных платежей не производит, не предпринимал попыток к вселению. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства.
Истец Богрецова Т.Д. в судебном заседании поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, было желание проживать отдельно. Ответчик длительное время не проживает в квартире, расходов на содержание квартиры не несёт, приобрёл в собственность другое помещение. Тот факт, что ответчик заключил кредитные договоры, не имеет отношения к спору, он утратил интерес к жилому помещению. Его интерес проявляется только в вопросе приватизации и получении денежных средств. С учетом таких обстоятельств, ответчик утратил право пользования жилым помещением.
В судебном заседании ответчик Богрецов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истец сама предложила ему с супругой выехать из спорного жилого помещения, они согласились, но договорились, что тогда всё содержание квартиры ляжет на неё, так как ему необходимо содержать свою семью. Они жили на съемных квартирах, потом купили квартиру в ипотеку. Истец предлагала ему выписаться для того, чтобы приватизировать квартиру. Он предложил приватизировать квартиру на них двоих или на троих с сестрой. Когда у него родился ребёнок, он просил прописать его, но получил отказ и пришлось прописать ребёнка у других родственников.
Представитель ответчика в судебном заседании Волкова К.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что выезд ответчика является вынужденным. Конфликт был не только между супругой и матерью, но и между самим истцом и ответчиком. Просила обратить внимание на материальное состояние ответчика, в любой момент ответчик может лишиться квартиры и идти им будет некуда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В судебном заседании установлено, что Богрецовой Т.Д. предоставлена квартира № *** по <адрес> на основании ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней в квартиру вселены члены семьи сын Богрецов Д.А., дочь ФИО1. (л.д. ***).
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы с *** года Богрецова Т.Д., которая является квартиросъемщиком, Богрецов Д.А., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. ***).
Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В соответствии со ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
В судебном заседании истец пояснила, что ответчик выехал добровольно, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, пояснивших, что он наличии конфликтных ситуаций в связи с которыми истец выехал, им не известно, фактическое содержание квартиры ответчиком не осуществлялось. Доводы ответчика, показания свидетеля ФИО5 и истца о том, что ответчик, его супруга и истец не договорились о совместном проживании, суд считает необоснованными, поскольку ответчик не пытался вселяться в квартиру, в том числе в судебном порядке при наличии спора, приобрел иное жилое помещение, в котором в настоящее время и проживает. Доводы ответчика, что приобретенное им жилое помещение находится в залоге не исключает его право на жилое помещение.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** года, его выезд носит добровольный (не вынужденный) характер, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных расходов, личных вещей в квартире не имеет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинились, соглашения с истцом о порядке пользования квартирой он не заключал, истец в отношении ответчика никаких обязательств не имеет, требований о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчик не заявлял, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ним не установлено. Богрецов Д.А. имеет на праве собственности *** долю в квартире по <адрес>, им не представлено достоверных доказательств, что выезд из спорного помещения был вынужденным, что ему чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой.
В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Судом установлено, что ответчик с *** года фактически не проживает в спорной квартире, оставаясь состоять в ней на регистрационном учете по месту жительства.
Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о прекращении жилищного правоотношения – признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, что в силу ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из принадлежащего истцу жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца, которые основаны на законе.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Богрецовой Т.Д..
Признать Богрецова Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Взыскать с Богрецова Д.А. в пользу Богрецовой Т.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2011 года.
Судья Н.Н. Тэрри
***
***
***