Дело № 2-3462/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2011 год Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Ретунской Н.Г., с участием:
истцов: Русловой Е.В., Шупиковой Д.И., Шупиковой Н.И.,
представителя истцов: Михайлина А. В.,
ответчиков: Шупикова И.Н., Борисовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русловой Е.В., Шупиковой Д.И., Шупиковой Н.И. к Борисовой Т.Л., Шупикову И.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Руслова Е.В., Шупикова Н.И., Шупикова Д.И. обратились в суд с иском к Борисовой Т.Л., Шпикову И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска истцами указано следующее: квартира *** по <адрес> по *** доле принадлежит истцам, а также ответчику Шупикову И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ продал долю Борисовой Т.Л. В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи доли Шупиков И.Н. передал покупателю Борисовой Т.Л. комнату площадью *** кв.м., которая находилась в его пользовании на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным договором нарушены права Шупиковой Н.И., которая на момент заключения сделки была несовершеннолетней.
Кроме того, ответчик Шупиков И.Н. на дату заключения договора купли-продажи и по сей день имеет задолженность по алиментам на содержание дочери Натальи, задолженность по оплате коммунальных платежей и по кредиту перед истицей Русловой Е.В. на общую сумму *** рублей *** коп. Отчуждение доли в праве собственности на квартиру имело целью избежать обращения взыскания на долю со стороны судебных приставов-исполнителей. В тексте искового заявления указано на мнимость и притворность оспариваемой сделки.
В судебном заседании истица Руслова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что ответчик – бывший супруг, имея задолженность по алиментам на сумму более *** рублей фактически продал Борисовой Т.Л. комнату, в которой два метра жилой площади могли принадлежать ей и ее дочери Шупиковой Н.И., так как ему решением суда была передана комната большей площади, чем *** доля. Данная сделка была оформлена без согласия органов опеки и попечительства, чем нарушены права ее дочери Натальи, которая до продажи комнаты могла ею пользоваться, хранить вещи. До продажи доли ответчик предлагал ей и дочерям приобрести ее, но в связи с отсутствием денег они не сделали этого.
Истица Шупикова Н.И. поддержала исковые требования и пояснила, что нарушение ее права продажей отцом ? доли заключается в том, что отец продал комнату, в которой часть жилой площади принадлежит ей.
Истица Шупикова Д.И. поддержала исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, но не пожелала пояснять, в чем заключается нарушение ее прав отчуждением отцом ? доли в праве собственности на квартиру.
Представитель истцов Михайлин А.В., обосновывая исковые требования о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру недействительным, указал на нарушение ответчиком Шупиковым И.Н. порядка продажи, заключающегося в том, что истцы могли бы приобрести долю ответчика по цене за вычетом задолженности по алиментам в сумме *** рублей, а также уплате оставшейся суммы в рассрочку. Вместе с тем, в настоящее время они не заявляют о нарушении их права преимущественной покупки, оставляя возможность реализовать это право позднее. Мнимость и притворность данной сделки заключается в том, что сделка совершена с целью уйти ответчика Шупикова И.Н. от ответственности по уплате задолженности по алиментам, приобретенный на вырученные деньги им дом в <адрес> не стоит *** рублей и стоимость доли значительно ниже указанной в договоре купли-продажи. Нарушение прав истцов заключается в том, что ранее истцы имели право пользоваться комнатой, переданной в пользование Шупикову И.Н., в настоящее время они этого лишены.
Ответчик Шупиков И.Н. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что до продажи принадлежащей ему доли в спорной квартире, он более года в квартире не жил из-за распада семьи, снимал жилье, жил у родителей. В этот период времени с бывшей супругой было устное соглашение, что она не будет взыскивать с него алименты на дочь Н.. Он не раз предлагал бывшей супруге выкупить его долю, в том числе и с учетом задолженности по алиментам. В какое-то время он было согласен продать долю за *** рублей, но и этих денег у бывшей супруги не было. На вырученные от продажи доли денежные средства он прибрел дом в <адрес>. Он не отказывается от выплаты задолженности по алиментам, размер которой в настоящее время оспаривает в судебном порядке.
Ответчик Борисова Т.Л. в судебном заседании, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что отсутствуют признаки мнимости и притворности сделки при заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. Она по договору купли-продажи приобрела долю с установленным судебным решением порядком пользования жилым помещением, истцы были уведомлены о продаже доли, но не воспользовались правом преимущественной покупки. В течение более двух с половиной месяцев она лишена возможности пользоваться квартирой, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенного права. Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу в связи с обжалованием его истцами, определен порядок пользования спорным жилым помещением и ей выделена комната площадью *** кв.м., которой ранее пользовался Шупиков И.Н., ответчики (истцы по настоящему иску) обязаны не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. По договору купли-продажи доли расчет с продавцом она произвела полностью.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направил в суд регистрационное дело, из которого судом сделаны копии документов, послуживших основанием регистрации договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании решения Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Шупиковым И.Н., Русловой (Шупиковой) Е.В., Шупиковой Н.И., Шупиковой Д.И. признано право собственности на *** долю в праве собственности квартиру по адресу <адрес> и определен порядок пользования жилым помещением: Шупикову И.Н. в пользование выделена комната №*** площадью *** кв.м., Русловой Е.В., Шупиковой Н.И. - комната №*** площадью *** кв.м., Шупиковой Д.И. - комната №*** площадью *** кв.м., места общего пользования оставлены в общем пользовании. (л.д.***)
Право собственности истцов на доли в квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***)
ДД.ММ.ГГГГ ответчики Шупиков И.Н. и Борисова Т.Л. заключили договор купли-продажи *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру *** по адресу <адрес>, регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.***)
Шупиковым И.Н. в соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до заключения договора купли-продажи доли в праве общей собственности с Борисовой Т.Л. истцам было предложено купить ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Данным правом истцы не воспользовались. (л.д.***)
В силу положений ст.11 ГК РФ ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенного права.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. (ч.3 ст.196 ГПК РФ)
Истцы, оспаривая договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, указали на положения ст.170 ГК РФ, указав на мнимость и притворность совершенной сделки, а также на нарушение прав несовершеннолетней в момент совершения сделки договора купли-продажи истицы Шупиковой Н.И., выразившегося в отсутствии согласия органа опеки и попечительства на продажу Шупиковым И.Н. доли.
В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. (ст.166 ГК РФ)
Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких сделок отсутствует основание, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 ГК РФ.
Мнимая сделки заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки, тогда как притворная сделка совершается не просто для вида, а для прикрытия другой сделки, которую стороны намерены в действительности совершить. Поэтому в притворной сделке принято различать две сделки: а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка); б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). При этом первая сделка, как не имеющая основания, всегда недействительна (ничтожна), а действительность второй сделки оценивается с позиций применимых к ней правил закона.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, ее часть.
Судом установлено, что Шупиковым И.Н. и Борисовой Т.Л. были согласованы все существенные условия договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, договор купли-продажи исполнен: Шупиков И.Н. передал Борисовой Т.Л. долю в квартире, за которую получил расчет и приобрел дом в <адрес>. (л.д.***)
Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду доказательств мнимости совершенной сделки, как и притворности не представлено. То обстоятельство, что Шупиков И.Н. имеет задолженность по уплате алиментов, которую признает, правового значения для отнесения совершенной сделки к мнимой или притворной не имеет, поскольку стороны оспариваемого договора купли-продажи достигли результата, который преследовали при совершении сделки.
Является несостоятельным довод истцов о том, что при совершении договора купли–продажи доли должно было быть получено согласие органа опеки и попечительства, поскольку в продаваемой Шупиковым И.Н. комнате два метра могли принадлежать истцам, в том числе несовершеннолетней на момент заключения сделки Шупиковой Н.И.
Как было указано выше истцы, как и ответчик Шупиков И.Н. являются собственниками по ? доли квартиры общей площадью *** кв.м., жилой, *** кв.м. (л.д.***), соответственно каждый из сособственников вправе претендовать на *** кв.м. обшей площади и *** кв.м. жилой площади квартиры.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п.1.1. оспариваемого договора купли-продажи недвижимости предметом договора является *** доля в праве общей собственности на квартиру, а не комната как ошибочно полагают истцы. Установленный ранее судебным решением между собственниками, в том числе бывшим собственником Шупиковым И.Н., порядок пользования квартирой не свидетельствует о продаже Шупиковым И.Н. комнаты, которая по своей площади превышает долю жилой площади, приходящуюся на него, в связи с чем совершенной ответчиками сделкой права других собственников, в том числе, будучи несовершеннолетней на момент сделки истицы Шупиковой Н.И. не нарушены. Кроме того, как установлено судом ответчик Борисова Т.Л. в связи с созданием истцами препятствий в пользовании приобретенной собственностью вновь в судебном порядке ставила вопрос об определении порядка пользования квартирой, до этого предлагала истцам порядок пользования квартирой, отличающийся от ранее установленного судом.
Не предусматривает действующее гражданское законодательство при совершении сделок несовершеннолетними или от их имени получение предварительного согласия органа опеки и попечительства. Такое согласие в соответствие со ст.37 ГК РФ необходимо только в случае распоряжения имуществом лица, находящегося под опекой, таким имуществом Шупиков И.Н. не распоряжался. В связи с чем и в этой части доводы истцов о недействительности оспариваемой сделки также не основаны на законе.
Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств ничтожности (недействительности) оспариваемой сделки, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Русловой Е.В., Шупиковой Д.И., Шупиковой Н.И. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течении десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Новоселова