Дело № 2-2457/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Гловиной Я.В., с участием истца Киселевой Г.Д., представителя истца и третьего лица Кононенко В.Н., представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэерго» Лысиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.Д. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула, ОАО «МРСК Сибири» об отмене сервитута,
у с т а н о в и л:
Киселева Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула об отмене сервитута, установленного постановлением Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на земельной участке по адресу: <адрес>, были проведены кадастровые работы, на этом участке был установлен сервитут площадью *** кв.м. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой Г.Д. и Киселеву В.С. передан данный земельный участок. Вместо безвозмездной передачи земли Власихинская администрация понудила Киселеву Г.Д. заключить договор купли-продажи, где указано о наличии сервитута в связи с прохождением по участку водопровода и электрической сети. Поскольку в настоящее время водопровода на участке нет, четыре электроопоры установлены частными лицами без разрешения, истец считает, что данный сервитут установлен незаконно, основания его существования отпали, на основании ст.694 Гражданского кодекса Российской Федерации просит данный сервитут отменить.
При рассмотрении дела истцом в качестве ответчика были привлечены Пригородные районные электрические сети ОАО «Алтайэнерго» (л.д.***). ДД.ММ.ГГГГ судом была произведена замена данного ненадлежащего ответчика на надлежащего ОАО «МРСК Сибири» (л.д.***).
Истец Киселева Г.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, подтвердила, что системы водопровода на участке нет и не было. По установленным на ее земельном участке четырем опорам проведены электрические провода, подходящие к жилому дому №*** по <адрес>. Данные опоры и электролинии никому не принадлежат, никем не обслуживаются. Жилые дома, расположенные по ул.***, снабжаются электричеством по линии, проходящей по данной улице. Считала, что сервитут незаконно установлен, так как она как собственник земельного участка не давала своего согласия на это, тем самым у нее незаконно отняли часть земельного участка. Указала, что ранее в *** г. хозпроезд проходил между участками №*** и №*** улицы ***, именно на нем и должны были устанавливаться электроопоры, а не на ее земельном участке.
Представитель истца, а также третьего лица Киселева В.С. Кононенко В.Н. (доверенности – л.д.***) в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, указал, что ответчик незаконно заключил с Киселевыми договор купли-продажи, при этом грубо нарушил их права, так как отобрал принадлежащий им участок, а на предоставленном участке незаконно установил сервитут.
Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» - Лысикова Е.Д. (доверенность – л.д.***) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как в судебном заседании установлено, что через установленные на земельном участке истца электроопры снабжаются электричеством четыре абонента, проживающих в жилых домах по ул.***.
Представитель ответчика Власихинской сельской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представлял письменный отзыв, где просил отказать в удовлетворении иска, указав, что публичный сервитут установлен законно, не препятствует истцу использовать земельный участок по назначению как землю населенного пункта. Также указал, что, если основания для существования сервитута отпали, возможна его отмена. Кроме того, ответчик сослался на ст.256 Гражданского процессуального кодекса, указав, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд для оспаривания ненормативного акта администрации (л.д.***). Также от ответчика поступило сообщение, что в случае, если на земельном участке не будет установлено наличие водопровода, администрация готова сама отменить сервитут (л.д.***).
Третьи лица Киселев В.С., Дьяковы Р.и О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От Киселева В.С. поступил отзыв, согласно которому он поддерживает исковые требования (л.д.***).
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Власиха г.Барнаула вынесено постановление №*** о передаче из земель поселений земельного участка площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес> Киселевой Г.Д. и Киселеву В.С. (л.д.***). Пунктом 2 данного постановления установлено, что в связи с прохождением по земельному участку ЛЭП и трассы водопровода в границах участка по точкам ***, площадью *** кв.м., запретить все виды строительства и посадку деревьев, а также эту часть участка обременить правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП и трассы водопровода.
В этот же день между главой администрации села Власиха и Киселевой Г.Д., Киселевым В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.***), по которому Киселева Г.Д. и Киселев В.С. приобретают по *** доли участка (п.1.1 договора). Данный земельный участок принадлежит покупателям на основании решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. договора).
Разделом *** договора установлено ограничение права на данный земельный участок на основании постановления администрации села от ДД.ММ.ГГГГ №***. В границах участка по точкам ***, площадью *** кв.м., запрещены все виды строительства и посадка деревьев. Указанные ограничения прав устанавливаются бессрочно.
Разделом *** данного договора установлены обременения участка в виде публичных сервитутов на основании постановления администрации села от ДД.ММ.ГГГГ №***. Часть участка по точкам ***, площадью *** кв.м., обременяется правами третьих лиц производить ремонтные работы ЛЭП и трассы водопровода. Установленные публичные сервитуты являются постоянными.
Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, где зарегистрирован и сервитут (л.д.***).
В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к невозможности использования земельного участка, собственник земельного участка, землепользователь, землевладелец вправе требовать изъятия, в том числе путем выкупа, у него данного земельного участка с возмещением органом государственной власти или органом местного самоуправления, установившими публичный сервитут, убытков или предоставления равноценного земельного участка с возмещением убытков. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату. Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.
В соответствии со ст.276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.
При рассмотрении дела судом установлено, что по участку, обремененному сервитутом, линии водопровода не проходят, что подтверждается сведениями ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «***», а также показаний свидетеля ФИО1, занимающегося строительством коммунальных сетей в <адрес> (л.д.***).
Однако судом установлено, что по земельному участку истца проходит участок линий электроопор №№***, которые находятся под напряжением и питают абонентов, проживающих по <адрес> (две квартиры), №*** и №***. Данная информация установлена сотрудниками *** (л.д.***). Также это подтверждено свидетельскими показаниями мастера *** ФИО2 и ФИО1, занимающегося строительством коммунальных сетей в <адрес>, пояснившими, что подсоединение данных домов к ЛЭП, проходящей по ул.***, невозможно в настоящее время, так как у данной линии не хватит напряжения.
Представитель ответчика Лысикова Е.Д. пояснила, что для отсоединения данных абонентов от проходящей по земельному участку истца ЛЭП необходимо строительство новой линии, что требует больших финансовых затрат и времени.
Также при рассмотрении дела судом не установлено, что данный публичный сервитут не позволяет Киселевым использовать земельный участок по назначению как землю населенного пункта, так как истец использует его для посадки овощей, проживает в жилом доме, расположенном на данном участке.
Таким образом, поскольку судом установлено, что обстоятельства, на основании которых был установлен сервитут, частично существуют, являются жизненно необходимым для жильцов <адрес>, суд лишен возможности удовлетворить исковые требования истца и отменить сервитут на основании ст.694 ГК РФ.
Довод истца о том, что данная ЛЭП никем не обслуживается, на балансе ОАО «МРСК Сибири» не находится, является бесхозной, что влечет нарушение экологии участка, а также опасность для жизни и здоровья истца и иных жителей поселка, не может являться основанием для отмены сервитута.
Кроме того, при рассмотрении дела истец и ее представитель указывали о незаконности установления сервитута, однако требований о признании постановления администрации села Власиха г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №*** ими не заявлялось, а суд рассматривает дело только по заявленным требованиям в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.254 ГК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст.256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Ответчиком Власихинской сельской администрацией заявлено о применении трехмесячного срока давности, в связи с чем требование об отмене сервитута на основании того, что он был незаконно установлен администрацией ДД.ММ.ГГГГ также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Г.Д. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула, ОАО «МРСК Сибири» об отмене сервитута отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Гловиной Я.В., с участием истца Киселевой Г.Д., представителя истца и третьего лица Кононенко В.Н., представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэерго» Лысиковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.Д. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула, ОАО «МРСК Сибири» об отмене сервитута,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Г.Д. к Власихинской сельской администрации Индустриального района г.Барнаула, ОАО «МРСК Сибири» об отмене сервитута отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
С мотивированным решением стороны смогут ознакомиться 19.09.2011.