Дело № 2-2883/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 сентября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И. А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием ответчика Протасова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Протасову В.Г. и Протасову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа, проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере ***% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа до даты вступления решения в законную силу, и обратить взыскание на квартиру № *** по <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в ****** рублей с реализацией с публичных торгов, просил взыскать расходы по госпошлине ****** рубля *** копейки, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора.
Представитель истца дважды не явился в судебное заседание по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще: о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещен судебной повесткой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца извещен телефонограммой. Кроме того, истцом не выполнены требования суда о предоставлении подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе подлинника закладной, кредитного договора, выписки по счету клиента, а также графика внесения платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им.
Ответчик не настаивал на рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая нормы ст. 222 ГПК Российской Федерации, а также неявку представителя истца в судебные заседания, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.
К исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
В силу ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Уплаченная Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 222 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Протасову В.Г. и Протасову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю произвести Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № *** от ДД.ММ.ГГГГ, в размере *** рубля *** копейки.
По ходатайству истца или ответчика определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий И. А. Любимова