Дело №2-3540/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Ретунской Н.Г., с участием:
представителя истца Густокашиной Ю.С.,
представителя ответчика Филатова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Д.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Устинов Д.Ю. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее ЗАО «Банк Интеза»), в котором просил признать недействительным раздел заявления-оферты на предоставление персонального кредита от ДД.ММ.ГГГГ «Параметры продукта» устанавливающего уплату заемщиком комиссии за обслуживание текущего счета, взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб. *** коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя – *** руб. *** коп., штраф в размере ***% за неудовлетворение в добровольном порядке требований заемщика, ссылаясь на нарушение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Закрытым акционерным обществом «***» (далее ЗАО «***») путем подачи заявления на предоставление персонального кредита заключен кредитный договор № ********* (далее кредитный договор), в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме *** руб. *** коп. под *** % годовых. (впоследствии правопреемником ЗАО «***» стал ЗАО «Банк Интеза»). Разделом «Параметры продукта» заявления-оферты на предоставление персонального кредита предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссионное вознаграждение) в размере ***% от суммы кредита, что составляет *** рублей ежемесячно. Данная комиссия включена в сумму основного ежемесячного платежа и до настоящего времени списывается со счета при его пополнении. Условия договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение (обслуживание) судного счета, ущемляют права потребителя и на основании ст. 16 Закона Российской Федерации признаются недействительными. За период действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ им уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета - *** руб. *** коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) составил *** руб.*** коп. Кроме того, ответчик своими действиями причинил нравственные страдания и переживания, связанные с тем, что зная требования закона о защите прав потребителей, ответчик злоупотребил доверием истца, не предпринял мер по возврату незаконно удержанных сумм, отказался в досудебном порядке исполнить его требования. Письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. (л.д.***)
Представитель истца Густокашина Ю.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточнила исковые требования истца и просила суд взыскать с ответчика комиссию за обслуживание текущего счета в размере *** рублей *** коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп., признать недействительным раздел заявления «Параметры продукта» об обязании уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, указав, что в тексте искового заявления ошибочно вид комиссии указан за обслуживание ссудного счета и неверно произведен расчет. Помимо этого представитель истца поддержала исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей *** коп., а также просила взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и штраф в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав в обоснование иска на нарушение прав истца, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.
Возражая относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца указала на то, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку кредитный договор заключен на *** месяцев, соответственно срок его исполнения определен по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать оплаченные за обслуживание текущего счета денежные средства в пределах трех лет, предшествовавших обращению истца в суд с иском.
В судебном заседании представитель ответчика Филатов А.Н., возражая относительно иска, указал на согласованность с истцом условий кредитного договора, в том числе по уплате комиссии за обслуживание текущего счета ДД.ММ.ГГГГ и истечение трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание текущего счета и как следствие истечение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из оспариваемого условия кредитного договора.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты на предоставление персонального кредита между Устиновым Д.Ю. и ЗАО «***» заключен кредитный договор № ********* по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. (л.д.***)
Согласно раздела «Параметры продукта» заявления-оферты на предоставление персонального кредита за обслуживание текущего счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж (комиссионное вознаграждение) в размере ***% от суммы кредита в соответствии с Графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. *** ).
В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ЗАО «Банк Интеза» *** (ЗАО) был присоединен к ЗАО «Банк Интеза». (л.д.***)
Из выписки по счету истца следует, что Банком денежные средства ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Впервые уплата комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Истцом в качестве правового основания оспаривания условий кредитного договора, устанавливающего плату за обслуживание текущего счета, указано на нарушение ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.е. на ничтожность сделки в этой части.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.181 ГК РФ (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В силу положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая вопрос о начале течения трехгодичного срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки – взыскании денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями договора за обслуживание ссудного счета, суд исходил из следующих положений гражданского законодательства.
Согласно положениям ст.ст.433, 807, 845 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: перечисления Банком денежных средств заемщику (заемщикам) и получения их заемщиком.
Как было указано выше, сторонами действия, свидетельствующие об исполнении кредитного договора, осуществлены ДД.ММ.ГГГГ (Банк передал, а заемщик принял денежные средства) и с этого момента следует исчислять трехгодичный срок исковой давности. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что срок действия кредитного договора составляет *** месяцев и истец до настоящего времени производит гашение кредита, в том числе и платежи за обслуживание текущего счета, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как указано выше, исполнение кредитного договора ставится в зависимость от иных обстоятельств.
Ошибочно утверждение представителя истца о том, что в данном случае срок исполнения сделки определен окончанием срока действия кредитного договора и в силу ст.200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять по окончании срока исполнения договора, поскольку как было указано исполнение кредитного договора ставится в зависимость от даты передачи денежных средств заемщику, а не их возврату кредитору.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ или по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание текущего счета, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с положениями ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Поскольку требования истца о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании штрафа производны от исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора взимании комиссии за обслуживание текущего счета, в чем истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, то все остальные исковые требования истца также не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда основан на положениях ст.ст.1102, 1103 ГК РФ, согласно которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным обогащением признаются требования о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной отказано, то соответственно внесенные во исполнение сделки денежные средства за обслуживание текущего счета, не могут быть признаны неосновательным обогащением в смысле главы 60 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Устинову Д.Ю. отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Г.Новоселова