Дело № 2-1688/2011
РЕШЕНИЕ
14 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Михайловой Т.Б.
при секретаре Дворниковой И.А.
с участием помощника прокурора Беликова Е.А.
с участием истца Достоваловой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Достоваловой Е.В., Лопатко В.С. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Поданеву М.А., Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд иском к Поданеву М.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе дома № *** по <адрес>, Поданев М.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.*** от ул.*** в сторону *** в городе Барнауле, в нарушении п.14.1. и п.14.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе перед замедлившим движение транспортным средством, не пропустил Достовалову Е.В. и ФИО1, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на Достовалову Е.В. и ФИО1, в результате чего они получили телесные повреждения.
Обосновывая взыскание денежной компенсации морального вреда, истцы указали на причинение Достоваловой Е.В. средней тяжести вреда здоровью, в результате которого она в течение длительного времени не имела возможности двигать и владеть левой рукой, обращении с жалобами на боли в правом и левом бедренных суставах, невозможности обходится без посторонней помощи, передвижении при помощи трости, перенесении нравственных страданий, которые выразились в ухудшении благополучия и комфортности сна, психологического состояния с частными неврозами, появлении чувства страха и нравственного дискомфорта, невозможности выполнения домашних обязанностей.
ФИО1 моральный вред причинен в виде легкого вреда здоровью, причинивший физические страдания, претерпевание ею боли, неоднократным жалобам на боли в правой и левой ногах, нарушении сна, появлением чувства страха перед движущимся автомобилем, переходом проезжей части дороги, нравственного дискомфорта.
Материальный ущерб истцы обосновали фактической потерей заработка Доставаловой Е.В. в сумме *** рублей, фактическими затратами на приобретение лекарственных препаратов в связи с травмой в сумме *** рублей, приобретением тонометра на сумму *** рублей, необходимостью приобретения путевки на санаторно-курортное лечение для ФИО1
Просили взыскать с Поданева М.А. в пользу Достоваловой Е.В. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере *** рублей, в счет возмещения денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, в пользу представителя ФИО1 – Лопатко В.С. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей, в том числе стоимость санаторно-курортного лечения, в счет возмещения морального вреда в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг адвоката в сумме *** рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы предъявили исковые требования к соответчику ОАО «***», просили взыскать с ОАО «***» в пользу Достоваловой Е.В. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в пользу Лопатко В.С. *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, с Поданева М.А. просили в пользу Достоваловой Е.В. и Лопатко В.С. в счет возмещения денежной компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей каждой, расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб. в пользу каждого истца (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец Достовалова Е.В. на иске настаивала по изложенным в исковых заявлениях доводах. Утраченный заработок просила взыскать за весь период нетрудоспособности.
Истец Лопатко В.С. извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях поддержала исковые требования, пояснила, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1 ходила к психологу, за услуги которого оплатила *** рублей, покупала дочери медикаменты, необходимые для лечения, чеков у нее не сохранилось, невропатолог порекомендовал дочери санаторно-курортное лечение, о чём выдана справка, в связи с указанным ДТП с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на амбулаторном лечении у врача психиатара и психотерапевта, что подтверждается справкой.
Ответчик Поданев М.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, как того требует гражданское процессуальное законодательство, не предоставил.
Представитель Поданева М.А. - Соломина М.В. по телефону просила отложить рассмотрение дела по причине того, что она является нетрудоспособной, поэтому не может явиться в суд, сообщила, что Поданев М.А. направился на прием к врачу в МУЗ «Городская поликлиника № ***» справку о болезни принесет после приема, что подтверждается телефонограммой.
У суда не имеется законных оснований для отложения дела по причине неявки в судебное заседание ответчика Поданева М.А. и его представителя, так как будет нарушено требование о сроке рассмотрения дела, учитывая нахождение дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ранее в судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ответчик и его представитель выразили свое возражение по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомился с заключениями эксперта.
Ответчик ОАО «***» извещался телеграммой, которая не доставлена по причине « адресат выбыл неизвестно куда». Суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело при данной явке. ДД.ММ.ГГГГ представителю ОАО «***» вручено исковое заявление (л.д.***), представитель указанного ответчика - Ошакбаева М.А. знакомилась с делом (л.д.***), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.
В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что причинение вреда здоровью истцам стало возможным в связи с нарушением ПДД водителем Поданевым М.А., требований п.14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, который ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в районе дома № *** по <адрес>, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул.*** от ул.*** в сторону *** в городе Барнаула, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе перед замедлившим движение транспортным средством, не пропустил Достовалову Е.В. и ФИО1, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на Достовалову Е.В. и ФИО1.
В результате вышеуказанного происшествия Достоваловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая сочетанная травма правой верхней и обеих нижних конечностей в виде закрытого косого перелома 5-ой пястной кости левой кисти, кровоподтеков на наружной (1) и задне-внутренней (1) поверхностях левого бедра, на задней поверхности правой голени(1).
Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, что подтверждается заключением эксперта КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***.
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, Поданев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.***).
Факт принадлежности ответчику Поданеву М.А. вышеуказанного автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в момент ДТП подтвержден представленными доказательствами.
Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "***", что подтверждается страховым полисом *** *** ***.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного водителем Поданевым М.А., возлагается на страховую компанию ОАО "***" в пределах страховой суммы.
Согласно заключению экспертов КГУЗ «***» № ***, в связи с причинением Достоваловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной травмы конечностей, она нуждалась в применении препаратов кальция, витаминного комплекса комбилипена, нестероидных противовоспалительных препаратов (например ***), назначенных потерпевшей врачами поликлиники и указанных в чеках,имеющихся в деле.
Применение ***, а также бальзама «***» и бальзама «***», обладающих обезболивающим и тонизирующим действием, не было противопоказано истице при лечении перечисленных повреждений. Однако в медицинских документах отсутствуют данные о назначении Доставаловой Е.В. этих препаратов.
В результате ДТП и полученной травмы, Достовалова Е.В. затратила на лечение денежные средства в размере *** руб. *** коп., а именно приобрела препараты кальция на общую сумму *** руб. (л.д.***), препарат нурофен по цене *** руб. *** коп. (л.д.***), комбилипен по цене *** руб. (л.д.***), бинт эластичный по цене *** руб. *** коп. (л.д.***).
Взыскать с ОАО "***" в пользу Достоваловой Е.В. в счет возмещения расходов на лечение *** руб. *** коп.
Оснований для взыскания в пользу Достоваловой Е.В. большей суммы не имеется, с учетом заключения экспертов КГУЗ «***» № *** и отсутствием письменных доказательств, подтверждающих факт понесенных истцом расходов.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции от 29.02.2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 05.03.2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
Ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ОАО "***" в пользу Достоваловой Е.В. утраченный заработок в размере *** рублей *** копеек. (*** руб. *** коп. х *** дня)
Из представленных в дело доказательств следует, что на момент причинения вреда здоровью Достовалова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «***» в должности *** с *** года.
В соответствии с листками нетрудоспособности и справкой ООО «***» Достовалова Е.В. отсутствовала на работе по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), что составляет *** рабочих дня.
Согласно справки формы 2-НДФЛ за *** год, представленной Межрайонной ИФНС России № *** по Алтайскому краю по запросу суда доход Достоваловой Е.В. за *** год составил *** руб. *** коп. среднемесячный заработок истицы на момент причинения вреда её здоровью составил *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. : *** месяцев : *** дня).
Доводы ответчика и его представителя, данные в судебных заседаниях, о несогласии с размером утраченного заработка основаны на неверном толковании закона.
Согласно заключению экспертов КГУЗ «***» № ***, ФИО1, *** года рождения, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены кровоподтеки на передне-внутренней поверхности левого бедра (1) и задне-наружной поверхности правого бедра (1). Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
В связи с причинением этих повреждений ФИО1 не нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального среда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, истца. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доводы Достоваловой Е.В. о причинных физических страданиях в связи с ДТП, подтверждаются выше указанным заключением судебно-медицинского эксперта.
Факт её длительного амбулаторного лечения подтверждается сведениями, указанными в амбулаторной карте истца, листками нетрудоспособности.
Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет сделать вывод, что Достовалова Е.В. как при получении травмы, так и в вышеназванные периоды лечения испытывала физические страдания. В судебном заседании установлено, что после получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен привычный образ жизни Достоваловой Е.В., она вынужден были принимать лекарства, не могла выполнять работы по самообслуживанию, не могла выполнять работы, связанные с ведением домашнего хозяйства, что явилось причиной её нравственных страданий.
Суд соглашается с доводами Достоваловой Е.В., представителя Лопатко В. С. о перенесенных несовершеннолетней ФИО1 нравственных страданиях, учитывает медзаключение КГУЗ «***» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находится на амбулаторном лечении у врача психиатара и психотерапевта.
Суд взыскивает с Поданева М. А. в пользу Достоваловой Е. В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу Лопатко В.С. денежную компенсацию морального вреда причиненного её несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере *** рублей, учитывает при этом имущественное положение Поданева М.А. (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ), то что он является студентом платного ВУЗа.
В остальной части иска отказывает. Принимая решение об отказе в остальной части иска, суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика *** рублей являются завышенными, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, и указанные выше основания, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая данное решение суда, требования ст. 100 ГПК РФ, фактические расходы каждого истца в сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.***), учитывая оказание юридической помощи, которая выразилась в подготовке исковых заявлений, участия представителя в двух судебных заседаниях, взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца по *** рублей (*** руб. : ***), поскольку данные требования заявителя основаны на нормах процессуального закона.
Размер судебных издержек в вышеназванной сумме соотносим с объемом защищаемого права и размер оплаты каждого процессуального действия представителя не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и является разумным. Оснований для уменьшения понесенных истцами расходов не имеется.
Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что суд должен возместить стороне, в пользу которой вынесено решение, понесенные ею судебные расходы.
Каждым истцом оплачено за проведение судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., которые они просят взыскать (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца по *** руб. *** коп. (*** руб.: ***), поскольку данные требования заявителя основаны на нормах процессуального закона, факт расходов подтверждается письменными доказательствами.
Всего взыскать с ОАО "***" в пользу Достоваловой Е.В. *** руб. *** коп.
(***).
Всего взыскать с ОАО "***" в пользу Лопатко В. С. *** руб.*** коп. ( 4437 руб. 50 коп. + 2250 рублей).
Всего взыскать с Поданева М.А. в пользу Достоваловой Е.В. *** руб. *** коп.
(***).
Всего взыскать с Поданева М.А. в пользу Лопатко В. С. *** руб.*** коп. (***).
Взыскать с ОАО «***» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Поданева М.А. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Достоваловой Е.В., Лопатко В.С. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Поданеву М.А., Открытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Поданева М.А. в пользу Достоваловой Е.В. *** руб. *** коп.
Взыскать с Поданева М.А. в пользу Лопатко В.С. сумму *** руб.*** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Достоваловой Е.В. *** руб. *** коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «***» в пользу Лопатко В.С. *** руб.*** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Достоваловой Е.В., Лопатко В.С. в интересах несовершеннолетней ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстрах» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с Поданева М.А. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей.
Председательствующий Т.Б. Михайлова
***
***
***
***