Дело № 2-3347/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Беспаловой Т.Н.,
с участием представителя истца Густокашиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рунг Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рунг Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указывая, что согласно заключенному между ней и ответчиком кредитному договору № ***, ей предоставлены денежные средства в сумме *** рублей. В соответствии с условиями данного договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита, исходя из выписки по лицевому счету, ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма в размере *** рубля. Истец считает, что денежные средства за предоставления кредита удержаны с истца необоснованно и незаконно, поскольку включение в договор условий о взимании данного платежа противоречит ФЗ «О защите прав потребителей», так как указанные расходы должны быть возложены на Банк, а не на заемщика по кредитному договору. В связи с этим она обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным ничтожное условие кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за предоставления кредита в сумме *** рубля, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, изменив график платежей и взыскать с ООО «ХКФ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере *** рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей и оплату услуг представителя в размере *** рублей. Обязать ответчика уплатить штраф в размере *** % взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца Густокашина Ю.С. уточнила исковые требования, просила взыскать ежемесячную комиссию в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, отказалась от исковых требований в части неосновательного обогащения в размере *** рубля и процентов в размере *** руб. Отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.
Истец Рунг Е.Н., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, истец представила отзыв о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно договору автокредитования, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Е.Н. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № ***, на основании которого ООО «ХКФ Банк» перечислил Рунг Е.Н. кредит на сумму *** рублей под *** % годовых сроком на 60 месяцев, тип кредита АКБК60. Из представленной ООО «ХКФ Банк» выписки по счету в отношении Ивановой Е.Н. следует, что ею ежемесячно в размере *** рубля уплачивалась комиссия по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Иванова Е.Н. в связи с вступлением в брак переменила фамилию на Рунг Е.Н. (л.д. ***).
Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения в сфере оказания финансовых услуг с участием граждан регулируются Гражданскимкодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из анализа указанной нормы, следует, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В силу пункта 2.1.2 данного Положения предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Действительно, в соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ). По своей форме в силу ст.428 ГК РФ кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем условия кредитного договора определены соглашением между сторонами и не могут быть изменены заемщиком.
Вместе с тем, согласно анализа вышеприведенного банковского законодательства и ст.3 ФЗ «О банках и банковской деятельности» действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, взимание с клиента платежей за открытие, ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. противоречит требованиям закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Закон РФ «О защите прав потребителей» не установил, что сделки заключенные между потребителем услуги и лицом, оказывающим услугу, в которые включены противоречащие действующему законодательству условия являются оспоримыми, а, следовательно, такая сделка ничтожна.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК РФ).
В соответствии с п.32 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации №6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем прядке по заявлению любого лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
Истец указывает, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне уплачена сумма в размере *** рублей, приведен расчет взыскиваемой суммы, исходя из выписки по лицевому счету.
Поскольку в данном случае взимание платы за предоставление кредита противоречит закону, то данное условие кредитного договора ничтожно, не порождает юридических последствий и в соответствии со ст.ст.15, 167 ГК РФ банк обязан возвратить заемщику внесенные за предоставление кредита денежные средства в размере *** рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и является верным. Оплата Рунг Е.Н. указанной суммы в ООО «ХКФ Банк» подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Согласно ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом защита гражданских прав осуществляется в соответствии со ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей».
Истцом выбран способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки - взыскания с ответчика уплаченных истцом ответчику суммы комиссии.
С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ в части взимании ежемесячно комиссии за предоставление кредита.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В связи с тем, что ответчик пользовался суммой *** рублей на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, то в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их незаконного завладения.
Приведенный истцом расчет проверен судом и является верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты из расчета процентной ставки на дату обращения в суд 8,25% годовых (Указания ЦБ РФ от 29.04.11 №2618У) в сумме *** рублей.
Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»)
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что в результате действий ответчика истец претерпела неудобства, были нарушены ее права, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца *** рублей.
Истец в связи с нарушением ее прав, направила в адрес ответчика претензию о нарушении прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена представителем ООО «ХКФ Банк», однако, ответа получено не было (л.д.***). На момент рассмотрения дела сроки для добровольного исполнения требования истекли, требования в добровольном порядке не исполнены.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком сумма, уплаченная за предоставления кредита, не была выплачена добровольно, как на то указывалось в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ХКФ Банк» в доход бюджета городского округа – города Барнаула штраф в сумме *** рубля (***% от суммы, присужденной в пользу потребителя).
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности представителя в размере *** рублей и оплату услуг представителя в размере *** рублей. За оформление доверенности на представителя истцом уплачено *** рублей (л.д. ***), согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «***» и Рунг Е.Н., в обязанности представителя входило консультирование, составление необходимых документов, подача искового заявления в суд, получения итогового судебного акта (л.д.***). Денежные средства по данному договору в сумме *** рублей полностью переданы истцом, что подтверждается представленной квитанцией (л.д. ***). Приказом № *** руководителя ООО «***» Густокошина Ю.С. назначена представлять интересы Рунг Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание то, что представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства, он принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и оформление доверенности в сумме *** рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме *** рубля в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рунг Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» и Ивановой (Рунг) Е.Н. о взыскании комиссии за предоставление кредита, обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» изменить график платежей договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в пользу Рунг Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в счет возмещение судебных расходов *** рублей, а всего *** рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля, всего *** рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2011.
Судья Н.Н.Тэрри