Дело № 2-1789/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Арбачаковой А.В.
при секретаре Чуп Ю.И.
с участием представителя истца Балашовой А.С.,
ответчиков Паламарчук О.В., Паламарчук О.А., их представителя Скриниченко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» к Паламарчук О.А., Паламарчуку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с исковым заявлением к Паламарчук О.А., Паламарчуку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Паламарчук О.А. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Паламарчук О.А. представлен кредит в размере *** на срок *** календарных дня под ***% годовых, для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «ВТБ 24» и Паламарчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №***, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обременен ипотечными обязательствами, удостоверен закладной от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в УФРС по АК ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Паламарчук О.А. нарушала условия кредитного договора, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование истца в установленный срок не выполнено. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила *** рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности – *** рублей, проценты – *** рублей, пени – *** рублей, пени по просроченному долгу – *** рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей, указав на произведение ответчиками последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики, их представитель в судебном заседании не возражали против заявленной ко взысканию суммы задолженности по основному долгу и процентам, не оспаривая методику расчета и заявленную ко взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, пояснили о произведении последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, просили установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** рублей. Полагали, что размер неустойки подлежит уменьшению.
Выслушав представителя истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) с одной стороны и Паламарчук О.А. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор (л.д. ***), согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на 302 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязалась возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты, из расчета ***% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п.2.1., 2.3., 4.1. договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате не позднее последнего числа соответствующего месяца, составил *** рублей. Сторонами согласован график платежей (л.д. ***).
Пунктом 3.1. кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которому кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.
Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, факт подписания кредитного договора его сторонами не оспаривается.
Кредит в размере *** рублей перечислен кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Паламарчук О.А., что подтверждается мемориальным ордером №*** (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ ответчики приобрели в общую совместную собственность за *** рублей квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком Паламарчук О.А., как должником-залогодателем, Паламарчук О.В., как залогодателем и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице Филиала №*** «Банк ВТБ 24» в г. Барнауле, как залогодержателем (л.д. ***). Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а так же право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.
В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенными предыдущими владельцами закладной.
В настоящее время владельцем закладной является истец, подлинник закладной обозревался в судебном заседании.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и Паламарчуком О.В. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д. ***), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и последний, включая уплату процентов, неустойки (п.2.1., 2.3. договора). Указанные условия полностью соответствуют закону - ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования истца в отношении поручителя являются обоснованными.
В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение условий закладной, кредитного договора и договора поручительства, ответчики выплаты по кредитному договору производили несвоевременно и не в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с закладной, п.5.4.1. кредитного договора и 2.5.6 договора поручительства предъявлено требование (л.д. ***) о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток ссудной задолженности *** рублей, задолженность по плановым процентам *** рублей, пени, в том числе по просроченному долгу,- *** рублей.
Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в целом соответствует установленному графику платежей, условиям кредитного договора, договора поручительства, принимается при определении подлежащей взысканию суммы.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.
В связи с чем требование о взыскании основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование кредитом в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета ***% в день за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей (*** руб.+ *** руб.).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки), рассчитанная из ***% годовых, велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Всего с ответчиков в солидарном порядке (в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию 1796979,01 рублей, из которых основной долг – *** рублей, проценты – *** рублей, пеня – *** рублей.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установленных законом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; ответчиками допущено систематическое, более чем 3 раза в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения установленных периодических платежей.
В соответствии со ст.334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.6.2.3 Закладной, п.5.4.1. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Стоимость предмета залога установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон в размере *** рублей, что подтверждается условиями закладной.
Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), рыночная стоимость заложенной квартиры составляет *** рублей.
В судебном заседании стороны не возражали против определения начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.
Учитывая, что сторонами стоимость предмета залога была произведена ДД.ММ.ГГГГ, *** года назад, изменение цен на рынке недвижимости, представленное заключение эксперта, которое мотивированно, противоречий не содержит, и с которым согласились стороны, суд определяет начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере *** рублей *** коп., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – *** рублей (л.д.***).
Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены на ***%. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета: *** руб. * ***% / *** + *** руб. = *** рублей, по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Взыскать с Паламарчук О.А., Паламарчука О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме *** рублей, в том числе: основной долг- *** руб., проценты- *** руб., пеня– *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов, с начальной продажной ценой *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Паламарчук О.А., Паламарчука О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Арбачакова
***