Дело № 2-2054/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Чудову С.В. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ответчику и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключён договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги, связанные с продажей принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.5.4 общая стоимость оказанных услуг составила *** рублей и должна быть оплачена ответчиком в день заключения основного договора купли-продажи квартиры. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в п.п.3.1-3.8 Договора, однако, в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по договору в размере *** рублей, неустойку, предусмотренную п.5.6 Договора в размере ***% от суммы долга за каждый день просрочки – в сумме *** рублей.
Представитель истца настаивала на иске по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Чудов С.В. в судебное заседание не явился, дважды извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Ответчик неоднократно приглашался почтамтом для получения судебной повестки, однако не явился. Кроме того, осуществлялись звонки по указанному ответчиком телефону ***, разговор невозможен в связи с тем, что аппарат абонента недоступен. ДД.ММ.ГГГГ на звонок ответила женщина, представившаяся супругой ответчика и пояснила, что последний находится в ЮАР на неопределённое время.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик по своему усмотрению воспользовался правом на получение судебного извещения и считает его надлежаще извещённым.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чудов С.В. не признал исковые требования, ссылался на то, что договор с ООО «Паритет» не заключал, подпись, имеющаяся на договоре, ему не принадлежит. Пояснил, что с Сумачаковой М.В. был заключён устный договор на сумму *** рублей, которые он ей оплатил в день заключения договора купли-продажи.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Паритет» (агентство) и ответчиком Чудовым С.В. (заказчиком) был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым агентство обязалось по заданию заказчика оказать услуги связанные с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Клиент, в свою очередь, обязался принять услуги и оплатить их.
В соответствии с п.5.4. вышеуказанного договора, стоимость услуг агентства составляет *** рублей
Согласно п. 6.3. Договора, обязательства агентства считаются исполненными после оформления договора купли-продажи в регистрационном центре (л.д. ***).
Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг.
Указанный договор в силу ст.423, 424 ГК РФ является возмездным, цена устанавливается соглашением сторон.
Согласно п.1 ст. 423 ГК РФ оплата по договору за оказание услуг как по возмездному договору производится за исполнение стороной договора своих обязанностей.
В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу положений указанной статьи, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом суд исходит из того, что отказ заказчика, от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.
Согласно ст. 782 ч. 1 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации ***.
Согласно п. 4 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ покупатель купил у продавца квартиру по вышеуказанному адресу: <адрес> за *** рублей (л.д.***).
Согласно расписке о расчете от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил деньги от покупателя на общую сумму *** рублей, что является окончательным расчетом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
На основании указанных доказательств, суд установил, что агентством (истцом) выполнены условия договора в полном объеме, однако как следует из пояснений представителя истца, ответчиком денежные средства по договору оказания риэлтерских услуг в размере *** рублей до настоящего времени не переданы.
В связи с нарушением срока исполнения договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате риэлтерских услуг. Претензия ответчиком не была получена, чем конверт вернулся в связи с истечением срока хранения (л.д. ***).
Ответчик в судебном заседании оспаривал факт подписании договора на оказание риэлтерских услуг, пояснил, что подпись в договоре не его. Договор заключался в устной форме, *** рублей покупатели передали представителю истца при заключении основного договора, кроме того, им была передана еще *** рублей. Всего она передал представителю ответчика *** рублей и считает, что он свои обязательства исполнил в полном объёме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что была знакома со сторонами в связи со сделкой купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Они с матерью покупали квартиру у Чудова С., с которым рассчитались в полном объеме. Как она поняла, риэлтерские услуги Чудову оказывала Сумачакова М.. Она ей денежные средства в сумме *** рублей не передавала.
В связи с оспариванием ответчиком подписи на договоре на оказание риэлтерских услуг судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с экспертным заключением ни выявленные различающиеся признаки, ни выявленные совпадающие признаки, в своем количестве не достаточны для отрицательного или положительного вывода о выполнении исследуемой подписи Чудовым С.В. или другим лицом.
Выявить большее количество различающихся или совпадающих признаков, а также дать им однозначную оценку не удалось по следующим причинам:
- из-за малого объема графической информации содержащейся в исследуемой подписи, объясняемого ее краткостью, упрощенным строением и наличием выраженных диагностических признаков,
- различным строением (транскрипции) подписей Чудова С.В. представленных в качестве образцов, а также недостаточным количеством сравнительного материала (не представлены дополнительно свободные образцы подписей Чудова).
С учетом изложенного, установить, кем - самим Чудовым С.В. или другим лицом – выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре на оказание риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в строке после слова: «***» ниже адресата и паспортных данных Чудова С.В. не представляется возможным (л.д. ***).
Эксперт ФИО2, при обозрении в судебном заседании 10 дополнительных образцов подписи Чудова С.В., пояснила подписи на представленных образцах разные, так истец каждый раз расписывается по-разному и имеет не менее 3х вариантов подписи, различающихся между собой по всем названным в заключении признакам. Поэтому даже при наличии дополнительно представленных образцов, дать ответа на поставленный судом вопрос не представилось бы возможным именно по причине различного варианта написания истцом подписи.
Исходя из этого, можно сделать вероятностный вывод о том, что подпись в договоре мог выполнить и сам истец, умышленно искажая подпись и другой человек подражая подписи. Вариационность подписи говорит о том, что истец умышленно может изменять свою подпись. По методике следует, что если другой человек поделывает подпись, то он будет стараться максимально повторить её – сделать похожей на подделываемую подпись. В рассматриваемом же случае подпись не похожа ни на один вариант подписи истца, что может говорить о том, что она выполнена самим истцом с умышленным её искажением.
Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что доводы представителя истца нашли своё подтверждение в судебном заседании распиской Чудова С.В. о расчете от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1, а также заключением эксперта и пояснениями эксперта при рассмотрении дела о том, что возможно подпись исполнена самим истцом с умышленным её искажением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчиком не исполнены обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг исполнителя (истца) в размере *** руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы стоимости оказанных услуг суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору (п. 5.6. договора) в сумме *** рублей (***) из расчета ***% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит возмещению с учётом в том числе положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом требований ст.333 ГК РФ, периода нарушения обязательства, размера неисполненного по договору обязательства на день рассмотрения дела, суд приходит в выводу о наличии оснований для снижения неустойки до *** рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований. Исковые требования удовлетворены на ***% от заявленных, следовательно, размер подлежащей возмещению истцу госпошлины составляет *** руб. (***).
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика, составляет *** рубля *** копейки.
Руководствуясь ст.ст.98, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к Чудову С.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Чудова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» *** рубля *** копейки.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.Б. Масликова