Дело №2-3076/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2011 года
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Довиденко Е.А.
при секретаре Бутаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко О.И. к МУП ЖЭУ-30 о возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском к МУП «ЖЭУ-30», указывая, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартире №*** по <адрес>, сособственником которой она является. Однако ответчиком вновь было произведено отключение электроэнергии, в связи с чем она повторно была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что после окончания исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ЖЭУ-30 ДД.ММ.ГГГГ вновь была прекращена подача электроэнергии в вышеуказанную квартиру без предупреждения об отключении электроэнергии. На момент рассмотрения настоящего дела в квартире электроэнергия имеется, подключение выполнено с соблюдением Правил, э/счетчик опломбирован.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств истицей и отсутствием нарушенного права на момент рассмотрения дела. В доказательство возражений представила документы, подтверждающие подачу электроэнергии в квартиру истца.
ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения требований не имеется в связи с наличием света в квартире.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).
В силу ст.11,12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
Материалами дела установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на МУП ЖЭУ-30 возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру №*** по <адрес>, собственником *** доли которой на момент рассмотрения настоящего дела является Марченко О.И.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по вышеуказанному решению суда окончено по заявлению истца.
В указанной квартире проживают сын истицы -ФИО2, сноха-ФИО3, внучка-ФИО4, пасынок –ФИО5.
Согласно пояснениям истца на момент рассмотрения дела в суде и вынесения настоящего решения её право восстановлено - в квартире электроэнергия имеется, подключение выполнено с соблюдением Правил, э/счетчик опломбирован. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Марченко К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки учета электроэнергии и актом о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, актами МУП ЖЭУ-30 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями истца, признаются судом достаточными и допустимыми.
Суд приходит к выводу о том, что нарушения права истца на момент вынесения решения не имеется. Права Марченко О.И. восстановлены применительно к настоящему спору путем фактического подключения электроэнергии, а поэтому иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Назначение требования защиты права состоит в том, что оно имеет целью обеспечить принудительную реализацию нарушенного права.
Судом на день вынесения настоящего решения установлено отсутствие материально-правового спора между сторонами, нарушенное право восстановлено, в связи с чем не требуется принудительной его реализации и оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности не имеется.
Суд не усматривает также оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку к требованиям истца Закон «О защите прав потребителей» не применим, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истец не указала.
Поскольку истец не доказала, что ответчик злонамеренно довел разрешение спора до суда, суд отказывает во взыскании компенсации за фактическую потерю истцом рабочего времени.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Марченко О.И. к МУП ЖЭУ-30 о возобновлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Судья Е.А. Довиденко