Дело № 2-3344/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Подоляк М.Т., третьих лиц Подоляк А.А., Сакериной Л.А., Ларионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк М.Т. к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
у с т а н о в и л:
Подоляк М.Т. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к администрации Индустриального района г.Барнаула о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что на свои денежные средства при личном трудовом участии на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен одноэтажный жилой дом общей площадью *** кв.м. без соответствующих разрешений на строительство. Указанный земельный участок согласно договору безвозмездной передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему в общую долевую собственность. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» техническое состояние обследованных основных строительных конструкций жилого дома классифицируется как работоспособное, не создающее угрозу жизни и здоровью людей. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.
В судебном заседании истец Подоляк М.Т. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснил, что жилой дом возведен истцом за свои денежные средства, собственными силами.
Представитель ответчика Администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.
Представители третьих лиц: Управления Росреестра по Алтайскому краю, Отделение по Индустриальному району ТОНД № *** по г. Барнаулу УНД МЧС России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Третьи лица Подоляк А.А., Сакерина Л.А., Ларионова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Барнаула и Подоляк М.Т. был заключен договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность №***, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью *** га, был безвозмездно отчужден в собственность Подоляк М.Т. на основании постановления администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д.***). Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, о чем в деле представлено свидетельство о государственной регистрации права серии *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
На данном земельном участке истцом был самовольно возведен жилой дом, на что указывает сам истец в своем иске и что также подтверждается выпиской из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где в графе «особые отметки» указано – на возведение строений документов не предъявлено *** (л.д.***).
Согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ №*** в соответствии с генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №***, жилой дом по <адрес> расположен в административно-территориальных границах Индустриального района, в функционально-территориальной зоне, предназначенной для размещения промышленной и коммунально-складской застройки. Также указано, что при строительстве жилого дома (***) нарушено нормативное расстояние до сети водопровода (л.д.***).
Согласно пояснений истца водопровод, проходящий по ул.***, построен силами самих жильцов, является их собственностью, ремонтируется ими. В подтверждение представлена справка уличного комитета.
Ранее в судебном заседании государственный инспектор ТОНД №1 Индустриального района г.Барнаула Демидов М.А. указывал на то, что обследовав представленные истцом документы на жилой дом, обнаружил, что противопожарное расстояние между жилым домом по <адрес> и надворными постройками менее 15 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.
Проживающие в жилых домах по <адрес> и <адрес>, Сакерина Л.А. и Ларионова Н.В. пояснили, что не возражают против удовлетворения иска, о чем также представили суду сообщение в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии в п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № *** от *** года строительные конструкции самовольно возведенного жилого дома (***) по <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии. Состояние строительных конструкций жилого соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы дл жизни и здоровья людей. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке (л.д.***).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Подоляк М.Т. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Подоляк М.Т. право собственности на жилой дом (***), расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Подоляк М.Т., третьих лиц Подоляк А.А., Сакериной Л.А., Ларионовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоляк М.Т. к Администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,
р е ш и л:
Исковые требования Подоляк М.Т. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за Подоляк М.Т. право собственности на жилой дом (литер А), расположенный по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В. Гончарова