Дело № 2-2886/2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года г.Барнаул
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхтич М.Н. к Кукла О.В., Гулевич М.В., Песчанской Е.А., Гулевич Р.В., Гулевич В.Р. о вселении и определении порядка пользования,
УСТАНОВИЛ:
Шляхтич М.Н. обратилась в суд с иском к Кукла О.В., Гулевич М.В., Песчанской Е.А., Гулевич Р.В., Гулевич В.Р. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указывает, что между Гулевич В.В. и Шляхтич М.Н. был заключен договор купли-продажи *** доли в праве собственности на квартиру *** по <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования данной квартирой между продавцом *** доли и участниками общей долевой собственности, на основании которого предыдущему собственнику, его сыну Гулевич В.В. и внуку Гулевич В.Р. (не являющихся собственниками квартиры) определена комната, площадью *** кв.м., обозначенная в поэтажном плане под №***. Гулевич В.В. передал истцу в пользование данную комнату, что отражено в п.5 договора купли-продажи, между тем ответчики препятствуют вселению в данную комнату. Добровольно определить порядок пользования ответчики отказываются, препятствуют вселению истца в квартиру. Истец просит определить следующий порядок пользования: передать истцу в пользование комнату под №***, общей площадью *** кв.м., Песчанской Е.А. – комнату №*** площадью *** кв.м., Гулевич М.В., Кукла О.В., Гулевич Р.В., Гулевич В.Р. комнату №*** площадью *** кв.м., кухню, туалет, коридор признать местами общего пользования.
При рассмотрении дела истец уточнила требования, дополнительно заявила требование о вселении в спорную квартиру.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик Песчанская Е.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что, несмотря на определенный мировым судьей порядок пользования жилым помещением, с *** года Гулевич М.В. препятствует ее проживанию в обозначенной в решении комнате №***.
Выслушав мнение представителя истца, учитывая неоднократное извещение ответчиков о рассмотрении дела по адресам регистрации и фактическим адресам места жительства, руководствуясь ст.ст. 113, 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных, не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Квартира №*** дома № *** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Шляхтич М.Н., Кукла О.В., Гулевич М.В., Песчанской Е.А. по *** доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с указанными правоподтверждающими документами указанный объект недвижимости имеет назначение «жилое».
Истцом *** доля в праве собственности на спорную квартиру приобретена на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Гулевич В.В.
Согласно пунктам 3, 5 данного договора продавцом истец была поставлена в известность о том, что на отчуждаемой жилой площади согласно выписке из домой книги на регистрационном учете состоят Гулевич В.В., Гулевич М.В., Гулевич Р.В., Гулевич В.Р., Песчанская Е.А. А также о том, что решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым продавец пользовался одной комнатой №***, общей площадью *** кв.м. На основании вышеуказанного решения Песчанской Е.А. была выделена в пользование комната №***, площадью *** кв.м. Гулевич М.В., Кукла Р.В. - комната площадью *** кв.м.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно положениям п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).
Как установлено при рассмотрении дела из пояснений истца, которые согласно ст.55 ГПК РФ являются источником получения доказательств, ответчики возражают против вселения истца.
Из пояснений ответчика Песчанской Е.А. следует, что она также не имеет возможности пользоваться квартирой № *** дома № *** по <адрес>, так как ответчик Гулевич М.В. препятствует этому.
Доказательств того, что истцу принадлежат на праве собственности иные жилые помещения, суду не представлено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения Шляхтич М. Н. в квартиру № *** дома № *** по <адрес> и удовлетворяет требования в указанной части.
В силу ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Стороны не достигли соглашения о порядке пользования квартирой, в связи с чем и возник данный спор.
При рассмотрении дела установлено, что истец, обладая *** долей в праве собственности, зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, но фактически не проживает в спорном жилом помещении.
Право свободно выбирать место жительства и место пребывания гарантировано Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека, а также ст.1 Федерального закона от 25.06.1993г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данной норме каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В силу ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Временное непроживание в спорной квартире не лишает собственников права владения и пользования долей в праве собственности на спорную квартиру, тем более установлено, что ответчики препятствуют в реализации истцом права собственности в части владения и пользования.
Наличие спора между участниками общей долевой собственности о порядке пользования жилыми комнатами в квартире подтверждается установленными при рассмотрения дела обстоятельствами.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и, учитывая производный характер права пользования от права собственности, суд находит правомерными требования истца об определении порядка пользования квартирой, в праве собственности на которую она имеет *** долю.
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Алтайскому краю, Барнаульское отделение, спорная квартира состоит из 3-х жилых комнат размерами *** кв.м. (поз.***), *** кв.м. (поз. ***) и *** кв.м. (поз. ***), кухни *** кв.м. (поз.***), коридоров *** кв.м. (поз. ***), *** кв.м. (поз.***), ванной комнаты (поз. ***) и туалета (поз. ***), подсобного помещения (поз.***).
Жилая площадь квартиры составляет *** кв.м. Таким образом, на долю истца приходится *** кв.м. жилой площади.
При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Истец просила суд определить порядок пользования общей долевой собственностью: выделить ей в пользование комнату под №***, общей площадью *** кв.м., Песчанской Е.А. – комнату №*** площадью *** кв.м., Гулевич М.В., Кукла О.В., Гулевич Р.В., Гулевич В.Р. комнату №*** площадью *** кв.м., кухню, туалет, коридор признать местами общего пользования.
Исходя из пояснений истца, предлагаемый Шляхтич М.Н. порядок пользования квартирой в большей мере соответствует фактически сложившемуся между ответчиками и прежним участником долевой собственности Гулевич В.В., Гулевич М.В., Кукла О.В., Гулевич Р.В., Гулевич В.Р. являются родственниками, Кукла О.В. в настоящее время фактически не проживает в спорной квартире, Гулевич Р.В., Гулевич В.Р. доли в праве собственности не имеют. Согласно предлагаемому порядку всем участникам общей долевой собственности выделяются в пользование изолированные комнаты, причем истцу Шляхтич М.Н. и ответчику Песчанской Е.А. в пользование будут определены комнаты меньшей площади.
Суд полагает, что данный порядок не нарушит права истца, максимально учитывает интересы ответчиков, как являющихся участниками общей долевой собственности, так и членами семьи собственников. Отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как собственника доли в праве собственности на жилое помещение. При этом то обстоятельство, что ответчикам Гулевич М.В. и Кукла О.В. в предлагаемом порядке пользования будет выделена комната хотя и большая из имеющихся по площади, но все же меньше их совокупной доли в праве собственности, не является основанием для отказа в определении порядка пользования, но дает им основание требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации.
Суд отмечает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не ведет к изменению статуса квартиры.
Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе в случае изменения состава участников общей долевой собственности.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На этом основании с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, то есть по ***, рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шляхтич М.Н. к Кукла О.В., Гулевич М.В., Песчанской Е.А., Гулевичу Р.В., Гулевичу В.Р. о вселении и определении порядка пользования удовлетворить.
Вселить Шляхтич М.Н. в квартиру № *** дома № *** по <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № *** дома № *** по <адрес>, в соответствии с которым передается в пользование:
- Шляхтич М.Н. комната площадью *** кв.м. (№ *** согласно поэтажному плану);
- Песчанской Е.А. комната площадью *** кв.м. (№ *** согласно поэтажному плану);
- Гулевич М.В., Кукла О.В., Гулевич Р.В., Гулевич В.Р. комната площадью *** кв.м (№ *** согласно поэтажному плану).
Оставить в общем совместном пользовании сторон: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, подсобное помещение.
Взыскать с Кукла О.В., Гулевич М.В., Песчанской Е.А., Гулевич Р.В. в пользу Шляхтич М.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей, по *** рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Анашкина
***
***
***
***