Дело № 2-3142/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя истца Матина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» к Овсянникову А.В. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
ООО «Приосколье-Сибирь» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Овсянникову А.В. о взыскании задолженности за переданный товар в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарно-транспортным накладным ответчиком получена от истца мясная продукция (тушки цыплят-бройлеров) в количестве *** кг. В данных товарно-транспортным накладных грузополучателем значится ООО «***», однако Овсянников А.В. не представил доверенность от данной организации. Факт получения товара ООО «***» не установлен, договор в отношении данной поставки между ООО «Приосколье-Сибирь» и ООО «***» арбитражным судом признан незаключенным, товар не поставленным, денежные средства в счет оплаты продукции возвращены ООО «***». Во время получения мясной продукции Овсянников А.В. имел доверенность от ООО ТД «***», однако в арбитражном суде истец не смог доказать, что данную партию товара получило ООО ТД «***». Истец считает, что при получении товара Овсянников А.В. действовал в своих интересах, в связи с чем на основании ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен нести ответственность по возникшим обязательствам, т.е. оплатить полученный товар.
В судебном заседании представитель истца Матин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д.***), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям. В подтверждение того, что договоры поставки между ООО «***» и между ООО «***» с истцом не заключались, ссылался на решения арбитражных судов, вступивших в законную силу.
Ответчик Овсянников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения по иску, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Также просил отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств – свидетельских показаний бывшего директора ООО «Приосколье-Сибирь», который подтвердил бы обстоятельства подписания Овсянниковым А.В. товарно-транспортных накладных (л.д.***).
Ранее при рассмотрении дела пояснял, что являлся работником ООО ТД «***», с которым был заключен госконтракт на поступку мяса птицы. Бала организована цепь договоров на поставку: между ООО ТД «***» и ООО «***», потом между ООО «***» и ООО «***», впоследствии между ООО «***» и «ООО «Приосколье-Сибирь» - поставщиком продукции. При заключении последнего договора руководителями данных обществ Овсянникову А.В. было сказано, чтобы он отгружал продукцию, а документально потом будет все оформлено. Так как срок по контракту истекал, он без оформления доверенности от ООО «***» организовал отгрузку продукции, получив ее от поставщика и отправив по назначению в воинскую часть согласно госконтракту. Позже ему стало известно, что ООО «***» оспаривает сделку, в связи с чем по просьбе руководителя ООО «Приосколье-Сибирь» Голубева А.О. для разрешения возникшей ситуации в суде расписался в товарно-транспортных накладных за получение продукции. После данных сделок ООО «***», минуя посреднические организации, напрямую заключило договор с ООО «Приосколье-Сибирь».
Третье лицо – ООО «***» в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания надлежаще.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Также суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, так как обстоятельства, изложенные ответчиком и для подтверждения которых он просит вызвать свидетеля, не оспариваются истцом.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со ст.ст.1,8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В судебном заседании установлено, что ООО «Приосколье-Сибирь» является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу общества основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля мясом и мясом птицы, продуктами из мяса птицы (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приосколье-Сибирь» произвело поставку мясной продукции – тушки цыплят-бройлеров *** сорта в количестве *** кг., стоимостью *** руб., а также в количестве *** кг, стоимостью *** руб., в пользу грузополучателя ООО «***», что подтверждается товарно-транспортными накладными №№*** и *** (л.д.***).
В данных товарно-транспортных накладных в качестве грузополучателя указан – ООО «***», расписался за получение данных грузов Овсянников А.В.
Суд не соглашается с мнением ответчика о том, что покупателем согласно данным сделкам является ООО «***» по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.ст.13,14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом МФ Российской Федерации от 29.07.1998 г. №34-н, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации, разработанным НИПИстатинформ Госкомстата России на основания Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 (образцы унифицированных форм первичной учетной документации, входящие в данный альбом, утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Таким образом, товарная накладная должна содержать все необходимые реквизиты, подписана сторонами сделки, заверена их печатью.
В товарных накладных отсутствуют подписи работников ООО «***», печати данной организации.
Согласно пояснениям ответчика он не являлся работником ООО «***», не имел доверенности на представление его интересов, кроме того при подписании данных накладных он действовал в интересах ООО ТД «***», от которого имел доверенность (л.д.***).
В силу ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств наличия надлежащих договорных отношений по поставке мясной продукции между ООО «Приосколье-Сибирь» и ООО «***», в то время как решениями Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие таковых (л.д.***). Также им не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени данного юридического лица.
Также ответчиком не представлено доказательств заключения данных договоров купли-продажи между ООО «Приосколье-Сибирь» и ООО ТД «***».
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.ст.160, 161,162 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В данном случае истцом представлены письменные доказательства – товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №№*** и ***, подтверждающие заключение договора купли-продажи мясной продукции – тушки цыплят-бройлеров *** сорта в количестве *** тонн, стоимостью *** руб., а также в количестве *** тонн, стоимостью *** руб., между ООО «Приосколье-Сибирь» и Овсянниковым А.В. (л.д.***).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены два договора купли-продажи мясной продукции: в количестве *** тонн, стоимостью *** руб., а также в количестве *** тонн, стоимостью *** руб.
Допустимых и надлежащих доказательств того, что данные договору заключены между ООО «Приосколье-Сибирь» и ООО «***» истцом не представлено. Ссылка истца на свидетельские показания в данном случае принята быть не может в силу ст.162 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 данного Кодекса).
Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство.
Часть 1 ст.486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В судебном заседании не оспаривается факт того, что оплата за приобретенную Овсянниковым А.В. продукцию им не произведена. Ссылка истца на то обстоятельство, что оплата произведена ООО «***» несостоятельна, поскольку решением суда денежная сумма в размере *** руб. Взыскана с истца как неосновательное обогащение в пользу ООО «***».
В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Согласно товарно-транспортным накладным стоимость продукции определена в размере *** руб. за *** тонн мяса (товарная накладная №*** – л.д.***), а также *** руб. за *** тонн (товарная накладная №*** – л.д.***).
В связи с этим ответчик должен оплатить *** руб.
Требование о производстве оплаты было получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), в связи с чем в силу ст.314,486 ГК РФ в настоящее время срок исполнения данного обязательства наступил.
Указание ответчика о том, что товарные накладные он подписал значительно позже, чем получил товар, в данном случае не имеют правового значения, поскольку факт получения товара он не оспаривает.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, соответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Овсянникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» денежную сумму в счет оплаты товара в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя истца Матина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» к Овсянникову А.В. о взыскании денежной суммы,
р е ш и л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Овсянникова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Сибирь» денежную сумму в счет оплаты товара в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова