Дело № 2-3135/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием истца Киященко Л.А.,
представителя истца Егорова В.Г.,
представителя ответчика Новоселовой Ю.В.,
третьего лица Асташкиной Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киященко Л.А. к Киященко Л.А. о признании утратившим право на жилое помещение и встречному иску Киященко Л.А. к Киященко Л.А. о признании права пользования и вселении в жилое помещение,
Установил:
Киященко Л.А. обратилась в суд с иском к Киященко Л.А. о признании ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора социального найма жилого помещения является нанимателем квартиры № *** дома № *** по <адрес>, а ответчик зарегистрирован в указанной квартире, но фактически не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Стороны ранее состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, семейные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется. Истец просит признать ответчика утратившим право на жилое помещение для снятия его с регистрационного учёта.
В ходе судебного разбирательства дела ответчик Киященко Л.А. предъявил встречные исковые требования к истцу о признании за ним права пользования квартирой № *** дома № *** по <адрес> и вселении в спорное жилое помещение, указав, что из спорного жилого помещения он был вынужден выехать по причине неприязненных отношений с бывшей супругой. В указанной квартире до сих пор остаются его личные вещи. Истец чинит препятствия ответчику в пользовании квартирой, в том числе путем смены замков. Указал на то, что к спорному жилому помещению интереса не утратил, в обоснование указал на то, что в *** году обращался в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
Истец Киященко Л.А. и её представитель Егоров В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Истец пояснила также, что ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>, но часто приходит в квартиру, забирает вещи либо приводит их в негодность, совместное проживание с ответчиком в спорной квартире считает невозможным.
Третье лицо Асташкина Н.Л. в судебном заседании поддержала требования истца, пояснив, что ответчик не проживает в квартире, приходит два-три раза в неделю, вещей его в квартире нет, как он их вывозил, не видела.
Ответчик Киященко Л.А. в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также в заявлении, что настаивает на встречных исковых требованиях, первоначальные исковые требования не признает.
Ранее в судебном заседании ответчик Киященко Л.А. пояснил, что вещей из квартиры не вывозил, не проживает в квартире по причине неприязненных отношений с истцом. Иного жилья в собственности либо в пользовании не имеет, желает вселиться в спорную квартиру, истец чинит препятствия в пользовании квартирой, а также находящимися в спорной квартире вещами, принадлежащими ответчику.
Представитель ответчика Новоселова Ю.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем для ответчика, в собственности либо в пользовании жилых помещений он не имеет, бремя содержания квартиры ответчик несет, непроживание в квартире носит вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, истец чинит препятствия ответчику в проживании в спорном жилом помещении, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица – администрации Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя муниципалитета, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.
Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.1 ЖК РФ).
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), имеющим для настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что квартира № *** дома № *** по <адрес> является объектом муниципальной собственности, что подтверждается также выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. ***), нанимателем является истец Киященко Л.А., квартира была предоставлена на основании постановления администрации *** района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Киященко Л.А., Киященко Л.А. (муж), Киященко Н.Л. (дочь).
Ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. ***).
Из ордера на жилое помещение (л.д. ***) следует, что ответчик Киященко Л.А. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя, поскольку в графе родственные отношения указано «муж».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Киященко расторгнут (л.д. ***).
В настоящее время в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Киященко Л.А. (наниматель), Киященко Л.А., Асташкина Н.Л., Асташкин К.М. (л.д. ***).
При разрешении требований сторон, суд в соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исходит из положений ст.ст.53-54 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку вселение истца и ответчика в спорное жилое помещение и оспариваемое им право пользования жилым помещением возникло до введение в действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Но в связи с тем, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к отношениям сторон по вопросу пользования жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым учитывать и положения ныне действующего жилищного законодательства.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся в исключительных случаях иные лица, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст.54 ЖК РСФСР).
В ныне действующем Жилищном кодексе РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя также относятся лица, вселенные в качестве членов его семьи и ведущие общее хозяйство, при этом на вселение в качестве члена семьи необходимо письменное согласие всех членов семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующих (ст.ст. 69,70 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (п.4 ст.69 ЖК РФ).
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Истец указала, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при этом выезд его был добровольным.
Свидетель со стороны истца ФИО1 пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, находятся ли в квартире вещи ответчика, внимания не обратила.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный отдела полиции Фомин И.Д. пояснил, что стороны часто пишут друг на друга заявления в отдел полиции, истец – на то, что ответчик портит её имущество и причиняет ей телесные повреждения, а ответчик – на то, что истец не впускает его в квартиру.
Свидетель ФИО2, являющаяся председателем домового комитета дома № *** по <адрес>, пояснила, что в спорной квартире стороны проживают с *** года, в настоящее время в квартире проживает истец, ответчик очень часто приезжает. Свидетель пояснила, что не видела, чтобы ответчик Киященко Л.А. вывозил вещи из квартиры. Фетисова Л.А пояснила, что ответчик несколько раз говорил ей, что его не пускают домой, было, что по просьбе ответчика Фетисова Л.А ходила вместе с ним просить истца Киященко Л.А. впустить ответчика в квартиру. Та, открыв дверь, сразу начала скандалить.
Свидетель ФИО3 пояснила, что ответчик Киященко Л.А. в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности с Никифоровой Ю.А. квартире не проживает.
Из показаний свидетелей следует, что никто из них не был очевидцем того, чтобы ответчик Киященко Л.А. вывозил свои вещи из спорной квартиры.
Тот факт, что ответчик не выезжал добровольно из квартиры, не проживает в спорном жилом помещении по причине неприязненных отношений с истцом, но интереса к спорному жилому помещению не утратил, подтверждается не только показаниями свидетелей, но и материалами проверок по фактам обращений сторон в органы полиции, а также решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Киященко Л.А. к Киященко Л.А., Асташкиной Н.Л., администрации Индустриального района г.Барнаула об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. ***).
Из материалов дела следует, что Киященко Л.А. после прекращения брака с истцом в новый брак не вступил, жилья в собственность не приобрел, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также не приобрел прав на жилое помещение по иным основаниям, с регистрационного учёта по месту жительства из спорной квартиры не снимался, с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Из пояснений ответчика, письменных материалов дела, а также представленных истцом аудио и видео записей, с учетом показаний свидетелей суд приходит к выводу, что ответчик не утратил интерес к спорному жилому помещению, временное проживание не в спорном жилом помещении и выезд из него носят вынужденный характер в связи с прекращением семейных отношений и наличием неприязненных отношений между бывшими супругами Киященко, ответчик другого жилья в собственности (в пользовании) не имеет. В судебном заседании не было представлено доказательств того, что Киященко Л.А. выезжал из спорного жилого помещения и вывозил вещи, доказательств того, ответчику не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, истец не представила.
Тот факт, что ответчиком нерегулярно производится оплата коммунальных услуг в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в рамках настоящего спора, не может являться основанием для утраты права на жилое помещение.
При таких обстоятельствах с учётом положений статьи 71 ЖК РФ и позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, полагая заявленные требования преждевременными, поскольку впредь истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями.
Поскольку истец Киященко Л.А. оспаривает право ответчика Киященко Л.А. на проживание в спорном жилом помещении, но судом это право установлено, а признание права в соответствие с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного права, встречные исковые требования о признании за ответчиком Киященко Л.А. права пользования квартирой № *** в доме № *** по <адрес> подлежат удовлетворению.
Согласно положениям п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Ввиду того, что после прекращения семейных отношений с нанимателем у ответчика сохранились такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе право на проживание в жилом помещении, в которое он ранее был вселен как член семьи нанимателя, но не проживает вследствие сложившихся конфликтных отношений с нанимателем, который возражает против вселения ответчика, встречные требования о вселении в силу положений статей 69-71 ЖК РФ подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, так как ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. С истца в пользу ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Киященко Л.А. к Киященко Л.А. о признании утратившим право на жилое помещение отказать.
Встречные исковые требования Киященко Л.А. к Киященко Л.А. о признании права пользования и вселении в жилое помещение удовлетворить, признать за Киященко Л.А. право пользования квартирой № *** в доме № *** по <адрес> и вселить его в указанное жилое помещение.
Взыскать с Киященко Л.А. в пользу Киященко Л.А. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья И.А. Анашкина
***
***
***
***