Дело № 2-3589/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года
при секретаре Бутаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафонова С.Н. к администрации г. Барнаула о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом ***, расположенный на земельном участке по <адрес>, на который филиалом ФГУП «***» выдан технический паспорт. Земельный участок, на котором расположен жилой дом безвозмездно передан ему в собственность администрацией г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению ООО «***» возведенное строение является пригодным для проживания, не угрожает жизни и здоровью граждан, в существующем техническом состоянии жилой дом удовлетворяет нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данного типа, не создает опасности для жизни и здоровью людей, не ущемляет права третьих лиц и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. Истец просит признать за ним право собственности на самовольную постройку.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, против удовлетворения исковых требований не возражали.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Самовольной постройкой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это разрешения или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил..
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащим ему земельном участке, при условии, что данный участок будет предоставлен этому лицу.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном пользовании) которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что Сафонов С.Н. является собственником земельного участка площадью *** кв.м. по <адрес>. В *** году он приобрел неплановый жилой дом по вышеуказанному адресу.
Впоследствии на вышеуказанном земельном участке Сафоновым С.Н. осуществлена постройка жилого дома ***, разрешение на возведение которой им в установленном порядке получено не было. Согласно технического заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, градостроительных ограничений при возведении жилого дома не установлено. Выполнена контрольная съемка земельного участка, определены красные линии и линии ограничения земельного участка. Истцом получены согласования со смежными земельными участками, споров нет.
В деле имеются сведения о присвоение данному дому почтового адреса (адресная справка).
Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес> является самовольно возведенным строением с некапитальным пристроем (***).
Согласно техническому заключению ООО «***» жилой дом *** с некапитальным пристроем (***) по <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает опасность для проживающих в нем граждан или для иных лиц, не создает негативных последствий и пригоден для безопасной эксплуатации.
Владельцы смежных объектов недвижимости не возражают против узаконения дома, что подтверждается их заявлениями.
Принимая во внимание, что самовольно возведенный жилой дом построен Сафоновым С.Н. на принадлежащем ему участке, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, а поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Р Е Ш И Л: