Дело № 2-3402/2011РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 г. г. Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Беспаловой Т.Н.,
с участием истца Звягина Ю.В. и его представителя Добренко Ю.В.,
ответчиков Лавреновой Н.Г., Лавренова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Звягин Ю.В. обратился с иском к ответчикам Лавреновой Н.Г., Лавренову В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что является собственником *** доли в квартире по <адрес>, также по *** доли принадлежит ответчикам. Квартира по указанному адресу состоит из двух изолированных комнат, коридора, кухни, ванной, туалета и встроенного шкафа. Между ним и другими собственниками квартиры не сложился порядок пользования ею, ответчики чинят препятствия в пользовании, ключи от квартиры не дают. В настоящее время в квартире проживают Лавренова Н.Г., которая занимает комнату площадью *** кв.м., и Лавренов В.И. проживает в комнате, площадью *** кв.м. Истец Звягин Ю.В. просит вселить его в квартиру по адресу <адрес>, определить следующий порядок пользования: выделить ему в пользование комнату площадью *** кв.м., Лавреновой Н.Г. и Лавренову В.И. комнату площадью *** кв.м., кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую определить в общее пользование. Обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
В судебном заседании истец Звягин Ю.В. и его представитель Добренко Ю.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, указали, что истец пытался вселиться в спорное жилое помещение, но ему чинились препятствия, в квартиру не пускали, ключи не дали. Иного жилья у него нет, в настоящее время проживает у матери.
Ответчики Лавренова Н.Г., Лавренов В.И. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истца никогда не видели, вселиться в квартиру он не пытался. Лавренова Н.Г. пояснила, что ей выдали квартиру на работе, она всегда ее содержала, желает остаться в своей комнате, проживать с сыном не может, кроме того у нее плохое состояние здоровья.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что квартира № *** в доме № *** по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Звягину Ю.В., Лавреновой Н.Г., Лавренову В.И. в размере *** доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В квартире проживают и зарегистрированы Лавренова Н.Г. и Лавренов В.И., данный факт не оспаривается сторонами, также в квартире зарегистрированы Звягин Ю.В. и Звягина О.А., но они по указанному адресу не проживает, истец фактически проживает по адресу <адрес> (л.д. ***).
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая, что собственник Звягин Ю.В. фактически не пользуются квартирой, принадлежащей ему на праве долевой собственности, сособственники Лавренова Н.Г., Лавренов В.И. препятствует его вселению в спорную квартиру, возражают по проживанию Звягина Ю.В. в квартире, истец не имеет доступа в квартиру, ключей у него нет. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Кирина В.В., Чередова Д.В., не оспариваются сторонами.
Таким образом, требования истца Звягина Ю.В. о вселении в спорную квартиру по адресу <адрес>, подлежат удовлетворению.
Требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению, так как фактически он не имеет доступа в помещение.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Сторонами не представлено соглашение о порядке пользования квартирой, в судебном заседании соглашение не достигнуто, в связи с чем и возник данный спор.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая производный характер права пользования от права собственности, судья находит правомерными требование истца об определении порядка пользования квартирой, право собственности на долю в которой он имеет.
Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является двухкомнатной с двумя изолированными комнатами площадью *** кв.м. и *** кв.м., кухней, коридором, санузлом, ванной, подсобным помещением, жилая площадь квартиры составляет *** кв.м.
Таким образом, с учетом долей в праве собственности по *** доли у каждого, Звягину Ю.В., Лавреновой Н.Г., Лавренову В.И. принадлежит по *** кв.м. жилой площади.
При разрешении требования об определении порядка пользования судья учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд считает обоснованными доводы истца Звягина Ю.В. том, что он нуждается в пользовании, принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, судом установлено, что иного жилого помещения на праве собственности он не имеет, проживает в квартире у матери. Доводы о намерениях истца продать комнату суд считает не подтвержденными доказательствами.
Суд полагает возможным заявленные исковые требования об определении порядка пользования квартирой удовлетворить, передать в пользование собственнику Звягину Ю.В. комнату площадью *** кв.м., Лавреновой Н.Г. и Лавренову В.И. комнату площадью *** кв.м., оставив места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, подсобное помещение - в общем пользовании сторон.
При этом суд исходит из того, что комната, передаваемая Звягину Ю.В. близка по площади к идеальной доли. В пользование ответчикам суд считает необходимым выделить комнату площадью *** кв.м., поскольку они являются одной семьей, площадь комнаты близка к сумме их идеальных долей. Суд полагает, что данный порядок не нарушит права и интересы собственников и пользователей.
Звягин Ю.В. имеет право пользования и владения общим имуществом, в связи с чем, отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление его прав как собственника квартиры.
Суд отмечает, что определение порядка пользования спорным жилым помещением не ведет к изменению статуса квартиры.
Поскольку отношения по пользованию жилой площадью являются длящимися, то это решение не является препятствием для обращения в суд с иском об установлении иного порядка пользования квартирой, если появятся иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом подлежат распределению расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 -199 ГПК Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Звягина Ю.В. к Лавреновой Н.Г., Лавренову В.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить Звягина Ю.В. в квартиру № *** по <адрес>.
Обязать Лавренову Н.Г., Лавренова В.И. не чинить препятствий в пользовании квартирой № *** по <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № *** по <адрес>, по которому передать в пользование:
Звягину Ю.В. комнату площадью *** кв.м.,
Лавреновой Н.Г. и Лавренову В.И. комнату площадью *** кв.м.,
оставить места общего пользования - кухню, туалет, ванную комнату, коридор, подсобное помещение в совместном пользовании.
Взыскать с Лавреновой Н.Г., Лавренова В.И. в пользу Звягина Ю.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения.
Судья Н.Н. Тэрри