Дело№2-3615/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя процессуального истца Гурской Т.Н., истца Парфенова А.В., представителя ответчика Дмитревского П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» республики Алтай в интересах Парфенова А.В. к ООО «СЛК-Моторс Барнаул» о защите прав потребителя,
ус т а н о в и л:
РОО «Общество защиты прав потребителей» республики Алтай обратилось в суд с иском в интересах Парфенова А.В. к ООО «СЛК-Моторс Барнаул» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований процессуальный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.В. по договору купли-продажи автотранспортного средства № *** приобрел у ответчика автомобиль ******, год изготовления ***. Стоимость автомобиля составила *** руб. Одновременно с передачей автомобиля продавец передал покупателю комплект ключей. Когда возникла необходимость воспользоваться комплектом запасных ключей, то этого сделать не удалось, автомобиль не заводился. ДД.ММ.ГГГГ до истечения гарантийного срока покупатель был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля в сервисную службу ООО «СЛК-Моторс Барнаул», стоимость услуг составила *** руб. В результате проверки было выявлено, что запасной ключ не реагировал ни на нажатие кнопки, ни на кнопку включения зажигания, а также установлено, что неисправность имеется в самом ключе, что это дефект завода-изготовителя. Ключ заменили, но для того, чтобы его зарегистрировать на автомобиле, необходимо заменить блок опознавания ключа и контроллер иммобилайзера, за замену которых с Парфенова А.В. была взята оплата. По акту выполненных работ Парфенов А.В. оплатил ООО «СЛК – Моторс Барнаул» *** руб. за блок опознавания ключа, контроллер иммобилайзера и ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику претензию в письменном виде, указал, что ремонт по замене блока опознавания ключа и контроллер иммобилайзера должен производиться по гарантии за счет продавца. Поскольку в удовлетворении претензии ему было отказано, в его интересах РОО «Общество защиты прав потребителей» республики Алтай обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб. и *** руб. – сумму, уплаченную за консультационные услуги.
Впоследствии истец представил ходатайство о взыскании неустойки, рассчитанной на день рассмотрения дела, дополнительно просил взыскать *** руб., а также просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме *** руб.
В судебном заседании представитель процессуального истца Гурская Т.Н. и материальный истец Парфенов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СЛК – Моторс Барнаул» Дмитревский П.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании признал требования в части оплаты *** руб. – убытков по оплате услуг эвакуатора, против удовлетворения иска в остальной части возражал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что автомобиль истца был доставлен в сервисный центр ответчика, где ДД.ММ.ГГГГ по обращению Парфенова А.В. был открыт заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали расширение к данному заказу-наряду, а ДД.ММ.ГГГГ подписали дополнительный заказ-наряд. ДД.ММ.ГГГГ были произведены работы по замене блока опознавания ключа, контроллера иммобелайзера и на основании счета истец оплатил стоимость запасных частей. Работы по замене ключа выполнены для истца безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в которой он требовал безвозмездно устранить недостатки автомобиля, возместить расходы, связанные с доставкой автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие оплатить стоимость услуг эвакуатора, в остальной части требований отказал. Также указал, что ответчик выявил неисправность датчика ключа *** ***, которая при первой технической возможности была устранена для истца безвозмездно, а плата за запасные части и работы в сумме *** взята с истца обоснованно, поскольку замена данного оборудования была вызвана утерей первого ключа истцом, так как новый ключ возможно запрограммировать только в случае наличия хотя бы одного действующего ключа.
Выслушав пояснения представителя процессуального истца, материального истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Парфеновым А.В. и ООО «СЛК-Моторс Барнаул» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № ***, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль ******, год изготовления ***, стоимостью *** руб. (л.д.***).
В соответствии с п.6.1 вышеуказанного договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом *** км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи автомобиля покупателю с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи автотранспортного средства к данному договору купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль и относящиеся к нему принадлежности, в том числе 2 экземпляра ключей (л.д.***).
Возникшие в связи с заключением договора купли-продажи отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон).
Статьей 469 ГК РФ и ст.4 Закона предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В течение гарантийного срока потребителем обнаружен недостаток в товаре, а именно автомобиль не заводился со второго ключа. При проведении проверочных работ специалистами ООО «СЛК-Моторс Барнаул» был выявлен дефект завода-изготовителя в запасном ключе, что подтверждено в судебном заседании пояснениями истца и представителя ответчика.
Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
По поводу данных недостатков в товаре ДД.ММ.ГГГГ Парфенов А.В. предъявил продавцу претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки автомобиля и возместить расходы, связанные с доставкой автомобиля (л.д.***).
ДД.ММ.ГГГГ продавец представил ответ на претензию, из которой следует, что в ходе проверок запасного ключа специалистами ООО «СЛК-МОТОРС Барнаул» определен дефект завода-изготовителя, следовательно, он будет заменен по гарантии. Также указано, автомобиль ******, год изготовления ***, оснащен интеллектуальной системой входа и запуска, и для того, чтобы в систему автомобиля зарегистрировать новый ключ, необходимо иметь хотя бы один исправный ключ, который зарегистрирован в системе данного автомобиля. Для того, чтобы зарегистрировать новый ключ на автомобиле необходимо заменить блок опознавания ключа и контроллер иммобилайзера. В случае, когда ключ утерян, целесообразно менять данные блоки для снижения риска угона автомобиля. Разъяснено, что покупателю будут возмещены расходы, связанные с доставкой автомобиля, а именно услуги эвакуатора при предоставлении соответствующих документов. Блок опознавания ключа и контроллер иммобилайзера не могут быть заменены по гарантии, поскольку не представлен второй ключ по причине его утери (л.д.***).
За блок опознавания ключа, контроллер иммобилайзера и ремонтные работы истец заплатил *** руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями (л.д.***).
Суд считает, что несение данных убытков истцом необоснованно, так как данный ремонт должен подпадать под гарантийное обслуживание, поскольку он вызван не потерей одного экземпляра ключей, а подключением второго работоспособного ключа к системе входа и запуска автомобиля. В случае, если бы второй запасной ключ был исправен, замены данной системы не потребовалось. В связи с этим суд считает, что данные убытки подлежат возмещению потребителю продавцом.
Кроме того, в связи с доставкой автомобиля в сервисную службу ООО «СЛК-Моторс Барнаул» им были понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме *** руб., что подтверждается счетом-фактурой №***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №***, кассовым чеком, товарной накладной и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В соответствии с п.7 ст.18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
На основании данной нормы Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, потраченная истцом на услуги эвакуатора для доставки товара в сервисную службу ответчика.
Истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возмещении убытков по оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). Данные требования ответчиком не удовлетворены.
В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец обязан выплатить потребителю неустойку в размере ***% от цены товара за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., исходя из размера убытков *** руб., которые он понес в связи с оплатой замены блок опознавания ключа, контроллер иммобилайзера и ремонтные работы. Суд соглашается с данным расчет неустойки (***).
Вместе с тем, исходя из нормы ст.333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до *** руб.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой вынесено решение суд возмещает понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В качестве возмещения судебных расходов истец просит взыскать *** руб. – расходы по оплате выдачи нотариусом доверенности, а также *** руб. на составление искового заявления, уплаченные процессуальному истцу. В данном случае суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных судебных расходов, поскольку не установлена необходимость их несения. Истец в судебном заседании лично участвовал, для участия в деле процессуального истца выдача нотариально заверенной доверенности не требуется, поскольку в силу ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено обращение в суд организаций в защиту прав потребителя. Кроме того, за защиту таких прав общественным организациям установлено взыскание штрафа с изготовителей (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), нарушивших права потребителей. Данное вознаграждение направлено на возмещение расходов, которые данные общества несут. На основании этого, суд считает, что денежные средства в размере *** руб., оплаченные Парфеновым А.В. в РОО «Общество защиты прав потребителей» республики Алтай за составление искового заявления, не являются необходимыми расходами, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Кроме того, доверенность на РОО «Общество защиты прав потребителей» республики Алтай выдана для ведения не только настоящего дела, но и для ведения административных, уголовных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях на три года.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в доход местного бюджета взыскивается штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***% от присужденной в пользу потребителя суммы, половина от которого на основании п.6 ст.13 указанного закона взыскивается в доход РОО «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в пользу Парфенова А.В. убытки в сумме *** рубль *** копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, итого взыскать *** рубль *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» государственную пошлину в доход муниципального образования города Барнаула в сумме *** рублей *** копеек, а также штраф в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в размере *** рублей *** копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Гончарова
***
***
***
***
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя процессуального истца Гурской Т.Н., истца Парфенова А.В., представителя ответчика Дмитревского П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» республики Алтай в интересах Парфенова А.В. к ООО «СЛК-Моторс Барнаул» о защите прав потребителя,
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в пользу Парфенова А.В. убытки в сумме *** рубль *** копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, итого взыскать *** рубль *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» государственную пошлину в доход муниципального образования города Барнаула в сумме *** рублей *** копеек, а также штраф в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО «СЛК-Моторс Барнаул» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Республики Алтай в размере *** рублей *** копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Гончарова