Дело № 2-3617/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС» к Бурмага А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском к Бурмага А.А. о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмага А.А. обратился к нему с заявлением о предоставлении займа в размере *** руб., что было рассмотрено как оферта. ООО «РУСФИНАНС» акцептовала данную оферту путём перевода суммы займа на банковский счёт Бурмага А.А., что подтверждается платёжным поручением. Таким образом, между сторонами был заключён договор займа №***. До настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по договору в общей сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в суме *** руб.
Представитель истца ООО «Русфинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, к иску приложил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о согласии на вынесение заочного решения.
Ответчик Бурмага А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее ГПК РФ) Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.
Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС» и Бурмага А.А. заключен договор займа №*** на сумму *** руб., что подтверждается заявлением Бурмага А.А. о предоставлении займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бурмага А.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в сумме *** руб. сроком на *** месяцев, с погашением ежемесячно по *** руб. Данное заявление на основании ст.435 ГК РФ было рассмотрено истцом как оферта, которую ООО «РУСФИНАНС» акцептовало путём перевода суммы займа на банковский счёт, что подтверждается платёжным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Бурмага А.А. *** руб.
Согласно условиям предоставления займа, договор займа считается заключённым с момента перевода суммы займа на банковский счёт.
Таким образом, суд считает, что ответчик доказал факт заключения договора займа на общих условиях предоставления займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.810 данного кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам при заключении договора займа на 36 месяцев уплачиваются проценты в размере ***% в месяц за пользование займом. Также взыскивается ежемесячная комиссия за обслуживание займа – ***% от суммы займа.
В связи с вышеизложенным, задолженность по договору составляет *** руб. (сумма ежемесячного платежа *** руб. х *** мес. срок займа).
Бурмага А.А. в счет оплаты задолженности по договору займа внес *** руб., что подтверждается историей погашений по займу, т.е. до настоящего времени не вернул часть займа в сумме *** руб. (*** руб. – *** руб.).
Ответчиком возражений против данных исковых требований и расчета истца не представлено.
В силу п.3.2. Общих условий каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО «РУСФИНАНС» не позднее *** числа месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение Заемщиком платежных обязательств согласно п.7.2 общих условий Заемщик уплачивает плату за просроченный платеж в размере ***% от суммы непогашенного остатка суммы займа.
Как следует из искового заявления, Бурмага А.А. нарушал свои обязательства по своевременному погашению займа, согласно истории погашений по займу ее нарушено обязательство *** раз, в связи с этим истцом начислен штраф в размере *** руб. (***).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должников, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков. Вместе с тем, суд полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере *** руб. велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет *** руб. (***).
Поскольку исковые требования банка удовлетворены в части, с ответчика в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС» удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмага А.А. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженность по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов *** рубля *** копеек, итого взыскать *** рубля *** копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Судья: Ю.В.Гончарова
***
***
***
***