В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут при пересечении Быковым Н.В. <адрес> на него был совершен наезд автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Зайковского В.П.

Вина ответчика Зайковского В.П. в совершении указанного ДТП установлена приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на *** месяцев, с лишением права управления транспортным средством (л.д.***). Данным приговором установлено, что в результате ДТП Быкову Н.В. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой тупой травмы головы в виде ушибленной раны в подбородочной области; закрытой тупой травмы левой нижней конечности в виде винтообразного перелома бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстоятельствами указанного ДТП с Зайковского В.П. в пользу Быкова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Быков Н.В. после ДТП был госпитализирована в МУЗ «Городская больница №***», где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: перелом тела (диафиза) бедренной кости закрытый, косой со смещением отломков, открытая рана других областей головы – подбородочной области. Быков у Н.В. были проведены три операции, что подтверждается выпиской из истории болезни № ***.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Быков Н.В. получил закрытый винтообразный перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, осложнившийся острым берцовым флеботромбозом нижней конечности. В связи с этой травмой Быкову Н.В. проведено скелетное вытяжение за надмыщелковую область левого бедра, а затем ДД.ММ.ГГГГ –операция «остеосинтез левого бедра штифтом с блокированием винтами по швейцарской технологии.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с полученными травмами в результате ДТП Быковым Н.В. были понесены расходы на лечение: на приобретение штифта бедренного, винта-заглушки, винта для блокирования, компрессионного трикотажа, посещение ангиохирурга, в подтверждение чего ею представлены товарные, кассовые чеки и договор на оказание медицинских услуг № ***.

В соответствии с заключением комиссии экспертов при подобных сложных переломах длинных трубчатых костей приорететным методом является именно такой вид металлоостеосинтеза, так как он позволяет достичь (в отличии от оперативного вмешательства, предусмотренного программой обязательного медицинского страхования) более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса консолидации (сращения) и следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений. Эксперты указали, что металлоконструкции, указанные в товарном и кассовом чеках были показаны Быкову Н.В, однако этот вид оперативного лечения является методом выбора и производится по желанию самого больного, как это и было в данном случае.

Также при рассмотрении дела судом кВ качестве специалиста был допрошен лечащий врач Быкова Н.В. Кузнецов С.Ю., который также подтвердил, что применение металлоконструкций импортного производства является наиболее оптимальным и преимущественным видом лечения, так как позволяет наиболее быстро и с наименьшими проблемами для больного пройти период выздоровления и реабилитацию.

Таким образом, представленными в деле доказательствами подтверждена нуждаемость истца в оперативном лечении с применением штифта плечевого, винта заглушки, винта для блокирования. Ношение эластичного трикотажа и контроль ангиохирурга рекомендованы истцу лечащим врачом Кузнецовым С.Ю. при выписке со стационара МУЗ Городской больницы №***.

Данные медицинские изделия приобретались истцом за свой счет на сумму *** руб., в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению истцу.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение курсом *** день с проживанием в *** номере - в сумме *** рубля.

По мнению экспертной комиссии в настоящее время для проведения посттравматической реабилитации Быкову Н.В. целесообразно однократное санаторно-курортное лечение в течение *** дня в санаториях ортопедо-травматологического профиля («***», «***», «***», ГУЗ «***»).

Поскольку материалами дела подтверждается нуждаемость Быкова Н.В. в однократном санаторно-курортном лечении в течение *** дня, суд, учитывая заключение экспертов относительно продолжительности такого лечения, типа и профиля санатория, мнение истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость санаторно-курортного лечения в сумме *** рубля. Согласно представленному в дело прайс-листу стоимость такой путевки составляет указанную сумму.

Согласно ч.1,2 ст.391 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со страховым полисом серии *** №*** обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован риск ответственности Запйковского В.П.

На основании изложенного суд принимает признание иска ответчиком ОАО СК «БАСК».

Помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Дудко Т.А. в судебном заседании считала исковые требования законными, против признания иска ответчиком не возражала.

Статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска. В случае принятия судом признания иска ответчиком, выносится решение об удовлетворении заявленных требований. Право на признание иска предоставлено представителям доверенностью.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения услуг представителя. К данному заявлению приложена квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Быкова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Быкова Н.В. в счет возмещения расходов на лечение *** рублей, на санаторно-курортное лечение *** рубля, в счет возмещения по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход муниципального бюджета г.Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Ю.В. Гончарова

***

***

***

***

***

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Р Е Ш Е Н И Я

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего Гончаровой Ю.В., прокурора Дудко Т.А., при секретаре Головиной Я.В., с участием истца Быкова Н.В., представителя истца МарченкоА.К., представителя ответчика Поскотинова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Н.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении вреда здоровью,

р е ш и л:

Исковые требования Быкова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу Быкова Н.В. в счет возмещения расходов на лечение *** рублей, на санаторно-курортное лечение *** рубля, в счет возмещения по оплате услуг представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход муниципального бюджета г.Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Ю.В.Гончарова