О взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Вступило в законную силу.

Судебные акты /
СФО /
Алтайский край /
Индустриальный районный суд г. Барнаула /
О взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Вступило в законную силу.

О взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. Вступило в законную силу.

Дело № 2-1083/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Анашкина И.А. при секретаре Шкурупий Е.А.,

с участием прокурора Беликова Е.Г.,
представителя истца Фролова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулиной Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная страховая компания», Селютину Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чулина Н.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к некоммерческой организации «Единое Общероссийское объединение Российский Союз Автостраховщиков», ООО «Северо-западная страховая компания», Селютину Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов на <адрес> напротив остановки общественного транспорта произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Селютин Р.В. допустил наезд на истца, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По факту ДТП в СО по ДТП при УВД по г. Барнаулу проводилось расследование, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отсутствии в действия водителя Селютина Р.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автомобиль *** принадлежит Селютину В.С. на праве собственности, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания», у которой лицензия на право страховой деятельности была отозвана, в связи с этим в качестве ответчика было привлечено НО «Единое Общероссийское объединение Российский Союз Автостраховщиков». В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выражается в причинении истцу нравственных и физических страданий, истец длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывает физическую боль и страдания.

Чулина Н.Н. просила взыскать с ответчика Селютина Р.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда *** рублей, а также понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Взыскать с ответчика НО «Единое Общероссийское объединение Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда здоровью *** рубля - расходы на лекарственные препараты и медицинское оборудование, а также понесенные издержки пропорционально удовлетворенной части иска.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточняла требования, дополнительно указала, что в целях реабилитации приобрела по рекомендации врачей лекарственные препараты и медицинское оборудование на общую сумму *** рубля *** копеек, но согласно заключению судебно-медицинской экспертизы некоторые лекарственные препараты не находятся в причинной связи с ДТП. Разница между реально понесенными расходами и суммой лекарственных препаратов, не находящихся в причинной связи с ДТП, составляет *** рублей *** копеек. Истец в силу закона не имеет права на получение бесплатной помощи в виде набора социальных услуг. Кроме того, истец также нуждается в санаторно-курортном лечении на *** день в санатории ***. Согласно ценам на предоставляемые услуги по лечебной путевке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на *** день в *** номере *** категории (***) стоимость путевки составляет *** рублей. Стоимость проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно по данным сайта автовокзала составляет *** рублей. Поскольку истцу был причинен вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше ***%, также подлежит возмещению утраченный доход в размере не менее установленного в соответствии с законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку истец до момента дорожно-транспортного происшествия находилась на пенсии. Учитывая вышеуказанное, общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Истцом также были понесены расходы в сумме *** рубля *** копеек, а именно: *** рублей за оформление доверенности, *** рублей - оплата юридических услуг, оплата производства судебно-медицинской экспертизы *** рублей, оплата почтовых услуг *** рубль *** копеек, оплата услуг ксерокопирования *** рублей.

Исходя из вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика Селютина Р.В. в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда *** рублей, в счет возмещения причиненного вреда здоровью *** рублей, с ответчиков Некоммерческой организации «Единое Общероссийское объединение Российский Союз Автостраховщиков», ООО «Северо-западная страховая компания» в счет возмещения причиненного вреда здоровью в виде: стоимости санаторно-курортного лечения, единовременно утраченного дохода в сумме лимита ответственности *** рублей, возместить убытки в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, учитывая представленный отзыв на иск, уточнил наименование одного из ответчиков вместо Некоммерческой организации «Единое Общероссийское объединение Российский Союз Автостраховщиков» указал Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, вынести решение об отказе в удовлетворении иска, указал, что истец вправе был защитить свое нарушенное право путем обращения непосредственно к ответчику с заявлением о получении страховых выплат, что последним сделано не было. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя с учетом наличия возможности обращения с заявлением о возмещении страховой выплаты непосредственно к ответчику являются необоснованно завышенными. Также указал на то, что расходы по оплате экспертизы включатся в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Ответчики ООО «Северо-западная страховая компания», Селютин Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке по имеющимся в материалах дела адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Селютин В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, неоднократное извещение ответчиков, третьего лица о рассмотрении дела, положения ст. 113, 117, 167 ГПК Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков и третьего лица надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут в <адрес>, водитель Селютин Р.В., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Селютину В.С., на основании рукописной доверенности, выданной собственником транспортного средства, при движении от ул. *** к ул. ***, в условиях темного времени суток, при включенном ближнем свете фар, и гололеда на дорожном покрытии, допустил наезд на пешехода Чулину Н.Н., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля под его управлением.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селютина Р.В. отказано в связи с отсутствием в деянии Селютина Р.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении дела установлено, собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, Селютиным В.С. была выдана доверенность на право управление транспортным средством Селютину Р.В.

Ответственность Селютина Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Северо-западная страховая компания».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.13 указанного Закона и ч.4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, (далее – Правила) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** рублей (ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Северо-западная страховая компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** ООО «Северо-западная страховая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, надлежащими ответчиками в части требований о взыскании расходов на лечение, в том числе на санаторно-курортное лечение, утраченного заработка, судебных расходов являются Российский союз автостраховщиков, в пределах *** рублей, в оставшейся части - ответчик Селютин Р.В.

Надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является причинитель вреда Селютин Р.В.

В соответствии с п. 49 Правил, ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных медицинских документов, у Чулиной Н.Н., *** года рождения, имели место следующие повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, с явлениями травматической нейропатии малоберцового нерва, кровоподтек лобной области справа, ссадина правой скуловой области, подкожные гематомы 1-го пальца правой кисти, левого бедра. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойко утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше30%), образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося транспортного средства и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, диагноз ушиб грудной клетки объективными данными не подтвержден (каких-либо телесных повреждений на грудной клетки не установлено). Из представленных документов при проведении освидетельствования установлено, что находясь на стационарном лечении, получила травму правового плечевого сустава (закрытый вывих головки правой плечевой кости), которая к дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет, а поэтому во внимание не принималась.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № *** в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Чулиной Н.Н. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей левой голени (малоберцовой и большеберцовой), кровоподтек лобной области справа, ссадина правой скуловой области, подкожные гематомы правой кисти и левого бедра. Вследствие полученной травмы голени у Чулиной Н.Н. развились осложнения в виде острого берцового флеботромбоза слева, нейропатии малоберцового нерва слева, остеоартроза левого коленного и голеностопного суставов. При прохождении лечения в МУЗ «Городская больница №***» истцу было проведено оперативное лечение левой голени в виде металлоостеосинтеза штифтом с блокированием. При подобных переломах костей скелета, в том числе костей голени, наиболее приоритетным методом является именно такой вид металлоостеосинтеза, так как он позволяет достичь более точного сопоставления отломков, прочной фиксации, ускорения процесса (сращения) костных отломков, и, следовательно, начать раннюю реабилитацию, а также максимально уменьшить риск возможных посттравматических осложнений. Однако данный вид лечения, является методом выбора по желанию самого пострадавшего или его родственников, как это и было в данном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца о взыскании расходов на приобретение винтов и штифта в размере *** рублей (товарная накладная, чек л.д. ***) подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению эксперта и представленным медицинским документам, для лечения полученной травмы левой нижней конечности и ее осложнений Чулиной Н.Н. назначались и, по мнению судебно-медицинской комиссии, были необходимы: противоспалительные и обезболивающие средства ***. Кроме того, истцу были необходимы вата, бинт эластичный, указанные в материалах дела.

В связи с полученной травмой, нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов, применяющихся при заболеваниях щитовидной железы (***), улучшающие кровообращение сердца (***), ноотропный препарат (***), улучшающий мозговое кровообращение (***), успокаивающие препараты (персен***), регулятор желудочной секреции (***), противоэпилептический препарат (***), а также приобретение бандажа на плечевой сустав и детского крема, указанных истцом, не имелось. Указанный в товарно-кассовых чеках препарат «***» является биологически-активной добавкой, а не лекарственным препаратом, поэтому, медицинских показаний для его приобретения в связи с полученной травмой не было.

Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Чулиной Н.Н. показано однократное санторно-курортное лечение (продолжительностью *** день) в санаториях и на курортах Алтайского края, ориентированных на лечение патологии опорно-двигательного аппарата: «***», «***», «***», краевой центр восстановительного лечения и реабилитации «***».

Представитель истца в судебном заседании указал, что истец, являясь застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, получала бесплатную лекарственную помощь и обеспечение расходными материалами при оказании скорой медицинской помощи, а также стационарной медицинской помощи, дополнительные расходы по лечению, не подлежащие оплате по программе ОМС, истец оплачивала из собственных средств.

При рассмотрении дела установлено, что у истца отсутствует право на льготное получение лекарственных средств в соответствии с программой ОМС.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение медикаментов согласно кассовым и товарным чекам на л.д. ***.

Исходя из заключения эксперта, представленных документов, истцом представлены доказательства несения расходов на приобретения следующих лекарственных препаратов:

*** стоимостью *** рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***), *** рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***), *** рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***),

*** стоимостью *** рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. ***),