Дело № 2-2384/2011
Дело № 2-2606/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием представителей истцов Елисеева А.С., Яковлевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кашникову В.В., Кашниковой И.С. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,
а также Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Кашникову В.В., Кашниковой И.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Кашникову В.В., Кашниковой И.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе основной долг – *** рублей *** копеек, сумма процентов – *** рублей *** копеек; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную в <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кашниковым В.В., последнему предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на 242 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, был заключен между Банком и Кашниковым В.В. и Кашниковой И.С. договор об ипотеке № ***, предметом ипотеки являлась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, а также договор поручительоства между Банком и Кашниковой И.С. № ***. Обязанности по внесению ежемесячных аннуитентных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчиком исполняются ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи не производятся.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к Кашникову В.В., Кашниковой И.С. о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере *** руб., процентов на будущее в размере ***%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения обязательств по договору, начисляемых на сумму остатка основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес> путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Кашниковым В.В. заключен договор стабилизационного займа о предоставлении денежных средств с целью уплаты ежемесячных платежей для погашения просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ВТБ 24 (ЗАО). По договору стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время перечислены денежные средства на сумму *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Кашниковой И.С., залог (ипотека) квартиры № *** по <адрес>. В связи с тем, что ответчики не производят погашение задолженности, истец вынужден обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Елисеев А.С. исковые требования просил удовлетворить, уменьшить сумму долга на *** рублей с учетом внесенного платежа, не возражал против удовлетворения иска ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов»
Представитель ОАО «***» Яковлева Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила сделать расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но проценты начислять по день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от Кашников В.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке до ДД.ММ.ГГГГ включительно, от Кашниковой И.С. вернулся конверт за истечением срока хранения.
Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной и в соответствии с нормами ГПК РФ не может явиться основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и отложение на столь длительный срок нарушит права истцов. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных нарушениях» согласно которым каждый имеет право на рассмотрение дела в разумный срок, без неоправданной задержки, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства.
Ответчик Кашникова И.С. также признаётся судом надлежаще извещённой, поскольку гражданское дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик не является, корреспонденцию не получает, не сообщает суду о смене места жительства. Согласно справке УФМС зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заседании: <адрес>. По указанному адрес неоднократно приглашалась почтамтом для получения судебного извещения, однако не явилась.
При таких обстоятельствах суд полагает ответчиков надлежаще извещённых о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие Кашникова В.В., Кашниковой И.С.
Выслушав представителей истцов, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) с одной стороны и Кашниковым В.В. (заемщик) с другой стороны заключен кредитный договор (л.д. ***), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком на *** месяца для целевого использования, а именно погашения ранее предоставленного первоначальным кредитором рефининсируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки, квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить все полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты, из расчета ***% годовых, за весь фактический период пользования кредитом (п. 1.1.16, 2.1., 2.3., 4.1. договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, подлежащего уплате не позднее последнего числа соответствующего месяца, составил *** рублей. Сторонами согласован график платежей (л.д. ***).
Пунктом 3.1. кредитного договора определен порядок предоставления кредита, согласно которому кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.
Сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, факт подписания кредитного договора его сторонами не оспаривается.
Кредит в размере 2 100000 рублей перечислен кредитором ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя Кашникова В.В., что подтверждается мемориальным ордером № *** (л.д. ***).
В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, был заключен между Банком и Кашниковым В.В. и Кашниковой И.С. последующий договор об ипотеке № ***, предметом ипотеки являлась квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***)
Ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № ***, № *** (л.д. ***).
В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Кашникова В.В. по кредитному договору № *** предоставлено поручительство физического лица Кашниковой И.С. по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме как и последний, включая уплату процентов, неустойки (п.2.1., 2.3. договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства заключен в письменном виде. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора при заключении договора поручительства, что отражено в пункте 2 договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ (п. 5.1., 5.2., 5.3.Договора).
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение условий закладной, кредитного договора и договора поручительства, ответчики выплаты по кредитному договору производили несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с закладной, п.5.4.1. кредитного договора и 2.5.6 договора поручительства предъявлено требование (л.д. ***) о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток ссудной задолженности *** рублей, задолженность по плановым процентам *** рублей.
В судебном заседании представитель банка уменьшил указанную сумму на *** рублей - на сумму внесенного ответчиком Кашниковым В.В. платежа.
Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в целом соответствует установленному графику платежей, условиям кредитного договора, договора поручительства, с учетом позже внесенного платежа принимается при определении подлежащей взысканию суммы.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Всего с ответчиков в солидарном порядке (в силу ст. 322 ГК РФ) подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ -24 (ЗАО) *** рублей *** копеек, из которых основной долг – *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Кашниковым В.В. заключен договор стабилизационного займа № ***, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику Кашникову В.В. стабилизационный займ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался в порядке и в сроки, установленные договором возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (л.д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Кашниковым В.В., Кашниковой И.С. был заключен последующий договор об ипотеке № ***, согласно которому в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю ОАО «АРИЖК» в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. ***). Согласно п. 1.4 стоимость указанного недвижимого имущества определена *** рублей.
В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Кашникова В.В. по договору стабилизационного займа предоставлено поручительство физического лица Кашниковой И.С. по договору поручительства № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед ОАО «АРИЖК» за исполнение заемщиком обязательств по договору стабилизационного займа, в том же объеме как и последний, включая уплату процентов, неустойки (п.1.3., 1.4., 2.1.1. договора).
Договор поручительства заключен в письменном виде. Поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора при заключении договора поручительства, что отражено в пункте 1.1. договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по договору займа, поручительство прекращается по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1..Договора).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в соответствии с п. 4.4.1. договора стабилизационного займа 2 предъявлено требование к Кашникову В.В. (л.д. ***) о досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: остаток ссудной задолженности *** рублей, задолженность по начисленными и просроченными процентам в сумме *** рублей, пеня – *** рублей.
Расчет судом проверен, ответчиками не оспорен, в целом соответствует установленному графику платежей, условиям договора займа, договора поручительства и принимается при определении подлежащей взысканию суммы.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга, процентов, пени за пользование кредитом подлежит удовлетворению.
Всего с ответчиков в солидарном порядке (в силу ст. 322 ГК РФ) подлежит взысканию в пользу ОАО «АРИЖК» *** рублей *** копеек, из которых основной долг – *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей *** копеек, пени – *** рублей, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить надлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Установленных законом оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца; ответчиками допущено систематическое, более чем 3 раза в течение 12 месяцев, нарушение сроков внесения установленных периодических платежей.
В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.6.2.3 Закладной, п.5.4.1. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.
В связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
Стоимость предмета залога установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашением между ответчиками и Банк ВТБ-24 (ЗАО) в размере *** рублей, что подтверждается условиями закладной.
Стоимость предмета залога согласно последующему договору об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кашниковым В.В. и ОАО «АРИЖК» установлена в размере *** рублей.
Согласно заключению эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***), рыночная стоимость заложенной квартиры составляет *** рублей.
В судебном заседании стороны не возражали против определения начальной продажной стоимости квартиры в размере *** рублей. Доказательств иной стоимости предмета залога не представлено.
Учитывая, что сторонами стоимость предмета залога была произведена ДД.ММ.ГГГГ, *** года назад, изменение цен на рынке недвижимости, представленное заключение эксперта, которое мотивированно, противоречий не содержит, и с которым согласились стороны, суд определяет начальную продажную стоимость в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче искового заявления истцом Банк ВТБ -24 (ЗАО) оплачена государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке в размере *** рублей *** коп., за требование имущественного характера, не подлежащего оценке – *** рублей (л.д.***).
Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены на ***%. Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина исходя из следующего расчета: *** рублей с каждого.
При подаче искового заявления истцом ОАО «АРИЖК» оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по *** рублей *** копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ВТБ-24 (ЗАО) к Кашникову В.В., Кашниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кашникова В.В., Кашниковой И.С. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам Кашникову В.В., Кашниковой И.С..
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Взыскать с Кашникова В.В., Кашниковой И.С. в долевом порядке в пользу ВТБ-24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копеек с каждого
Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» к Кашникову В.В., Кашниковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Кашникова В.В., Кашниковой И.С. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» задолженность по договору стабилизационного займа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени в сумме *** рублей *** копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере ***% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных основного долга.
Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам Кашникову В.В., Кашниковой И.С..
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.
Взыскать с Кашникова В.В., Кашниковой И.С. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 28.09.2011.
Судья
Верно, судья И.Б. Масликова