Дело № 2-3285/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,
при секретаре Беспаловой Т.Н.,
с участием представителя истца Елисеева А.С.,
ответчика Гагарина А.В.,
представителя ответчика Ершова Д.С.,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Гагарину А.В., Репенко Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснования заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гагариным А.В. заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №*** между истцом и Репенко Е.В. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательств в полном объеме, систематически допускает неисполнение своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Елисеев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Гагарин А.В. не возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить сумму неустойки.
Представитель ответчика Ершов Д.С. возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик Репенко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Гагариным А.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под *** % годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставлен для потребительских нужд.
Согласно п. 2.5 кредитного договора заемщик обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** рубля.
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере ***% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (п. 2.6 кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме *** *** рублей зачислен на счет ответчика Гагарина А.В., что подтверждается мемориальным ордером № ***.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Репенко Е.В. №***.
Договор поручительства заключен в письменном виде, поручитель ознакомлен с кредитным договором при заключении договоров поручительства, что подтверждено подписями.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а также вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется равными частями ежемесячно (п. 3.1 Договора).
Заемщик был ознакомлен с условиями выплаты кредита при подписании кредитного договора, что подтверждено подписями Заемщиков в соответствующих документах.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора, графика платежей, а также ст.309 ГК РФ, ответчики допускали просрочки по оплате кредита и процентов за пользование им с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банком ответчикам были предъявлены требования о погашении задолженности по кредиту.
Требование о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнено до настоящего времени.
Согласно представленного в суд расчета исковых требований, обязательства по возврату суммы займа ответчики надлежаще не выполняет. За период действия кредитного договора допускались просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля, с учетом уменьшения Банком размера пени, в том числе:
*** рубля - остаток ссудной задолженности,
*** рубля - задолженность по плановым процентам,
*** рубля – задолженность по пени,
*** рубля - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расчет проверен судом и является неверным.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительства не содержит условия о сроке их действия.
Установленное в п. 3.1 договоров поручительства условие о действии поручительства до исполнения обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.1.2 договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время платежи по кредитному договору не производились, Гагариным А.В. исполнена только часть обязательства.
Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы на ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Договор поручительств, заключенный между банком и Репенко Е.В., нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, с Гагарина А.В.и Репенко Е.В. подлежит взысканию в солидарном прядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
остаток ссудной задолженности - *** рубля (сумма платежей в погашение основного долга),
задолженность по плановым процентам - *** рубля (сумма платежей в погашении процентов).
Исходя из расчета задолженности, с Гагарина А.В.и Репенко Е.В. подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
задолженность по пени - *** рубля (*** рубля – *** рубля),
задолженность по пени по просроченному долгу - *** (*** рубля – *** рубля).
В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, исходя из расчета задолженности с Гагарина А.В. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
остаток ссудной задолженности – *** рубля (*** рубля – *** рубля),
задолженность по плановым процентам – *** рубля (*** рубля – *** рубля),
задолженность по пени – *** рубля,
задолженность по пени по просроченному долгу – *** рубля.
Сумма пени добровольно уменьшена истцом.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из общих условий предоставления нецелевых кредитов усматривается штрафной характер неустойки, поэтому суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. В то же время, с учетом периода просрочки и того обстоятельства, что ответчиком принимались меры к погашению задолженности по договору, а также учитывая сумму просроченных процентов и период неисполнения обязательства, суд полагает возможным согласно положений ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию с Гагарина А.В., до *** рублей, подлежащей взысканию с Гагарина А.В. и Репенко Е.В. солидарно - до *** рублей.
С учетом изложенного, с Гагарина А.В. подлежит взысканию сумма в размере *** рубля, с Гагарина А.В. и Репенко Е.В. в солидарном порядке сумма в размере *** рубля.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Гагарина А.В. суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рубля, с Репенко Е.В. в сумме *** рубля.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гагарина А.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, а всего *** рубля.
Взыскать солидарно с Гагарина А.В., Репенко Е.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме *** рубля.
Взыскать с Репенко Е.В. в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
В остальной части ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2011.
Судья Н.Н. Тэрри