№ 2-3069/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.С. к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские авиалинии», Синельникову Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов А.С. обратился в суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские авиалинии» (далее АКГУП «Алтайские авиалинии»), просил возместить ущерб в размере *** рубля, судебных расходов, которые состоят из *** рублей – составление искового заявления, юридическая консультация, *** рублей оплата услуг представителя, *** рублей – оформление доверенности представителя, *** рубль - оплата государственной пошлины, *** рублей стоимость оценки ущерба, услуги телеграфной связи *** рублей *** копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на перекрестке улиц *** и *** в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** регистрационный знак *** под управлением собственника Пешкова А.В., *** регистрационный знак *** под управлением собственника Познахарева И.П., *** регистрационный знак *** под управлением Синельникова Н.Н., принадлежащего АКГУП «Алтайские авиалинии», *** регистрационный знак *** под управлением Пониманскина С.Д., принадлежащего Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле, *** регистрационный знак ***, под управлением собственника Андреева С.С., *** регистрационный знак ***, которым управлял Трифонов П.А. на основании нотариально заверенной доверенности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сидельниковым Н.Н. п.10.1. Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и общая сумма ущерба согласно отчету об оценке №*** составила *** рублей *** копеек, затраты на производство исследования составили *** рублей. На момент причинения вреда гражданская ответственность Синельникова Н.Н. была застрахована в ОАО СГ «***». Страховщик согласился с наступлением страхового случая и выплатил истцу *** рублей. Поскольку Синельников Н.Н. в момент причинения выполнял поручения АКГУП «Алтайские авиалинии», с которым находится в трудовых отношениях, обязанностей возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рубля, в силу положений ст. 1072, 1068 ГК Российской Федерации, законодатель возлагает на ответчика.
При рассмотрении дела истец уточнил требования, предъявив их также к Синельникову Н.Н., просил взыскать в его пользу с АКГУП «Алтайские авиалинии», Синельникова Н.Н. причиненный ущерб в размере *** рубля, *** рублей стоимость оценки ущерба, услуги телеграфной связи *** рублей *** копейки, а также судебные расходы, которые состоят из *** рублей – составление искового заявления, юридическая консультация, *** рублей оплата услуг представителя, *** рублей – оформление доверенности представителя, *** рубль - оплата государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, настаивал на взыскании всех заявленных сумм с АКГУП «Алтайские авиалинии», требования к Синельникову Н.Н. не поддержал.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АКГУП «Алтайские авиалинии», ответчик Синельников Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.
При рассмотрении дела представителем ответчика АКГУП «Алтайские авиалинии» был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в которому указано, что ответчиком факт нарушения его работником Синельниковым Н.Н. пункта 10.1 ПДД не оспаривается. Между тем указал, что по результатам заседания комиссии по установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установлено, что в момент ДТП водитель Синельников Н.Н. использовал служебный автобус в личных целях вопреки интересам ответчика.
Третьи лица Трифонов П.А., Андреев С.С., Понимаскин С.Д., представители ОАО СГ «***» Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края, Пешков А.В., Познахарев И.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили.
Суд в силу положений Главы 10 ГПК Российской Федерации признал извещение ответчиков, третьих лиц надлежащим и, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на перекрестке улиц *** и *** в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный знак ***, под управлением собственника Пешкова А.В., ***, регистрационный знак ***, под управлением собственника Познахарева И.П., ***, регистрационный знак ***, под управлением Синельникова Н.Н., принадлежащего АКГУП «Алтайские авиалинии», ***, регистрационный знак ***, под управлением Понимаскина С.Д., принадлежащего Управлению пенсионного фонда в г. Барнауле, ***, регистрационный знак ***, под управлением Андреева С.С., ***, регистрационный знак ***, которым управлял Трифонов П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом об оценке ущерба № ***, произведенной с извещением представителя АКГУП «Алтайские авиалинии» и Синельникова Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей *** копеек.
Размер, причиненного истцу ущерба, ответчиками не оспаривался.
При рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате не соблюдения водителем Синельниковым Н.Н., управляющим автомобилем ***, регистрационный знак *** 22, требований п.8.1., 10.1. Правил дорожного движения, который при повороте направо создал опасность для движения, а также не учел дорожные и метеоусловия.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия в рамках рассмотрения административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав человека и основных свобод".
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
Между тем, при рассмотрении дела ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не представлено. Кроме того, представителем АКГУП «Алтайские авиалинии» при рассмотрении дела не оспаривался факт причинения вреда виновными действиями Синельникова Н.Н. имуществу истца.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответственность лиц, управляющих автомобилем ***, регистрационный знак ***, принадлежащим АКГУП «Алтайские авиалинии», в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «***», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серия *** № ***.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При рассмотрении дела установлено, что ОАО «***» на основании заявления истца была осуществлена выплата в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ***, страховым актом № ***.
Поскольку размер причиненного истцу вреда составляет *** рублей, полученная от страховщика сумма составляет *** рублей, учитывая положения законодательства о возмещении причиненного вреда, сумма в размере *** рубля подлежит взысканию с АКГУП «Алтайские авиалинии» по следующим основаниям.
Согласно ст. 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из вышеизложенного следует, что работник при совершении дорожно-транспортного происшествия действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
При рассмотрении дела установлено, что Синельников Н.Н. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем служебного автобуса *** класса в управление, транспортный цех в АКГУП «Алтайские авиалинии» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ***). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** уволен по п.1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с трудовым договором, заключенным с Синельниковым Н.Н., последнему установлен режим рабочего времени и отдыха в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, согласно правилам внутреннего трудового распорядка и иных распоряжений работодателя. Работнику установлена *** часовая рабочая неделя. Кроме того, с Синельниковым Н.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с должностной инструкцией водителя служебного автобуса АКГУП «Алтайские авиалинии», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на водителя служебного автобуса возлагаются функции по управлению автобусом, его заправке, проверке технического состояния, оформлению путевых документов. Кроме того, водитель обязан соблюдать график движения на утвержденном маршруте, рейсе, оформлять путевые документы.
Согласно графику работы, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, время работы Синельникова Н.Н. установлено с *** часов до *** часов, межсменный перерыв с *** часов до *** часов, время отдыха и питания с *** часов до *** часов, возвращение с работы с 15 часов до 18 часов.
Согласно табелю учета рабочего времени, представленному представителем ответчика, Синельников Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, и отработал, установленные в соответствии с графиком работы часы в полном объеме.
В соответствии с путевым листом Синельников Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был выпущен на линию по маршруту №***, в котором предусмотрена возможность движения от ул. *** до *** в г. Барнауле.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что Синельников Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.
Ссылка ответчика на использование Синельниковым Н.Н. транспортного средства в личных целях судом не принимается во внимание, поскольку отклонение от маршрута, в котором не указано, по каким улицам может быть осуществлен проезд от ул. *** до ***, установлено не было.
В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом были понесены убытки в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией, а также договором № *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом были понесены расходы на направление телеграммы ответчику АКГУП «Алтайские авиалинии» об извещении о проведении осмотра транспортного средства, необходимого для проведения оценки, причиненного истцу ущерба в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 15 ГК Российской Федерации с АКГУП «Алтайские авиалинии» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере *** рублей, за направление телеграмм *** рублей *** копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.
Суд признает необходимыми расходы на оформление доверенности в размере *** рублей и подлежащими взысканию с АКГУП «Алтайские авиалинии» в пользу истца.
Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание услуг истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Кроме того, истцом были понесены расходы за консультацию в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Стоимость услуг представителя определена сторонами. Суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Исходя из объема проделанной представителем работы (участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление искового заявления, уточненного искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие возражений со стороны ответчиков о несоразмерности, чрезмерности понесенных истцом расходов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с АКГУП «Алтайские авиалинии» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им при подаче иска расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку при цене иска *** рублей *** копейки государственная пошлина составляет *** рублей *** копейка, тогда как истцом уплачено *** рубль.
Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Трифонова А.С. к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские авиалинии», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские авиалинии» в пользу Трифонова А.С. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, в возмещение убытков, связанных с проведением оценки ущерба и направлением телеграмм, в общей сумме *** рублей *** копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности - *** рублей, по оплате госпошлины - *** рубль, всего - *** рублей *** копейки.
В иске к Синельникову Н.Н. отказать.
Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские авиалинии» государственную пошлину в доход бюджета городского округа города Барнаула *** рублей *** копейка.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.А. Анашкина
***
***
***
***