Дело № 2-3288/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием прокурора Дудко Т.А.,
истца Калининой В.И.,
ответчика Керносова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой В.И. к Ивановой И.Н., Керносову А.С. о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении Ивановой И.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Калинина В.И. обратилась в суд с иском к Ивановой И.Н. о выселении из квартиры № *** дома № *** по <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что указная квартира принадлежит истцу и Керносову А.С. на праве общей долевой собственности, доли участников равны и, соответственно, составляют по *** у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ Керносов А.С. заключил договор найма части жилого помещения с Ивановой И.Н. и вселил данное лицо в квартиру без согласия истца. В настоящее время Иванова И.Н. проживает в спорной квартире и добровольно покинуть жилое помещение отказывается.
При рассмотрении дела истец уточнила требования, дополнительно просила признать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановой И.Н. и Керносовым А.С. недействительным, в обоснование заявленного требования сослалась на нарушения положений ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В судебном заседании истец просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Керносов А.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что совместное проживание в общей квартире с истцом невозможно ввиду сложившихся со стороны истца неприязненных отношений, в связи с чем ответчик сдал в наем часть квартиры, а сам вынужден проживать в другой квартире также по договору найма. Керносов В.И. пояснил, что действительно договор найма с Ивановой И.Н. заключал без согласия истца, так как та препятствует не только проживанию самого Керносова В.И. с семьей в общей квартире, но и вселению любых лиц по договору найма.
Ответчик Иванова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, прокурора, руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд признал извещение ответчика надлежащим, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Установлено, что квартира *** в доме по <адрес> принадлежит на праве собственности Калининой В.И., Керносову А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно выписке из домовой книги в квартире *** по <адрес> зарегистрированы Калинина В.И. и Керносов А.С.
В данном случае на стороне собственника жилого помещения возникла множественность лиц, которые в силу ст. 247 ГК Российской Федерации владеть и пользоваться таким имуществом должны по соглашению между собой.
ДД.ММ.ГГГГ между Керносовым А.С. и Ивановой И.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому последней было передано во временное пользование жилое помещение – квартира *** по <адрес> сроком на *** месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что соглашения по пользованию, предоставлению в пользование жилого помещения ответчику Ивановой И.Н. на основании договора или ином законном основании между собственниками не достигнуто.
Согласно ст. 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела установлено, что в спорном жилом помещении проживает в настоящее время истец и Иванова И.Н.
В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В настоящее время при множественности лиц на стороне наймодателя и возражений одного из них против передачи в пользование жилого помещения ответчику, у последнего прекращается право пользования этим жилым помещением.
В соответствии со ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Руководствуясь вышеуказанным законодательством, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что собственник Керносов А.С. вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а вселение и проживание ответчика без согласия истицы-собственника препятствует последней осуществлению прав собственника, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчиками истцу подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины - по *** рублей каждым.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калининой В.И. к Ивановой И.Н., Керносову А.С. удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Выселить Иванову И.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ивановой И.Н. в пользу Калининой В.И. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Керносова А.С. в пользу Калининой В.И. *** рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.