Дело № 2-3547/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя истца Беляева Е.Е., ответчика Синченко В.В., его представителя Генцель Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина К.Е. к Синченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Юдин К.Е. обратился в суд с иском к Синченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику по расписке *** руб. в счет будущего договора на изготовление металлоконструкций. Договор подряда между ними в дальнейшем заключен не был, однако ответчик без наличия каких-либо законных оснований удерживает переданную денежную сумму.
Истец Юдин К.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца Беляев Е.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что договор подряда между сторонами заключен не был, поскольку между ними не был установлен срок производства работ, согласование которого является существенным условиям договора подряда. В связи с чем правоотношения, которые должны были между ними возникнуть, не возникли. Также указал, что согласно расписке Синченко В.В. получил денежные средства за изготовление металлоконструкций определенной формы и длины, в связи с чем тот факт, что ответчик что-либо строил на принадлежащей истцу земле не имеет значения. В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что данная денежная сумма должна быть возвращена именно как неосновательное обогащение.
Ответчик Синченко В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился истец с просьбой построить гаражное помещение для техники в <адрес>, для изготовления которого ответчик получил *** руб., о чем написал расписку. Он изготовил указанные в расписке металлоконструкции, в связи с чем приобретал металл, нанимал рабочих для сварочных работ. В процессе производства работы Юдин К.И. решил увеличить длину ферм с *** м. на *** м., что и было сделано. Также стороны договорились, что Синченко В.В. будет трудоустроен у Юдина К.И. прорабом. ДД.ММ.ГГГГ строительство каркаса было полностью завершено, однако между ними произошел конфликт по поводу сроков строительства. Ответчик подтвердил, что письменный договор подряда между ними заключен не был, соглашение о строительстве и его сроках было достигнуто в устной форме.
Представитель ответчика по ходатайству Гинцель Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поддержал пояснения своего доверителя.
В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что Синченко В.В. по заданию Юдина К.И. осуществлял строительство ангара из металла, они совместно с ответчиком осуществляли работы по строительству гаражного помещения для Юдина К.Е. на принадлежащем ему земельном участке. Строительство данного объекта ответчиком завершено и в настоящее время он имеется в наличии. Руководил строительством Юдин К.И.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Синченко В.В. получил от Юдина К.Е. *** руб. за изготовление металлоконструкций 6 штук фермы (***. х ***.) и 15 штук колонны (***.), что подтверждается распиской (л.д.***). При этом, договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, что подтверждено пояснениями сторон.
В подтверждение изготовления металлоконструкций и строительства гаражного помещения ответчиком представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление колонн в количестве 16 штук на сумму *** руб., а также счет-фактура от 17.01.2011 №27 на приобретение электродов сварочных, дисков отрезных по металлу *** и товарная накладная на приобретение указанных товаров на общую сумму *** руб.
В соответствии с представленными доказательствами судом установлено, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме договора, фактически между ними возникли гражданско-правовые либо трудовые отношения по изготовлению металлоконструкций.
Истец ссылается на то, что ответчик получил денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Под указанными законодателем в ст.1102 ГК РФ "основаниями" следует понимать не только законы, правовые акты, но и самые различные юридические факты, которые предоставляют субъекту обязательственного внедоговорного (или договорного) правоотношения титул (основание) на получение какого-либо имущественного права. Перечень юридических фактов (оснований), согласно которым возникают гражданские права и обязанности, перечислен в ст. 8 ГК РФ, где указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, иных действий граждан.
На основании изложенного, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, в силу которых ответчик участвовал в возведении на земельном участке металлического ангара, что подтверждается представленным ответчиком доказательствами и не отрицается представителем истца, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения.
При этом суд считает, что истец не лишен возможности в случае наличия иных оснований (о которых в данном гражданском деле сообщено не было) обратиться в суд с требованием о взыскании полученной суммы.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Юдина К.Е. к Синченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в кассационном порядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Гончарова
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Я
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Головиной Я.В., с участием представителя истца Беляева Е.Е., ответчика Синченко В.В., его представителя Генцель Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина К.Е. к Синченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения,
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Юдина К.Е. к Синченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в кассационном порядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Гончарова