Дело № 2-2904/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «Успех» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения ТСЖ «Успех», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылались на то, что являются собственниками квартир жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. В целях управления и обеспечения эксплуатации жилого комплекса собственниками данного дома образовано ТСЖ «Успех». При проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения организации и проведения общего собрания, а также нарушены права и законные интересы членов ТСЖ «Успех» тем, что не соблюден порядок уведомлении о проведении собрания собственников жилья, листы голосовании вручались уже в период голосования ДД.ММ.ГГГГ; в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений; в нарушение действующего законодательства и вопреки решению заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Панфилова Г.В. продлила сроки проведения общего собрания, что является недопустимым; в список членов ревизионной комиссии включены лица, не являющиеся собственниками. Согласно предварительному подсчету голосов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проголосовало ***% собственников, что является основанием о признании общего собрания собственников несостоявшимся.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать решение общего собрания членов ТСЖ «Успех», принятое путем заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Указали, что при проведении данного собрания нарушено положение ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) об обязательном уведомлении каждого собственника помещения в многоквартирном доме о проведении заочного голосования. Вопреки положениям ч.1 ст.47 ЖК РФ председатель Панфилова Г.В. с группой собственников помещений обходила квартиры, предлагая свою кандидатуру в члены правления, что создало разные возможности для иных кандидатов, избираемых в члены правления и в члены ревизионной комиссии. Полномочия представителей собственников нежилых помещений, принявших участие в собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены надлежащим образом. При подсчете голосов принимал участие собственник, который не выбирался в состав счетной комиссии.
В судебном заседании истец Жошкина Л.А. на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно указала, что реестр членов ТСЖ представлен не был, что не позволяет определить правомочие общего собрания членов ТСЖ, а выписка из лицевых счетов собственников не является списком членов ТСЖ. Дополнительно пояснила, что при проведении собрания истцами была создана наблюдательная комиссия, члены которой присутствовали при проведении голосования, сами вели учет голосовавших, следили, чтобы голосовали только собственники помещений. В их присутствии был опечатан ящик для голосования, на нем проставлены подписи, ящик оставлен в помещении ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ Панфилова Г.В. на собрании правления объявила, что проголосовало всего ***%, в связи с чем она решила продлить сроки проведения собрания, что ей не разрешили сделать. Однако ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет голосов и всем сообщили, что кворум есть и правление избрано. Факт проведения общего собрания членов ТСЖ не является доказанным, поскольку присутствие на собрании более ***% членов ТСЖ, обладающих более ***% голосов от всех собственников не доказано. В качестве кандидата в члены правления включена Брикотина, не являющаяся собственником, впоследствии из листов голосования она исключена, но в *** листах оставлена. Исключен из *** листов кандидат Чекин, из *** листов – кандидат Ефремова. В счетную комиссию не могут входить члены правления кооператива, члены ревизионной комиссии кооператива, члены исполнительных органов кооператива, а также лица, выдвигаемые кандидатами на эти должности. Представила письменные пояснения по иску.
Истец Коробова М.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, в дополнение пояснила, что в голосовании приняло участие по данным Панфиловой Г.В. *** голосов, тогда как при ее подсчете получилось *** голосов. Для того чтобы был кворум, должно быть ***% плюс один голос, итого *** голосов. Исходя из того, что в общей долевой собственности выявлено *** квартир, а голосовал один собственник. Из ***% проголосовавших это ***% или *** голоса. Указала, что нарушено ее право на участие в общественной жизни товарищества и дома, а именно право принимать непосредственное участие в собраниях товарищества, обсуждать поставленные вопросы и голосовать по предложенной повестке собрания, избирать и быть избранным в состав правления товарищества.
Истец Ефремова Л.О. в судебном заседании настаивала на требованиях, изложенных в уточненном исковом заявлении. В дополнение указала, что в связи с неверным заполнением бюллетеней для голосования членами ТСЖ «Успех», следует исключить из подсчета голосов общего собрания *** голосов. Представила письменные пояснения, в которых изложила, чьи именно голоса следует исключить и в связи с какими обстоятельствами.
Истцы Скиба Т.В., Маник А.А. в судебном заседании настаивали на отмене решения членов ТСЖ по основаниям, изложенным в иске. Поддержали пояснения, данные остальными истцами. Скиба Т.В. представила письменные пояснения, согласно которым необходимо исключить из голосования *** голоса, указала, что *** голосов зачтены за лицами, которые не являются членами ТСЖ.
Представитель истца Жошкиной Л.А. – Конопацкая М.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях. Поддержала пояснения своего доверителя и ранее данные пояснения. В дополнение ссылалась на то, что общее собрание, проведенное путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлось неправомочным, поскольку отсутствовал кворум. В *** листах голосования в качестве кандидата в члены правления включена Брякотина, которая не является собственником жилого помещения и не могла быть включена туда. Впоследствии она вычеркнута из листов голосования, но не из всех, в *** листах голосования она присутствует, т.е. часть голосов досталось ей и тем самым, другие кандидаты были лишены права получения голоса за них. Также исключен из ряда листов голосования кандидат Чекин, из трех листов голосования кандидат Киселева. В ряде квартир оформлено право долевой собственности, однако участвовал в голосовании только один собственник.
Представители ответчика ТСЖ «Успех» Панфилова Г.В., Доронин И.А. против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Панфилова Г.В. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно п.13.2 Устава ТСЖ «Успех» члены товарищества были уведомлены о проведении общего собрания либо старшими по подъездам лично под роспись, либо по почте письмами с уведомлением. Так как кворум на собрании был, это означает, что голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования, поэтому нарушение порядка уведомления некоторых граждан не является существенным согласно п.6 ст.46 ЖК РФ. Согласно представленному реестру собственников, принявших участие в голосовании, прием бюллетеней велся до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Для того, чтобы подсчет голосов велся именно по тем бюллетеням, которые были заполнены участвующими в собрании лицами, все бюллетени опускались в опечатанный ящик для бюллетеней, который до окончания голосования не вскрывался. Листы голосования выдавались на протяжении всего хода собрания, Считает доводы истцов о том, что это каким-либо образом нарушало их права, неверными, поскольку жестких правил, которые определяли бы сроки выдачи листов голосования нет, а сами истцы так и не смогли объяснить, каким образом выдача листов голосования с момента начала голосования и до его окончания нарушала их права. Доводы истцов о том, что утверждение счетной комиссии должно выноситься на повестку дня и решаться в ходе собрания считает неверными, поскольку они ничем не обоснованы и являются их личными доводами. Все желающие принять участие в подсчете голосов и выразившие свое желание в указанные в уведомлении сроки к подсчету голосов были допущены. В ходе подготовки к проведению собрания были организованы беседы кандидатов в члены правления и ревизионной комиссии с жильцами, на которых кандидаты могли представлять самих себя и свои «программы» работы в правлении. Напротив, голосующим любыми путями доводилась информация о том, кто хочет быть членом правления и ревизионной комиссии, чтобы им было легче ориентироваться при принятии решения. К сбору голосов были допущены все желающие кандидаты в члены правления, а также все желающие наблюдатели, поэтому доводы истцов о том, что сбор листов голосования каким-либо образом ущемлял права и возможности отдельных кандидатов в члены правления, считает несостоятельным. Доводы истцов по отсутствию кворума на собрании являются несостоятельными. Тот факт, что членом ревизионной комиссии стала Колобаева Т.В. – член семьи собственника не может ущемлять права членов и собственников ТСЖ «Успех», поскольку в члены ревизионной комиссии прошли все желающие кандидаты, а иных из числа собственников не было.
В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15
Буркелова З.Н. показала, что оплачивала в *** г. по *** руб. за установку домофона, в связи с этим считала себя членом ТСЖ.
Тукова Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходила Панфилова Г.В. и просила проголосовать, на что свидетель отказала, так как сроки голосования прошли.
Фасенко К.К., бывший председатель ТСЖ, показал, что не передавал Панфиловой Г.В. никаких документов при своем уходе, так как сам документов не принимал от предыдущего председателя. После восстановления в должности председателя, он желал продолжить работу, но Панфилова Г.В. не позволила это сделать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ видел как Панфилова Г.В. ходила рано утром по подъездам с какими-то бумагами, в связи с чем он сделал вывод, что она собирала голоса для наличия кворума.
Истцами также представлены свидетельские показания Асановой Т.А., которая показала, что о проведении собрания она не знала, нигде не расписывалась. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней пришли домой, она сообщила, что не является собственником квартиры, но ее попросили проголосовать. В бюллетене для голосования она проставила – «против всех», так как недовольна работой правления ТСЖ.
В судебном заседании судом были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика Шушакова Н.В. - член счетной комиссии и Доронина Г.Н. – секретарь собрания, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен подсчет голосов, при этом членами счетной комиссии в присутствии председателя правления Панфиловой Г.В., секретаря собрания Дорониной Г.Н. и иных лиц вскрыли ящик, который был опечатан и подписан. Листы голосования разложили по количеству голосов и по каждому кандидату вели подсчет голосов. Если люди голосовали более чем за 9 кандидатов, подсчитывали все голоса.
Также при рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен Чевалко В.М., который подтвердил, что голосование проводилось до ДД.ММ.ГГГГ, он лично ходил по квартирам с ящиком для голосования. ДД.ММ.ГГГГ собрались жители домов, чтобы узнать результаты голосования, но было сообщено, что голоса еще не подсчитывались. После ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили кто избран в члены правления.
Выслушав пояснения истцов, представителя Конопацкой М.В., представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцам Жошкиной Л А., Коробовой М.А. по праву собственности принадлежат квартиры в доме №*** по <адрес>, а Маник А.А., Ефремовой Л.О. – в доме №*** по <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.***). Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Дорониным Ю.В. Скиба Т.В., последняя имеет право на управление и пользование принадлежащей ему на праве общей совместной собственности квартирой №***, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.***).
Для управления данными многоквартирными домами создано ТСЖ «Успех».
В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов
В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Успех» создано лицами, которым будут принадлежать на праве собственности помещения в домах №*** и №*** по <адрес> (п.1.1 Устава – л.д.72-81). Данное ТСЖ зарегистрировано в ЕРГЮЛ (л.д.***).
Согласно ст.143 ЖК РФ, а также Уставу ТСЖ членство в товариществе возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в данное товарищество. Членство в товариществе прекращается с момента прекращения права собственности домовладельца на имущество в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица, отчуждением имущества или по иным основаниям (п.7.6 Устава). В случае, если жилое и /или нежилое помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, то они могут принять решение о предоставлении одним из них общих интересов в товариществе (п.7.2 Устава).
Представителями ответчика представлен списки членов ТСЖ по домам №*** и №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым членами ТСЖ являются *** собственников жилых и нежилых помещений. В подтверждение членства представлены заявления от собственников помещений, а также их расписки об ознакомлении с Уставом. Иной документации в ТСЖ не имеется.
Возражения истцов о том, что заявления об ознакомлении с Уставом не могут являться доказательством членства в ТСЖ, суд не считает обоснованными, поскольку членство этих лиц в ТСЖ не оспорено, данные лица принимали участие в общем собрании.
Согласно ст.ст.144-146 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов. Руководство текущей деятельностью товарищества осуществляется правлением товарищества (п.12.2 Устава). Годовое общее собрание членов товарищества созывается ежегодно. Сроки и порядок проведения годового собрания членов товарищества устанавливается общим собранием Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть создано по инициативе любого члена товарищества (п.13.1 Устава).
Правомочия общего собрания членов ТСЖ устанавливаются в соответствии со ст.145 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей. Решения по вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий (п.13.7.8 Устава).
Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества под расписку либо путем почтового отправления (заказным письмом) по адресу нахождения квартиры в многоквартирном доме или указанному в письменной форме членом товарищества. В уведомлении о проведении общего собрания указывается: по чьей инициативе созывается общее собрание; место, время, форма проведения собрания (собрание или заочно); повестка дня собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были заявлены в повестке дня (ст.146 ЖК РФ и п.13.2 Устава). В силу п.13.10 Устава решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования - передачи в место и по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов товарищества, в письменной форме членов товарищества по вопросам, поставленным на голосование.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ «Успех» в форме заочного голосования.
Согласно образцу листа голосования указывалось, что проводится общее собрание собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Успех», на голосование ставилось два вопроса: выбор членов правления ТСЖ «Успех» и выбор ревизионной комиссии ТСЖ «Успех». В данном уведомлении указаны кандидатуры в избираемые органы, разъяснен порядок заполненных бюллетеней.
В данном случае суд считает, что проводилось собрание членов ТСЖ «Успех», а не собрание собственников жилых и нежилых помещений, поскольку в силу ст.144-146 ЖК РФ данные вопросы относятся именно к компетенции общего собрания членов ТСЖ, а собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, не вправе решать такие вопросы в силу ст.45 ЖК РФ. Поскольку фактически данным собранием были решены только вышеуказанные вопросы, истцы недовольны данным решением из-за выбранных членов правления и ревизионной комиссии, неверное указание наименования собрания не может влечь отмену результатов. Кроме того, при рассмотрении дела истцы уточнили исковые требования, ответчиком, соответственно, представлен список членов ТСЖ (а не собственников помещений).
Согласно решению общего собрания из 11 кандидатов в члены правления избраны 9 - Супоня Е.Н., Нечаева О.В., Ритер А.В., Герасимов О.Ю., Чевалков В.М., Полукеев А.В., Панфилова Г.В., Кожуковская Н.С., Манукян М.А., в ревизионную комиссию – Колобаева Т.В., Шишеня И.П., Терновая Т.Н.
При рассмотрении дела истцы, проверив бюллетени для голосования, ссылались на неправильный подсчет голосов, исключили некоторые из них, в связи с чем считали, что кворума нет.
Однако анализ представленных бюллетеней членов ТСЖ позволяет сделать суду вывод о наличии кворума при подсчете за каждую кандидатуру.
Согласно ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
В соответствии с разделом 18 Устава ТСЖ доля участия каждого члена товарищества, используемая в расчете количества голосов, участвующих в голосовании, определяется по способу: один голос на *** квадратных метров общей приведенной площади квартиры с округлением до *** в большую сторону, после *** кв.м. (включая ***) и в меньшую сторону до *** кв.м. Все расчеты по определению доли участия производятся по данным технического учета квартир и нежилых помещений.
Представителями ответчика представлен список членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому членами ТСЖ являются *** собственников жилых и нежилых помещений, общая площадь помещений которых составляет *** кв.м. Участие в голосовании приняли *** членов, общая площадь – *** кв.м.
Данное количество голосовавших, а также площадь принадлежащих им помещений истцы не оспорили, в связи с чем суд признает их достоверными.
В связи с изложенным, суд считает, что при голосовании кворум (***%) имелся.
Истцы в обоснование иска ссылались на то, что нарушен указанный в Уставе порядок уведомления каждого из членов ТСЖ о проведении общего собрания. В судебном заседании установлено, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения указанного собрания не позднее 10 дней до даты проведения собрания. Некоторые из них извещались старшими по подъездам, о чем свидетельствуют реестры уведомленных, остальным направлялись заказные письма с уведомлением. Кроме того, сторонами не отрицалось наличие объявления о собрании, вывешенного на досках объявлений. В связи с этим отсутствие почтовых уведомлений и росписей от жильцов третьего подъезда дома №*** по <адрес> (*** квартир) не может являться существенным основанием для отмены решения общего собрания. Кроме того, из этих квартир приняли участие в голосование собственники квартир №№ ***,***.
Доводы истцов о том, что листы голосования вручались уже в период голосования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не отрицались в судебном заседании представителями ответчиков, напротив, ими указано, что бюллетени выдавались на протяжении всего хода собрания. При этом, истцы в судебном заседании не смогли пояснить каким именно образом такая выдача листов голосования нарушила их права, в связи с чем, суд полагает, что нарушения прав и законных интересов истцов не возникло. Также судом установлено, что уведомление о проведении собрания рассылалось заранее членам ТСЖ, оно было вывешено для жильцов дома на общедоступном месте.
В судебном заседании установлено, что при проведении голосования проверялись документы, подтверждающие полномочия собственников жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные ответчиком реестры принявших участие в голосовании. Ссылка истцов на то, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками нежилых помещений, представителями ответчиков в судебном заседании не отрицалась, однако ими представлены доверенности на представление интересов собственников (Созинов А.В., собственник офисных помещений №*** по <адрес> и №*** по <адрес>, доверил Савиних А.М. представлять интересы; аналогичная доверенность от ОАО Банк «***», собственника, собственнику квартиры №*** по <адрес> – на имя Заречнева Н.В. и др.).
Истцы приводили свои доводы против признания некоторых бюллетеней недействительными.
Проанализировав данные документы, суд соглашается с возражениями представителя ответчика Панфиловой Г.В. о том, что указанные нарушения не могли повлиять на общий итог голосования.
В частности истцом Коробовой был осуществлен подсчет голосов по представленным бюллетеням, ею было заявлено, что согласно представленным листам голосования они содержат на *** голосов меньше. В ходе судебного заседания было выявлено, что копия листа №*** представлена дважды (вместо листа №***), а копии листов №№***,***,*** отсутствуют. Лист голосования №*** содержит *** голоса. Лист голосования №*** содержит *** голоса. Лист голосования №*** содержит *** голосов, лист голосования №*** содержит *** голосов. Коробовой подсчитана сумма без листов голосования по квартирам №№***,***,***. Сумма голосов по этим листам составляет *** голосов. Таким образом, ошибка при подсчете истца Коробовой произошла из-за отсутствия копий трех листов голосования, которые при рассмотрении дела суду предоставлены.
Указание истцов о том, что из голосования необходимо исключить *** листа (*** голосов), в которых проголосовали не за *** кандидатов в члены правления, а за большее число; *** листов голосования (*** голосов), в которых проголосовали и «за» и «против» одного кандидата; а также *** листов (*** голоса), где голосовал один из участников долевой собственности, а его голос засчитался за всех, обоснованы. Однако на общий результат выборов они не влияют, в связи с чем не могут влечь отмену решения общего собрания.
Суд не соглашается с мнением истцов об исключении из голосования бюллетеней, в которых присутствует в качестве кандидатов Брякотина Ю.В. и Чекин Ю.В., вычеркнутые перед голосованием, и за которых проголосовали, так как эти кандидатуры в правление не выбраны, а довод о том, что данные кандидаты забирали свои голоса у других кандидатов, несостоятелен.
С учетом указанных положений ЖК РФ, в связи с тем, что истцами не указывалось на то, что подсчет голосов по каждому из вопросов был произведен неверно, то все замечания по поводу заполнения листов голосования являются несущественными. Истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что имелись нарушения по всем вопросам, поставленным на голосование при заполнении листов голосования. Таким образом, ссылка истцов на неправильность заполнения листов голосования не имеет значения для кворума собрания.
Ссылка истцов на то, что в нарушение действующего законодательства председатель Панфилова Г.В. продлила сроки проведения общего собрания, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, истцами не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Свидетель ФИО34 показала, что проголосовала против всех кандидатов в члены правления, свидетель ФИО14 пояснила, что не стала участвовать в голосовании. Таким образом, суд считает, что истцами не представлено доказательств того, что данное голосование каким-то образом повлияло на результаты голосования. Показания свидетеля ФИО35, показавшего, что он видел, как председатель ТСЖ ходила по подъездам с какими-то бумагами ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт сбора голосов, которые участвовали в голосовании, после окончания проведения заочного голосования. Кроме того, представленный истцами протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что сроки голосования не продлены, подсчет голосов отложен (л.д.***).
Также суд считает несостоятельным довод истцов о том, что председатель правления ТСЖ Панфилова Г.В. при проведении голосования в момент сбора голосов агитировала за себя, поскольку доказательств того, что это повлияло на результаты голосования, истцами не представлено. Данное обстоятельство не влечет нарушения прав и законных интересов истцов, поскольку право выбора кандидата в правление остается в любом случае за голосующим.
Довод истцов о том, что членом ревизионной комиссии стала Колобаева Т.В. – член семьи собственника жилого помещения не может являться основанием для отмены решения общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации она является супругой собственника квартиры Колобаева М.В. и имеет право совместной собственности на жилое помещение.
По мнению суда, наличие всех вышеуказанных обстоятельств не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, так как они не влекут нарушения прав и законных интересов истцов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения в организации и проведении общего собрания являются несущественными, не могут влечь отмену решения общего собрания членов ТСЖ «Успех».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Жошкиной Л.А., Скиба Т.В., Коробовой М.А., Ефремовой Л.О., Маник А.А. к Товариществу собственников жилья «Успех» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Успех» недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова
***
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЯ
Именем Российской Федерации
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Жошкиной Л.А., Скиба Т.В., Коробовой М.А., Ефремовой Л.О., Маннник А.А. к Товариществу собственников жилья «Успех» о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Успех» недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Ю.В.Гончарова