Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ОАО «АИЖК» и представителя ответчика ОАО «КАЖИК» ФИО4

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

представителя ответчика ЗАО «Мосстройэкономбанк» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Открытому акционерному обществу «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», Закрытому акционерному обществу «Мосстройэкономбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете взаимных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4467 729 рублей 91 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную в городе Барнауле, <адрес>234, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в закладной, в размере 3 400000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора №-А-07 от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям ФИО2, ФИО1 ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 3 060 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>234. Кредит в размере 3 060000 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 3 400000 рублей. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ЗАО «Мосстройэкономбанк». ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик внесли изменения в закладную, исключив из должников-залогодателей ФИО1; на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись об ипотеке в ЕГР ДД.ММ.ГГГГ №. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с июня 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой обязательств. Указанное требование не выполнено. Какого-либо ответа ответчик не представила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4467 729 руб. 91 коп., в том числе основной долг 3004583 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом 775 861 рублей 68 копеек, пени 687 284 рубля 43 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (л.д.85).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, направил их также к ФИО1, просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке (л.д.93-95).

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ОАО «АИЖК», в котором просила сумму комиссии за проведение андеррайтинга в размере 26010 рублей, комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 30600 рублей, ежемесячной комиссии в размере 1 659 рублей 38 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14136 рублей 77 копеек зачесть в счет уплаты платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом по договору №-А-07 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что договором предусмотрено своевременно погашать задолженность в размере аннуитетного платежа 40375 рублей 99 копеек в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемым приложением в кредитному договору, иных платежей, обязанность уплаты которых лежит на заемщике (комиссии за открытие, комиссии за открытие и ведение ссудного счета), договором не предусмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Мосстройэкономбанк» (л.д.127).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мосстройэкономбанк» переведено из числа третьих лиц ответчиком по встречному исковому заявлению, к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» (л.д.137 об., 138 об.).

В судебном заседании представитель истца ОАО «АИЖК» и ответчика по встречному иску ОАО «КАЖИК» ФИО4 на первоначальных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что с июня 2008 года оплата по кредиту прекратилась, никакие платежи ответчиками не производились. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному исковому заявлению– ФИО5 с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, расчет задолженности и установление начальной продажной стоимости квартиры не оспаривала, просила снизить размер пени и процентов за пользование кредитом, полагая их размер несоразмерным. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности на обращение в суд ответчиком не пропущен, поскольку практика о незаконности взимания комиссии сложилась недавно.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению ЗАО «Мосстройэкономбанк» ФИО6 высказала мнение о законности первоначальных исковых требованиях, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 30600 рублей соответствовала тарифам, действующим на момент предоставления кредитных средств, суммы уплаченные истцом по встречному иску за проведение андеррайдинга, направлены банком получателю, непосредственно оказывающему услуги по проведению андеррайдинга – ОАО «КАЖИК», который в свою очередь оказывал их на основании заключенного с истцом договора, кроме того ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом заключен договор банковского счета, согласно которому клиент обязан оплачивать услуги банка по проведению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в связи с чем комиссии по данному договору правомерна. Заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту жительства, месту регистрации, однако в суд от ответчиков возвращены конверты в связи с истечением срока хранения, при этом на конвертах, возвращенных в суд имеются отметки почтового работника, о том, что адресат неоднократно извещались о наличии судебной корреспонденции. Возврат конвертов суд в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с условиями кредитного договора №-А-07 от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам-залогодателям ФИО2, ФИО1 ЗАО «Мосстройэкономбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 3 060 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>234 (л.д.6-11).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО2 по кредитному договору №-А-07 от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 3 060000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно кредитному договору ответчики ФИО2, ФИО1 являются солидарным заемщиками, что также предусмотрено ст.322 ГК РФ.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю – ЗАО «Мосстройэкономбанк».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество супругов, ФИО2 выделена в собственность <адрес>; прекращено право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру; разделен общий долг супругов в сумме 3637979 рублей 80 копеек по кредитному договору №-А-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Мосстройэкономбанк», ФИО1 и ФИО2 (л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение об изменении содержания закладной, согласно которому внесены изменения в закладную, исключив из должников-залогодателей ФИО1 (л.д.22-23). На основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и произведена запись об ипотеке в ЕГР ДД.ММ.ГГГГ № л.д.32).

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной (л.д. 18 об.).

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обеспеченное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права истца на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договор купли-продажи закладных) и отметках на закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной – ЗАО «Мосстройэкономбанк», затем ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию. Подлинник закладной исследован в судебном заседании.

В нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиком погашение задолженности и процентов прекратилось с декабря 2009 года, просрочки по платежам ответчики стали допускать с июня 2008 года, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено расчетом задолженности, выпиской по ссудному счету (л.д. 73-75). Доказательств обратному не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Истцом в соответствии с п.5.1. закладной и п.4.4.1. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, что подтверждается копией требования № ПР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Указанное требование ответчиками не выполнено. Какого–либо ответа на указанное требование ответчики не представили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: основной долг 3004583 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом 880 271 рубль 06 копеек.

Данный расчет судом проверен, ответчиками не оспорен и принимается как правильный.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд определяет выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы основного долга, начисляя проценты на оставшуюся часть.

Также истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему из расчета 0,2% в день за каждый день просрочки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 880 779 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма пени (неустойки) велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, то, что с ответчика уже взысканы проценты в размере 880 271 рубль 06 копеек, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчиков в пользу истца.

Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма в размере: основной долг 3004 583 рубля 80 копеек + проценты за пользование кредитом 880 271 рубль 06 копеек + пеня 5000 рублей = 3889 854 рубля 86 копеек.

В части требований истца об определении пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, суд отказывает, поскольку методика исчисления взыскиваемой пени, представленная истцом без указания конкретной взыскиваемой суммы, нарушает права ответчиков, которые могут быть лишены своего имущества лишь по решению суда.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2,3 ст.348 ГК РФ, не установлены.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2009 года по настоящее время ответчиком не производится оплата по кредитному договору, а с ноября 2008 года периодические платежи уплачиваются несвоевременно, в связи с этим ответчиками систематически нарушаются обязательства по договору. Сумма задолженности по аннуитетным платежам превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п.7.1. Закладной, п.4.4.3. кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Поэтому, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 400 000 рублей согласно стоимости, указанной в закладной. Ответчики возражений против начальной продажной стоимости квартиры не представили.

Встречные исковые требования ФИО2 к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», ЗАО «Мосстройэкономбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете взаимных требований удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ЗАО «Мосстройэкономбанк».

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами

В частности, таким изъятием является положение п.1 ст.181 ГК РФ в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для стороны по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение кредитного договора начинается с момента перечисления банком денежных средств на счет заемщика либо выдачи их в наличной форме, указанный момент и будет являться началом течения срока исковой давности по требования о взыскании уплаченных сумм комиссии за ведение (открытие) ссудного счета, ежемесячной комиссии и комиссии за проведение андеррайтинга.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по проведению андеррайтинга заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор банковского счета - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ознакомлена с условиями данных договоров, о чем свидетельствует ее подпись. Денежные средства за проведение андеррайтинга перечислены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за открытие, ведение ссудного счета начали взимать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этого момента необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. Довод о том, что ФИО2 пропустила срок для обращения в суд, поскольку практика о незаконности взимания комиссии сложилась недавно, суд считает неуважительной причиной и отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 30 538 рублей 65 копейки - за требование о взыскании суммы 4467 729 рублей 91 копейка и 4000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины, Поскольку иск ОАО «АИЖК» удовлетворен частично на 87,07%, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 590 рублей – за требование о взыскании суммы, с ФИО2 также подлежит взысканию 4000 рублей – за требование об обращении взыскания, то есть с ФИО1 подлежит взысканию 13 295 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию 17 295 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность в размере 3889 854 рубля 86 копеек, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от суммы невозвращенного долга – 3004 583 рубля 80 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата, начисляя проценты на оставшуюся часть.

Обратить взыскание на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>234, принадлежащую ФИО2.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 295 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295 рублей.

В остальной части Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Открытому акционерному обществу «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», Закрытому акционерному обществу «Мосстройэкономбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и зачете взаимных требований оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.А. Юрьева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья