Дело № 2-3368/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,
при секретаре Созиновой Н.В.,
с участием представителя должника Янченковой Н.Ю.
судебного пристава-исполнителя Кибенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖСК-174 (жилищно-строительный потребительский кооператив «фирма «КОНЕК») на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») обратилось в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула Кибенко А.С., в котором просили признать действия судебного пристава исполнителя по аресту имущества незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кибенко А.С. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – *** единиц на общую сумму *** рублей, в связи с неисполнением исполнительного листа о взыскании суммы с ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») в пользу Фомичева Н.Н. Однако, арестованное имущество им не принадлежит, так как кооператив расположен в помещении, арендуемом у частного лица. Все находящееся в помещении имущество передано кооперативу в аренду в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен судебному приставу-исполнителю.
В судебном заседании представитель должника Янченкова Н.Ю. на заявлении настаивала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество в помещении, где располагается офис кооператива, имущество им не принадлежит, предоставлено арендодателем по договору аренды. Договор аренды судебному приставу-исполнителю предоставлялся, однако он его не принял во внимание, не установил принадлежность арестованного имущества должнику.
Судебный пристав-исполнитель МОСП г.Барнаула Кибенко А.С. с доводами заявления не согласился, пояснил, что акт вынесен в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на пропуск срока для обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Взыскатель Фомичев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП г.Барнаула для исполнения поступил исполнительный лист № *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Индустриальным районным судом, которым с ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») в пользу Фомичева Н.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рубль *** копеек, всего *** рубль *** копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***.
Судебным приставом исполнителем предприняты меры к исполнению судебного решения по выявлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. С этой целью в соответствии со ст. 64 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФГУП «Ростехинвентаризацию - Федеральное БТИ», Управление Росрееста по АК, МОГТО и РАМТС при Инспекцию Гостехнадзора, МИФНС России №14.
Согласно постановлению администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №*** ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается поступившей судебному приставу-исполнителю выпиской из ЕГРЮЛ ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК»).
Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц.
В соответствии с вышеизложенными нормами судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК»), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: монитор, системный блок, клавиатура, компьютерная мышь, телефон-факс, стол компьютерный, с выдвижной полкой, стол компьютерный серый с выдвижными ящиками с правой стороны, стол компьютерный серый с выдвижными ящиками с левой стороны, шкаф серый двухстворчатый, тумбочка серая с ящиками, шкаф офисный для документов, *** яруса полок; стулья офисные черные тканевые (*** шт.); часы настенные «***»; полка серая навесная для документов; стол офисный темно-коричневый; вентилятор напольный, часы настенные; шкаф двухстворчатый темно-коричневый; кресло кожаное черное; стул на колесиках черный; буфет серый, зеркальные дверцы; стул на колесиках тканевый цветной; холодильник (л.д.***).
ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») заявляя требования об отмене указанного акта о наложении ареста, ссылается, что, указанное в акте имущество им не принадлежит, а принадлежит арендодателю Рябенко Н.Г., в обоснование представили договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не принимает во внимание указанный довод, поскольку по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В связи с чем для защиты своего нарушенного права Рябенко Н.Г. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.
Кроме того, из представленного договора аренды невозможно идентифицировать имущество, принадлежащее Рябенко Н.Г., а других доказательств, подтверждающих право собственности Рябенко Н.Г. на имущество, судебному приставу-исполнителю при наложении ареста, не представлено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие объективных доказательств нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного акта.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием) в 10-тидневный срок со дня вынесения постановления или когда стало известно о нарушении их прав и интересов.
В заявлении ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») указали, ДД.ММ.ГГГГ обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с указанным заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с неподсудностью, определение получено ими ДД.ММ.ГГГГ, заявление представлено в Индустриальный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») получили определение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») пропустили десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Каких либо уважительных причин пропуска указанного срока ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») не указано и судом не установлено.
Обстоятельств, которые лишали бы ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») возможности своевременно обратиться в суд с жалобой, по делу не имеется.
Из смысла вышеприведенных положений ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Таким образом, жалоба ЖСК-174 (ЖСПК «фирма «КОНЕК») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление ЖСК-174 (жилищно-строительный потребительский кооператив «фирма «КОНЕК») на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.