Дело № 2-979/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.
при секретаре Созиновой Н.В.
с участием истца Петрова С.А.
представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» Токарчука А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к автономному учреждению «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут Петров С.А. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигаясь по *** в г. Барнауле в ***. В районе дома №*** по <адрес> при обработке проезжее части песчано-солевой смесью из посыпающей установки автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащей АУ «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, под управлением Дмитриева В.П. произошел выброс фрагмента кирпича, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждена левая блок-фара, передний бампер слева. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водителем Дмитриевым В.П. нарушены требования п.1.5 ПДД. Петров С.А. просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля, в стоимость которого входят: фара стоимостью *** рубля, ксенон лампа стоимостью *** рублей, блок розжига фары вектра стоимостью *** рублей, стоимость восстановительного ремонта *** рублей, всего *** рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица ООО «Национальная страховая группа «***», ЗАО «***» переведены в число ответчиков.
Истец Петров С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по *** в сторону центра от ул.*** со скоростью *** км/ч. В районе дома № *** по <адрес> ему навстречу на расстоянии *** метра от автомобиля, посередине проезжей части ехал автомобиль ЗИЛ дорожной службы со скоростью *** км/ч, который обрабатывал проезжую часть песчано-солевой смесью. Из посыпающей установки автомобиля, которая расположена в задней части автомобиля, вылетел фрагмент кирпича, когда передний бампер его автомобиля поравнялся с передним бампером автомобиля ЗИЛ, удар кирпича пришелся в стекло левой передней фары его автомобиля. Он остановился и обнаружил вылетевший фрагмент кирпича на проезжей части, который лежал слева по ходу движения от его автомобиля впереди в двух метрах от его передней части. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения - повреждена левая боковая фара, передний бампер слева. Настаивал на том, что ущерб должен возмещаться без учета износа деталей.
Представитель ответчика ООО НСГ «***» Токарчук А.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что указанная в исковом заявлении ситуация не относится к страховому случаю, поскольку выброс фрагмента кирпича мог произойти от впереди идущего транспортного средства, так и при разгрузке посыпающей установки, что не может влечь страховую выплату, не доказан факт причинения вреда АУ «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула.
Представитель ответчика АУ «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились в связи с ликвидацией учреждения.
Третье лицо Дмитриев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов на автомобиле *** с посыпающей установкой осуществлял обработку дорожного покрытия, двигался по *** в направлении от центра к ул.*** со скоростью *** км/ч, двигался ближе к разделительной полосе в *** метрах от нее. Звука удара он не слышал, считает, что кирпич из посыпающей установки выпасть не мог, так как там стоит решетка.
Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на <адрес> при обработке проезжей части песчано-солевой смесью из посыпающей установки автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащей АУ «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, под управлением Дмитриева В.П. произошел выброс фрагмента кирпича, в результате чего автомобилю истца ***, регистрационный знак *** причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева В.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.***).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Транспортное средство автомобиль марки ***, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности АУ «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула, данным автомобилем управлял Дмитриев В.П., который на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с АУ «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула (л.д.***).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ и свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ АУ «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГражданская ответственность АУ «Дорожник» Индустриального района г. Барнаула застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан номер полиса *** № ***, страховая компания - Росэнерго, а также сведениями из интернета с официального сайта РСА; кроме того, не оспаривалось представителем ответчика ООО НСГ «Росэнерго».
Транспортное средство автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Петрову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.***). Гражданская ответственность Петрова С.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «***», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д.***).
В судебном заседании Петров С.А. утверждал, что именно из посыпающей установки автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащей АУ «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, под управлением Дмитриева В.П., которая расположена в задней части автомобиля, вылетел фрагмент кирпича, когда передний бампер его автомобиля поравнялся с передним бампером автомобиля ***, удар кирпича пришелся в стекло левой передней фары его автомобиля. Он остановился и обнаружил вылетевший фрагмент кирпича на проезжей части, который лежал слева по ходу движения от его автомобиля впереди в двух метрах от его передней части.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал за автомобилем Петрова С.А., в попутном направлении впереди по середине дороги ехал специальный автомобиль, который посыпал дорогу песчано-солевой смесью, видел, что автомобиль истца в районе остановки «***» резко остановился и от автомобиля отскочил камень (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с мужем в автомобиле, в районе остановки «***» почувствовала сильный удар об автомобиль, супруг ей сказал, что из автомобиля, впереди идущего выпал камень (протокол судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ причинение технических повреждений автомобилю ***, зафиксированных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждение левой блок-фары и переднего бампера на участке прилегающего к фаре, возможно как при выбросе из под заднего колеса иного транспортного средства, следовавшего попутно по полосе движения автомобиля *** впереди него, так как по механизму образования повреждений на автомобиле *** имеющиеся повреждения могли также образоваться и при изложенных условиях.
Допрошенный в судебном заседании эксперт –автотехник ФИО3, имеющий высшее техническое образование, квалификацию инженера –механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», стаж экспертной работы экспертом-автотехником с *** года, пояснил, что не исключен вылет фрагмента кирпича как и из спецмашины, осуществляющей обработку проезжей части песчано-солевой смесью, так и от идущей впереди машины. При скорости движения спецавтомобиля *** км/ч – камень не долетит автомобиля ***, а при скорости *** км/ч и более – достигнет.
В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие вины.
Суд приходит к выводу, что из показаний истца Петрова С.А., которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, показаний свидетелей, заключения экспертизы, материалов доследственной проверки (отказанного материала) установлено, что Дмитриев В.П., управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, двигался со скоростью более *** км/ч, нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив при работе на спецмашине выброс фрагмента кирпича из посыпающей установки.
Пункт 1.5. ПДД Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Нарушение водителем Дмитриевым В.П. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу не представлено.
Доказательств того, что выброс фрагмента кирпича произошел от колес впереди идущего транспортного средства, ответчиком в судебное заседание не представлено, поэтому указанные доводы представителя ООО НСГ «Росэнерго» суд не принимает во внимание.
Суд не усматривает нарушений ПДД в действиях водителя *** Петрова С.А., поскольку в соответствии с заключением экспертизы, водитель не имел технической возможности предотвратить контактирование с летящим кирпичом, так как только время реакции водителя первично оценивающего развитие ситуации до приведение в действие тормозной системы в соответствии с требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД составляет 0,6 секунды, следовательно, за время движения кирпича устанавливаемого пересечением автомобиля *** линии расположения разбрасывающей установки автомобиля *** составляющее максимальное значение *** секунды, не позволяет привести тормозную систему автомобиля *** в действие, а, следовательно, контакт с кирпичом неизбежен.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный Петрову С.А. в результате ДТП, является страховым случаем, поскольку застраховано специальное транспортное средство - автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий АУ «Дорожник», со спецоборудованием. Выброс фрагмента кирпича произошел при посыпке дороги песчано-солевой смесью, а не при разгрузке транспортного средства, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» не принимаются во внимание. Кроме того, суд учитывает, что установленное на автомашине специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию песка, может эксплуатироваться только во время движения данного транспортного средства, а значит, входит в понятие использования транспортного средства.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" *** рублей, в том числе:
*** тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
*** рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Таким образом, сумма возмещения ущерба, причиненного Петрову С.А., в размере не более *** рублей подлежит взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго».
Истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля, в стоимость которого входят: фара стоимостью *** рубля, ксенон лампа стоимостью *** рублей, блок розжига фары вектра стоимостью *** рублей, стоимость восстановительного ремонта *** рублей, всего *** рубля, то есть просит взыскать стоимость указанных запчастей без учета износа, без учета износа деталей.
В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими Федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения может не совпадать с суммой действительного ущерба, причиненного потерпевшему.
В связи с чем судом принимается в качестве доказательства по делу дополнение к заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего Петрову С.А., причиненного в результате выброса кирпича ДД.ММ.ГГГГ с учетом предположительно возникших в результате ДТП повреждений по состоянию на дату ДТП составляет *** рублей *** копеек.
При принятии решения суд учитывает, что согласно заключению экспертизы во время осмотра транспортного средства собственник Петров С.А. заявил, что в результате ДТП через несколько дней пришлось заменить лампочку и блок управления фарой, предъявил поврежденные детали. Пояснения владельца автомобиля *** указывают, что повреждение блока управления фарой и лампочки находящиеся на момент после ДТП в исправном состоянии, возникли не в результате ДТП, а вследствии дальнейшей эксплуатации автомобиля с поврежденным рассеивателем фары. Повреждения узлов и деталей исследуемого автомобиля, предположительно могли возникнуть вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причине разрушения рассеивателя фары и дальнейшей эксплуатации автомобиля после ДТП.
В судебном заседании Петров С.А. утверждал, что ему не было известно, что нельзя эксплуатировать автомобиль, поскольку могут повредиться блок управления фарой и лампочки. Указанные дефекты являлись скрытыми. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля и указано на скрытые дефекты, а также показаниями эксперта Карнакова А.И. о том, что выход из строя блока управления фарой и лампочки произошел в результате попадания влаги в корпус фары, приведший к ее замыканию. Влага попадала в трещину в нижнюю часть разбитого корпуса фары.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с учетом предположительно возникших в результате ДТП повреждений, то есть в размере *** рублей *** копеек; и удовлетворению исковых требований в части.
Доводы истца о занижении суммы ущерба экспертным учреждением, суд во внимание не принимает, поскольку из показаний эксперта следует, что каждый год создается комиссия из оценщиков, которая создает справочник по усредненным ценам, которые и приняты во внимание при определении размера ущерба. Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме *** рубля. Поскольку иск Петрова С.А. удовлетворен частично на ***% (***), то с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек (***).
В соответствии с ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.
От ООО «***» в суд поступило заявление о взыскании стоимости проведения экспертиз, за проведение судебной автотехнической экспертизы *** рублей, судебной автотовароведческой экспертизы - *** рублей, дополнение к судебной автотовароведческой экспертизы – *** рублей.
ООО «НСГ – Росэнерго» оплачено *** рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, в пользу ООО «***» подлежит взысканию *** рублей.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично на ***%, то с Петрова С.А. подлежит взысканию сумма за производство экспертизы в размере *** рублей, с ООО «НСГ – Росэнерго» подлежит взысканию сумма в размере *** рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрова С.А. к автономному учреждению «Дорожник» Индустриального района г.Барнаула, Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», Закрытому акционерному обществу «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Петрова С.А. материальный ущерб *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части Петрову С.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по проведению экспертизы: с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» - *** рубля, с Петрова С.А. – *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.