Дело № 2-1666/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием прокурора Беликова Е.Г.,
истца Кузнецовой В.Ю.,
представителя истца Яковлевой Е.В.,
ответчика Надолина А.И.,
представителя ответчика Челнокова В.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Надолину А.И., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Кузнецова В.Ю. обратилась в суд к ответчику Надолину А.И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дорожно-транспортным происшествием денежной суммы в сумме *** рублей, а также взыскании компенсации морального вреда свою пользу в сумме *** рублей. Кроме того просила, с учетом представленного расчета, взыскать с ОАО САК «Энергогарант» страховую выплату в размере *** рублей, а также с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере *** рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут ответчик, управляя автомобилем *** регистрационный знак *** регион, двигался по ул. *** от ул. *** в сторону <адрес>. На *** километре *** совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, который пересекал <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ссадин, кровоподтеков лица, волосистой части головы, что подтверждается заключением эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Индустриального районного суда г. Барнаула Надолин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (л.д. ***). В связи с наступлением страхового случая и понесенными материальными затратами на лечение ФИО1 после ДТП, Кузнецова В.Ю. обратилась с заявлением в страховую компанию ОАО САК «Энергогаран», однако последний выплату не произвел, поскольку истицей не был представлен ряд документов.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и дополнительно просила взыскать со страховой компании компенсацию на санаторно-курортное лечение ФИО1 в сумме *** рублей.
Истец в судебном заседании настаивала на иске по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что до сучившегося сын вёл активный образ жизни, занимался футболом, учился только на «4» и «5». После ДТП стал рассеянным, раздражительным, кардинально изменился образом жизни в связи с тем, что противопоказаны любые физические нагрузки. Значительно снизилась успеваемость в школе, первые полгода после выписки из стационара занимался на надомном обучении, поскольку плохо усваивал школьную программу. Кроме того, сын до настоящего времени боится переходить дорогу, опасается проезжающих автомобилей. В последнее время очень быстро ухудшается зрение и сын стал жаловаться на снижение слуха. У него часто кружится голова, тошнота. Его нельзя оставить дома одного, поскольку он может упасть в обморок. Кроме того, поскольку ДТП произошло на её глазах, ей также причинён значительный моральный вред. После ДТП у неё пропало грудное молоко, в связи с чем она была вынуждена 5-месячного ребёнка перевести на искусственное вскармливание. Она испытывала сильное волнение и страх, опасалась за жизнь своего сына, в настоящее время также переживает за его жизнь и здоровье.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Надолин А.И. в судебном заседании не согласился с требованиями в части размера морального вреда, ссылаясь на то, что после ДТП он предлагал помощь, в приобретении лекарств, однако Кузнецова В.Ю. от помощи отказалась. При рассмотрении уголовного дела истица требовала сумму в размере *** рублей и готова была отказаться от требований и примириться, но он был не согласен с заявленной суммой. У него больная жена, заработная плата в сумме *** рублей в месяц и кредитное обязательство.
Представитель ответчика - ОАО САК «Энергогарант» возражал против иска в части компенсации за лекарственные препараты, которые могли быть предоставлены потерпевшему бесплатно.
Свидетель ФИО2 пояснила, что является классным руководителем ФИО1, который очень изменился вследствие полученной травмы. До ДТП всегда активно участвовал в жизни класса и школы, учился на 4 и 5. Сейчас резко снизилась успеваемость, ребёнок стал замкнутым и почти не общается с друзьями, не проявляет активности в учебном процессе и боится отвечать перед классом у доски, постоянно жалуется на головные боли, снижение зрения и слуха.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела и копию приговора, заслушав заключение прокурора, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут ответчик Надолин А.И., управляя технически исправным автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.*** от ул.*** в направлении к <адрес> со скоростью около 50 км/ч, в правом ряду в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости направления движения.
В пути следования, имея объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде транспортного средства, стоящего на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускающего пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, Надолин А.И. проявляя преступную небрежность, грубо игнорируя требования п.14.2 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности выезда на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушение п.14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, продолжил движение в указанном направлении, в результате чего в районе *** километра по ул.*** допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д.***).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтеков в лобной области, в правой теменно-височной области и на правой щеке.
По поводу полученной травмы ФИО1 был вынужден лечиться в неврологических отделениях МУЗ «***» и КГУЗ «*** ***» до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем мальчик лечился амбулаторно у врача-невролога в поликлинике.
В связи с полученной при ДТП травмой у ФИО1 возникли неврологические расстройства в виде цефалгического и церебрастенического синдромов, а также снизилась острота зрения (до травмы была ***, а после травмы ***). По поводу данных последствий мальчик вынужден был пройти курс лечения в неврологическом отделении МУЗ «*** ******» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжает амбулаторное лечение в настоящее время.
Для диагностики и лечения последствий травмы, полученной в результате ДТП, ФИО1 нуждался в дополнительном инструментальном обследовании (магнитно-резонансная томография головного мозга), в использовании очков для коррекции зрения, в приеме лекарственных препаратов (фенибут, вазобрал, нурофен, кетанов, эреспал, капли ири-фрин и маример), назначенных врачами стационаров и поликлиники и указанных в товарных чеках гражданского дела.
Такие лекарственные препараты как *** и ***, оказывающие гепато-протекторное действие (влияют на функции печени), не были показаны больному для лечения вышеуказанных последствий.
Гирудотерапия (лечение пиявками) не является обязательным методом лечения в данном случае и может назначаться лечащим врачом по желанию самого пациента.
В связи с полученной травмой и её осложнениями ФИО1 в настоящее время показано однократное санаторно-курортное лечение (продолжительностью *** день) в санаториях Алтайского края, ориентированных на лечение неврологической патологии «***», «***», «***» (л.д.***).
В силу ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии, поскольку исследование проведено специалистами, имеющими специальные познания в данной области, заключение мотивированно и полно отвечает на поставленные судом вопросы, при проведении исследования во внимание принята вся совокупность доказательств, представленная сторонами.
С учётом изложенных обстоятельств, суд полагает заключение надлежащим, отвечающим предъявляемым ГПК РФ требованиям к доказательствам, а, следовательно, в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснениями истца, принимает его в качестве подтверждения факта причинения малолетнему ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда суд полагает обоснованными и при определении надлежащих ответчиков и размера возмещения приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК Российской Федерации вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно норме п.2 ст.1070 ГК Российской Федерации владелец освобождается от ответственности за вред, если транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправного действия третьего лица.
Собственником автомобиля является Нелаев В.Н.. Ответчик является лицом, допущенных к управлению транспортным средством.
Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в Открытом акционерном обществе «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.***).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.
Как установлено приговором Индустриального районного суда г.Барнаула, причиной ДТП явилось грубое нарушение ответчиком Надолиным А.И. требований Правил дорожного движения.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Истец просила взыскать с ОАО САК «Энергогарант» дополнительные расходы на лекарства в размере *** рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме *** рублей, с Надолина А.И. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 *** рублей, в свою пользу в сумме *** рублей, а также с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере *** рублей,
В соответствии со ст.13 указанного Закона, ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п.п.7, 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, (далее – Правил) страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** рублей, в том числе:
*** рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
*** рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы
Размер расходов на санаторно-курортное лечение ФИО1 истица обосновала представленным прайс-листом, согласно которого стоимость санаторно-курортной путевки в санаторий «***» на *** день, категорией проживания «***» составляет *** рублей. Одной из профилирующих специализаций в санатории является лечение больных с заболеваниями нервной системы (л.д.***).
Учитывая, что на дату вынесения решения несовершеннолетний ФИО1 нуждается в таком лечении, не имеет возможности получить его бесплатно, поскольку не относится к категории лиц, которым такое лечение предоставляется бесплатно, суд полагает, что требования в данной части являются обоснованными. Право выбора в данном случае предоставлено истцу. Целью посещения санатория является не отдых, а лечение, и для приобретения путёвки истцу безусловно необходимы денежные средства. Суд считает возможным взыскать стоимость лечения в заявленном размере, учитывая возраст ребенка, характер его заболевания, возможность нахождения матери при лечении ребенка по программе проживания «***».
Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд полагает, что требования в данной части подлежат возмещению с ответчика - страховой компании на основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263; в ред. от 08.08 2009 г.). Суд принимает во внимание, что ответственность ответчика – Надолина А.И. застрахована, а исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причинённый им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечён страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Кроме того, обязанность страховщика возмещения потерпевшему данных расходов прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г.
Истцом кроме того, заявлены требования о компенсации расходов, понесённых ею на лечение в сумме *** рубля *** копеек.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы для лечения полученного в дорожно-транспортном происшествии повреждения, ФИО1 нуждался в дополнительном инструментальном обследовании (магнитно-резонансная томография головного мозга), в использовании очков для коррекции зрения, в приеме лекарственных препаратов (фенибут, вазобрал, нурофен, кетанов, эреспал, капли ири-фрин и маример), назначенных врачами стационаров и поликлиники и указанных в товарных чеках гражданского дела.
Такие лекарственные препараты как *** и сбор ***, оказывающие гепато-протекторное действие (влияют на функции печени), не были показаны больному для лечения вышеуказанных последствий.
Гирудотерапия (лечение пиявками) не является обязательным методом лечения в данном случае и может назначаться лечащим врачом по желанию самого пациента.
Приказами Минздравсоцразвития РФ от 28.09.2005 N 601 (ред. от 30.12.2005) и от 18.09.2006 N 665 утверждены перечни лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача (фельдшера) при оказании дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи.
Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края № *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Алтайского края бесплатной медицинской помощи в *** году, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края № *** от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств обязательного медицинского страхования населению гарантировано бесплатное предоставление первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи, включающей магнитно-резонансную томографию в медицинских организациях, работающих в системе ОМС (приложение № 4 к территориальной программе), при соблюдении условий и порядка предоставления бесплатной медицинской помощи (по направлению лечащего врача и с учётом возможной очерёдности), установленных территориальной программой, а также бесплатное обеспечение необходимыми лекарственными средствами в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания скорой, неотложной и стационарной медицинской помощи (приложение 2 к территориальной программе).
При этом ООО «***»» в системе ОМС не работает и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется.
Из указанных лекарственных препаратов: *** включены в вышеуказанный перечень и могли быть предоставлены бесплатно при условии назначения медикаментозной терапии лечащим врачом в условиях стационарного лечения, а также при оказании скорой и неотложной медицинской помощи.
Вопросы бесплатного (или льготного) обеспечения отдельных категорий граждан (федеральные, региональные льготники) необходимыми лекарственными средствами в амбулаторно-поликлинических условиях находятся в компетенции Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности.
Вместе с тем рамками программы обязательного медицинского страхования не гарантировано бесплатное оказание традиционных медицинских услуг, к которым относится гирудотерапия и обеспечение пациентов за счёт средств ОМС изделиями медицинского назначения для коррекции зрения (очками) (л.д. ***)
В ответе Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности указано, что магнитно-резонансная томография в Алтайском крае осуществляется в КГУЗ «***» (<адрес>) и будет проведена ФИО1 бесплатно по направлению детской поликлиники, где наблюдается пациент.
Гирудотерапия предоставляется населению в виде платных медицинских услуг дополнительно к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи (в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи).
Право на бесплатное лекарственное обеспечение за счет средств краевого бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 №890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» имеют дети в возрасте до 3-х лет и дети из многодетных семей в возрасте до 6 лет, не имеющие инвалидности.
Таким образом, ФИО1 не может быть обеспечен лекарственными препаратами на безвозмездной основе, поскольку не относится к данной категории граждан (л.д. ***).
Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод, что стоимость лекарственных препаратов, которые были необходимы ФИО1 для лечения повреждения, связанного с полученной травмой, и которые не предоставляются бесплатно в условиях амбулаторного лечения, подлежит взысканию в части, поскольку Кузнецова В.Ю. приобретала их для лечения ФИО1:
*** за *** рублей, за *** рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
*** за *** рублей, за *** рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
****** за *** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), подлежит возмещению как приобретенное в рамках амбулаторного лечения.
*** капли назаль за *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Кроме того, ФИО1 нуждался в использовании очков для коррекции зрения, однако рамками программы обязательного медицинского страхования не гарантировано бесплатное обеспечение пациентов за счёт средств ОМС изделиями медицинского назначения для коррекции зрения (очками), в связи с чем сумма, затраченная на приобретение очков, в размере *** рублей, подтвержденная товарным и кассовым чеками (л.д.***), подлежит взысканию в пользу истца.
Остальные указанные истцом лекарственные средства (нурофен, кетанов, эреспал) были показаны ФИО1 во время нахождения на стационарном лечении и могли быть предоставлены бесплатно, магнитно-резонансная томография в Алтайском крае осуществляется в КГУ КГУЗ «Диагностический центр Алтайского края» бесплатно по направлению детской поликлиники, где наблюдается пациент, гирудотерапия предоставляется населению в виде платных медицинских услуг дополнительно к гарантированному объему бесплатной медицинской помощи по желанию, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований о возмещении материального ущерба суд отказывает.
Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
В соответствии со ст.ст.7 и 8 ФЗ от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В силу п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Истцом предъявлены требования о возмещении морального вреда в сумме *** рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 и *** рублей в её пользу.
В силу п.п. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, индивидуальные особенности их личности.
Согласно ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
С учетом грубого нарушения требования Правил дорожного движения ответчиком Надолиным А.И. и фактических обстоятельств дела при которых малолетнему ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, степень его физических и нравственных страданий, нарушение образа жизни и оставшиеся последствия в виде осложнений (с учётом утраты зрения), длительного лечения, возраст ребёнка и невозможность сохранения прежнего активного образа жизни, а также иных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, а также имущественное положение ответчика и иные обстоятельства, свидетельствующие о его положении (нахождение в трудоспособном возрасте, наличие постоянного места работы, а, следовательно, и источника дохода, отсутствие иждивенцев), принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации в размере *** рублей будет отвечать вышеназванных требованиям. Состояние здоровья супруги ответчика в данном случае не является основанием для дальнейшего снижения компенсации морального вреда, поскольку она не находится у ответчика на иждивении, получая доход в виде социальных выплат.
В силу ч.2 ст.1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности, суд не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и присуждает в данной части истцу за счёт ответчика *** рублей, полагая, что данная сумма будет являться остаточной для компенсации причинённого вреда здоровью потерпевшего.
Истцом Кузнецовой также заявлены требования о возмещении в её пользу морального вреда, при разрешении которых суд приходит к следующему.
По смыслу ст.151, 1100 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчиков, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания.
Таким образом, основание, по которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, не является, в силу закона, основанием для компенсации морального вреда, поскольку истцом также не предоставлено доказательств причинения вреда её здоровью в результате ДТП, в связи с чем основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда отсутствуют.
В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК;
7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
8) другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение.
В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме *** рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлены договор и расписка (л.д.***), а также расходов по уплате госпошлины в сумме *** рублей (квитанция л.д.***), и расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей (л.д.***), всего *** рублей.
Суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и исходя из категории сложности дела, количества судебных заседаний определяет к возмещению истцу за счёт ответчиков в данной части *** рублей (по *** рублей с каждого из ответчиков), полагая данную сумму разумной и справедливой.
Госпошлина в сумме *** рублей по требованию о возмещении морального вреда подлежит взысканию в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Надолина А.И., расходы по оформлению доверенности взыскиваются с ответчиков в пользу истца также в равных долях.
Таким образом, в данной части истцу за счёт ответчика Надолина подлежит возмещению *** рублей, за счёт *** рублей.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых материальных требований в сумме *** рублей *** копеек (расчёт: при цене иска в сумме *** рубля *** копеек размер подлежащей уплате госпошлины составляет *** рублей *** копеек, требования истца удовлетворены на ***% от заявленных (на сумму *** рубля *** копеек), следовательно – *** х ***% =***).
Кроме того, в пользу Управления судебного департамента в Алтайском крае с ответчиков суд взыскивает в счёт возмещения судебных расходов расходы по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в сумме *** рублей – по *** рублей *** копеек с каждого из ответчиков.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика Надолина, составляет *** + *** = *** рублей.
Общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счёт ответчика Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,составляет *** рубля *** копеек.
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузнецовой В.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Надолину А.И., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Надолина А.И. в пользу Кузнецовой В.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1 возмещение морального вреда *** рублей, в счёт возмещения судебных расходов *** рублей, а всего *** рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Кузнецовой В.Ю., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО1 *** рубля *** копеек.
Отказать Кузнецовой В.Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Управления Судебного Департамента в Алтайском крае в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы *** рублей *** копеек.
Взыскать с Надолина А.И. в пользу Управления Судебного Департамента в Алтайском крае в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 04 октября 2011 года.
Судья И.Б. Масликова