Дело № 2-3376/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
05 октября 2011 года г. Барнаул
У С Т А Н О В И Л:
Департамент по управлению Государственной собственностью Томской области обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Курпас А.В. о взыскании в счет возмещения вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге *** установлен факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством *** р/з *** с прицепом *** р/з ***, принадлежащих Курпас А.В.. Данное транспортное средство двигалось по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области по маршруту ***, проходящему по автомобильным дорогам ***, ***, ***. Данными действиями ответчика причинен ущерб автомобильным дорогам в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возмещении вреда в добровольном порядке, на которое ответчик представил возражение. До настоящего времени ущерб не возмещен.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Хорошилов Ю.Н..
В судебном заседании ответчик Курпас А.В., а также его представитель Фарниев О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Настаивали, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба в указанном размере, а именно нет автоматической распечатки данных протокола взвешивания, данный протокол не составлялся и к акту о превышении транспортным средством ограничений по массе и нагрузке на ось не приложен, указанные в акте маршрут и расстояние движения автомобиля не соответствуют документам водителя, а именно товарно-транспортной накладной и путевому листу.
Ответчик Хорошилов Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что к знаку 3.12 «Ограничение на ось 6 тонн» дополнительно не установлена табличка с указанием периода действия. Данный знак запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая нагрузка на любую ось больше, указанной на знаке. Согласно акта, фактическая нагрузка на какую либо ось автомобиля составляла менее 6 тонн. Настаивал, что до <адрес> он шел пустой, из <адрес> в <адрес> осуществлял перевозку товара, а именно бензина, вес автомобиля составил *** тонн. Расстояние между данными населенными пунктами, т.е. расстояние, пройденное по автомобильным дорогам, составляет *** км., а не *** км как указано в акте. Вместе с тем, подтвердил наличие его подписей в акте №***, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении с допущенным нарушением согласился.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения, в которых указал, что автоматическая распечатка и регистрация данных весового контроля ведется по средствам распечатки актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Указанные акты распечатываются автоматически программным обеспечением, поставленным производителем весов ***. Какие-либо еще документы, распечатываемые в автоматическом порядке, отсутствуют, поскольку весы подключены к персональному компьютеру, которые в последующем подписываются сотрудниками ПВК, ГИБДД и самим водителем транспортного средства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункте весового контроля расположенного в <адрес> на *** км. автомобильной дороги *** выявлен факт превышения автомобилем *** р/з *** с прицепом *** р/з ***, под управлением Хорошилова Ю.Н., двигающегося по маршруту ***, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. Фактическая нагрузка на *** оси составила ***, ***, *** тонн соответственно, вместо допустимых 4 тонн, о чем составлен акт №***.
В отношении водителя Хорошилова Ю.Н. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Хорошилов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Таким образом, факт нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством – автомобилем *** р/з *** с прицепом *** р/з *** под управлением Хорошилова Ю.Н. подтвержден актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №*** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** района Алтайского края.
Согласно п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Распоряжением администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в связи со снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог в период весенней распутицы введено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения с превышением предельно допустимого значения нагрузки на ось посредством установки дорожных знаком и знаков дополнительной информации (табличек).
Пунктом 2 указанного распоряжения установлено предельно допустимое значение нагрузки на ось транспортного средства, осуществляющего движение по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Временное ограничение не распространяется на рейсовые, служебные автобусы категории ***, ***; автомобили общей массой не более *** тонн, перевозящие скоропортящиеся продукты питания, молоко, семенной фонд, зерно, муку, грубые и сочные корма, сжиженный газ в баллонах для нужд населения, лекарственные препараты, почту и почтовые грузы; бензовозы на базе ***, ***; спецавтомобили, идущие на устранение аварий или иных чрезвычайных происшествий; международные перевозки грузов (п.3 распоряжения).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Часть 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств превышения транспортным средством установленных ограничений не могут быть приняты во внимание, поскольку акт №*** от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, а именно дату и время составления, поосную нагрузку, полную массу автомобиля с прицепом. Указанные в акте сведения, подтверждены подписью водителя и не оспаривались при составлении данного акта и протокола об административном правонарушении. Само по себе отсутствие распечатки протокола взвешивания не опровергает сведений, указанных в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Кроме того, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении факт превышения установленных ограничений водителем не оспаривался, с административной ответственностью водитель согласен.
Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) дорожный знак 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" запрещает движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке. Знаки дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 "Тип тележки транспортного средства", применяются со знаком 3.12. и указывают число сближенных осей транспортного средства, для каждой из которых указанная на знаке масса является предельно допустимой. Таким образом, установленный знак 3.12 без знаков дополнительной информации (таблички) 8.20.1 и 8.20.2 указывает на запрет движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо одиночную ось, превышает указанную на знаке. Полуприцеп *** регистрационный № *** оснащен трехосной тележкой. В соответствии с инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27 мая 1996 г. (зарегистрирована Минюстом России 8 августа 1996г., регистрационный N 1146) п.2.2. приложения 1 осевая масса трехосных тележек на полуприцеп ***, с учетом расстояний между крайними осями тележки, не должна превышать ***. (по группе ***) и ***. (по группе ***). При превышении указанных значений, перевозка тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений (п. 1.4. вышеуказанной инструкции). В соответствии с Распоряжением Администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в весенний период *** года» приложением №*** установлены предельно допустимые нагрузки на ось. В данном случае: 6т. для одиночной оси, 5т. для двухосной тележки, 4т. для трехосной тележки. При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя основаны на неверном толковании вышеуказанных норм.
В соответствии с ч.7 ст. 12 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.
Пункт 2 части 9 статьи 31 указанного Закона определяет, что размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
На территории Томской области ее полномочия, как собственника областного государственного имущества осуществляет Департамент по управлению государственной собственностью.
В соответствии с п.2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Согласно ответа МОГТО и РАМТС ГИБДД собственником автомобиля *** р/з *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прицепа *** р/з *** являлся Курпас А.В, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.
В силу п.5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства.
Согласно акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем *** р/з *** с прицепом *** р/з *** по маршруту *** расстояние составило *** км., в том числе по группе *** – ***., по группе *** – *** км.. Превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось в процентом соотношении составило на *** ось – ***%, на *** – ***%, на *** – ***%.
Доводы ответчика о том, что перевозка груза осуществлялась по маршруту из <адрес> в <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку маршрут движения автомобиля *** подтвержден подписью водителя при составлении акта №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Кроме того, маршрут подтверждается разовым пропуском на проезд по автомобильным дорогам в пределах Томской области на период временного ограничения движения ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГУ «Управление автомобильных дорог Томской области» Курпас А.В., согласно которого маршрут движения *** (л.д. ***).
Представленную ответчиком товарно-транспортную накладную и путевой лист суд оценивает критически, поскольку товарно-транспортная накладная выдана неустановленным грузоотправителем, имеет нечитаемую, размытую печать, путевой лист выдан самим ответчиком Курпас А.В. и противоречит другим доказательствам в совокупности.
Каких-либо иных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также его размере ответчиком не представлено.
Постановлением администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О размере вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Томской области» определен размер вреда при превышении значений предельных нагрузок на каждую ось транспортного средства в процентом соотношении: свыше *** до *** - *** рублей, свыше *** до *** – *** рублей.
Таким образом, размер ущерба на *** км. составил на *** ось – *** рублей, на *** – *** рублей, на *** – *** рублей, а всего *** рублей.
Представителем истца подготовлен расчет размера вреда при превышении осевых масс по группе ***, согласно которого размер вреда составил *** рублей, из расчета *** км. х *** рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным. Доказательств в обоснование возмещения причиненного вреда ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Курпас А.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам в размере *** рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, по которому истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Курпас А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Департамента по управлению Государственной собственностью Томской области к Курпас А.В. о возмещении вреда удовлетворить.
Взыскать с Курпас А.В. в доход бюджета Томской области в счет возмещения вреда *** рублей *** копеек.
Взыскать с Курпас А.В. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Верно, судья И. Ю. Комиссарова
***