Дело № 2-3629/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Марченко О.И. обратилась в суд с иском к МУП «ЖЭУ-30» о взыскании суммы в размере *** рублей *** копеек, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование иска указала, что является сособственником в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, со своей стороны оплачивает коммунальные платежи. По вине ответчика, производившего отключение квартиры истца от сети электроснабжения повреждён электросчётчик, дальнейшей эксплуатации не подлежит, заменён на новый. Действиями ЖЭУ-30 истцу причинён моральный вред, так как она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к кардиологу. Квартира находится в судебном рассмотрении с *** года.
В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что ЖЭУ необоснованно рассчитывает сумму долга и в связи с этим отключает электроэнергию. Так как счётчик находится на лестничной площадке ответчик и должен нести ответственность за его сохранность. Как началось судопроизводство в *** году у неё начались проблемы со здоровьем, так и будет продолжаться, пока не пройдёт процесс судопроизводства, рассчитанный на *** лет.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее пояснила о том, что вины ответчика нет в причинении истцу ущерба, так как электросчётчик заменен по предписанию ресурсоснабжающей организации.
Третье лицо Тимофеева Н.И., представители ОАО «***», ООО «***» в судебное заседание не явились извещены надлежаще, представлены письменные отзывы на исковое заявление.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Тимофеевой Н.И. и Марченко О.И. признано по *** доли за каждой в праве собственности на квартиру №*** по <адрес> в порядке наследования (л.д.***).
МУП ЖЭУ-30 является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность по адресу: <адрес>.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательств в обоснование своих требований и возражений. На истце лежит обязанность доказать размер причинённого ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением ему имущественного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия МУП ЖЭУ-30 по отключению электроэнергии квартиры истца и возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии (л.д.***).
Истец пояснила что в результате того, что ответчик отключил её квартиру от подачи электроэнергии путём отключения электросчётчика от распределительной сети, последней повреждён и не подлежит восстановлению. В обоснование причинённого ей ущерба истец представила квитанции об оплате вызова инспектора (*** рублей), приобретении электросчётчика (*** рублей), автоматического выключателя (*** рублей) л.д.*** и пояснила о том, что замена электросчётчика вызвана незаконными действиями ответчика, отключавшего электроэнергию в квартире истца.
Вместе с тем, как следует из отзыва на иск третьего лица – ОАО «Барнаульская горэлектросеть» - ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра электроустановок и учёта электроэнергии сотрудниками ООО «***» в квартире по адресу: <адрес> прибор учёта электроэнергии был признан нерасчётным в связи с истечением срока госпроверки и эксплуатации, о чём был составлен акт. Также абоненту предписано заменить электроучёт на новый.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра электроустановок и учёта электроэнергии сотрудниками ООО «***» в квартире по адресу: <адрес> установлено, что абонент самовольно подключён к коммунальному освещению путём шлейфа от лампочки. Абоненту предписано заменить прибор учёта в связи с истечением срока межпроверочного интервала.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» по указанному адресу принят прибор учёта, о чем составлен акт (л.д.***).
Изложенные в отзыве обстоятельства подтверждаются актами (л.д.***).
Собственник квартиры или другого жилого помещения должен менять и устанавливать приборы учета электроэнергии за свой счет согласно Постановлению Правительства РФ № 530 «Об утверждении положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (ст.140) и Гражданскому кодексу РФ (ст.210).
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением ей убытков, поскольку достоверно установлено, что замена прибора учёта вызвана не его неработоспособностью, а истечением срока его госпроверки и эксплуатации (межпроверочного интервала).
Кроме того, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлена вина ответчика и необоснованность требований истца, не имеется оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Марченко О.И. в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖЭУ-30» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
В окончательной форме решение принято 10.10.2011.
Судья: И.Б. Масликова