Дело № 2-2636/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с представителя ответчика Поповой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст», Гогуленко Е.А., об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Гогуленко Е.А. и указал, что ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в магазине строительных материалов «***» компании «Строй-Траст», расположенного в <адрес>. надлежащим образом истец трудоустроен в ИП Гогуленко с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию. Однако ответчик отказался выплачивать расчёт – заработную плату за января в сумме *** рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей. Истец просил установить факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсировать ему моральный вред в сумме *** рублей. Причинение ему морального вреда обосновал невыплатой в установленные сроки заработной плате, что негативно отразилось на семейном бюджете, а также претерпевании обиды, горечи и разочарования.
Определением *** районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на заявленных требованиях по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца также настаивала на иске.
Представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работал в ИП Гогуленко, в связи с чем его требования об установлении факта трудовых отношений необоснованны. ООО «СтройТраст» не имеет никакого отношения к Гогуленко Е.А. Задолженности перед истцом по выплате заработной платы и компенсации за отпуск у Гогуленко не имеется, что подтверждается ведомостью на выдачу заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец получил *** рублей и *** рублей соответственно.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части требований об установлении факта трудовых отношений и адресовал последние к ООО «СтройТраст». Уточнил расчёт задолженности по заработной плате и просит взыскать с Гогуленко Е.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, всего *** рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей. В счёт возмещения морального вреда *** рублей.
Кроме того, истец и представитель истца оспаривали принадлежность истцу подписи в ведомости на выдачу заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, а также в соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, просили о назначении почерковедческой экспертизы в ООО «***» с целью выяснения данного вопроса. Гарантировали оплату экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено производство почерковедческой экспертизы.
После поступления дела в суд с результатами исследования ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Истец, будучи надлежаще извещённым о времени о месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец и представитель истца извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, доставка (вручение) почтовых отправлений производится в следующем порядке.
Почтовые отправления доставляются по указанным на них адресам или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Корреспонденция для истца и его представителя дважды возвращена в суд за истечением срока хранения. Истец и его представитель неоднократно приглашались работниками почтамта для получения судебной корреспонденции, однако не явились. Истец, кроме того, извещался лично секретарем судебного заседания о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой.
При таких обстоятельствах, суд признаёт истца и его представителя надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие истец не просил.
В соответствие со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды без уважительной причины не явился в судебное заседание.
Представитель ответчика не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения и не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить без рассмотрения исковое заявление Николаева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст», Гогуленко Е.А., об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Определение обжалованию не подлежит, однако суд разъясняет истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Кроме того, истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.
Судья И.Б. Масликова