Дело № 2-2635/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 октября 2011 г. г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием прокурора Дудко Т.Н.,
представителя истца, ответчика Лобас Р.В.,
ответчика, истца Немкова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивцовой Т.В. к Немкову В.Н., Байтимирову Ф.С., Байтимировой А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Репиной Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и выселении, возложении обязанности передать ключи, а также по встречному иску Немкова В.Н. к Сивцовой Т.В., администрации Индустриального района г.Барнаула о возложении обязанности внести изменения в постановление, договор о передаче жилья в собственность, прекращении права собственности, возложении обязанности сняться с регистрационного учета, включении доли в праве собственности в наследственную массу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сивцова Т.В. обратилась в суд с иском к Немкову В.Н. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> и к Байтимирову Ф.С. о выселении его и его семьи из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчику Немкову В.Н. принадлежит *** доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату размером *** кв.м с лоджией и подсобное помещение - кладовку возле кухни размером *** кв.м, Немкову В.Н. выделить комнаты размером 12,7 кв.м и 17 кв.м. и подсобное помещение размером 0,6 кв.м.
Поскольку Немков В.Н. в спорной квартире не проживает, без ее согласия вселил в квартиру жильцов: Байтимирова Ф.С. с семьей, которые не являются членами ее семьи, поэтому не приобрели право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей комнату размером *** кв.м с лоджией и подсобное помещение - кладовку возле кухни размером *** кв.м, Немкову В.Н. - комнаты размером *** кв.м и *** кв.м. и подсобное помещение размером *** кв.м., туалет размером *** кв.м, ванную комнату размером *** кв.м, коридор размером *** и коридор размером *** кв.м, а также кухню размером *** кв.м определить в общее пользование истца и ответчика Немкова В.Н.. Признать договор аренды между арендодателем Немковым В.Н. и арендатором Байтимировым Ф.С. недействительным. Выселить ответчиков Байтимирова Ф.С., Байтимирову А.Г., ФИО1, Репину Р.М., ФИО2 из квартиры № *** дома № *** по <адрес>. Обязать ответчиков Немкова В.Н., Байтимирова Ф.С., Байтимирову А.Г., Репину P.M. передать истцу ключ от комнаты размером *** кв.м, освободить данную комнату, лоджию и кладовку размером *** кв.м в квартире по адресу: <адрес> от вещей ответчиков, не чинить препятствий истцу в пользовании указанной комнатой и жилым помещением.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Немкова В.Н. поступило встречное исковое заявление к Сивцовой Т.В., администрации Индустриального района г.Барнаула признании постановления № *** администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части, договора «О передаче жилья в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сделки недействительной, о прекращении права собственности на *** долю квартиры Сивцовой Т.В., о выселении, о признании права собственности на квартиру № *** в доме № *** по <адрес> (том *** л.д. ***).
Впоследствии Немков В.Н. уточнил требования, просил признать Постановление №*** администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части включения в него Сивцовой Т.В., передачи в общую долевую собственность, отсутствия основания; признать договор «О передачи жилья в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сделку недействительной; изменить договор «О передаче жилья в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ в части: исключить из договора Сивцову Т.В., исключить из договора слово «долевую»; установить прекращение права собственности на *** долю квартиры Сивцовой Т.В.; обязать Сивцову Т.В. выселиться из квартиры, выписаться; признать право собственности на отчуждённую *** долю квартиры за Немковым В.Н.; признать право собственности квартиры № *** в доме № *** по <адрес> за Немковым В.Н., компенсировать ему моральный вред в сумме *** рублей (том *** ст. ***).
В обоснование встречных исковых требований указано, что Сивцова Т.В. завладела незаконным способом *** долей квартиры, принадлежащей Сивцовой М.А и ее сыну Сивцову А.Ф., приватизация квартиры по адресу: <адрес> прошла с нарушением закона. Просит восстановить срок исковой давности на подачу указанного иска.
Истец по первоначальному иску Сивцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Сивцовой Т.В. – Лобас Р.В. в судебном заседании на исковых требования по первоначальному иску Сивцовой Т.В. настаивала в полном объеме, указала, что Сивцова Т.В. является собственником *** доли в квартире, зарегистрирована в указанном жилье с *** года, Поскольку в квартире проживают граждане, согласие на вселение которых Сивцова Т.В. не давала, её права нарушены, как собственника квартиры. Сивцовой чинятся препятствия на вход в квартиру, дверь не открывают, блокируют ее изнутри. Сивцова на сегодняшний день не пользуется квартирой, но там находятся её вещи. Просит установить порядок пользования жилым помещением согласно предложенному в первоначальном исковом заявлении и выселить из квартиры проживающих там граждан. Полагает, что срок исковой давности для подачи встречного искового заявления Немковым пропущен, поскольку он является собственником *** долей в праве собственности спорной квартиры, которую он получил по наследству, соответственно знал о наличии постановления администрации района и во время не обратился в суд, действия должностных лиц не обжаловал.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Немков В.Н., в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, не согласился с требованиями первоначального иска, поскольку *** доли в квартире Сивцовой Т.В. добыты незаконным путем, он её не считает собственником данного жилого помещения, в связи с чем согласие Сивцовой Т.В. на вселение граждан в квартиру не обязательно. В силу того, что *** доли квартиры досталась ей обманным путём, он не считает её собственником квартиры и не намерен спрашивать её согласия в дальнейшем. Договор о проживании в спорной квартире он заключил в Байтимировым Ф.С., который нет необходимости представлять в суд, так как договор не имеет отношения к делу. Также отказался отвечать на вопросы относительно даты, срока и сторон заключённого договора.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она приходится Сивцовой Т.В. родной сестрой, ей известно, что ее сестра является собственником *** доли в квартире по адресу <адрес>, а Немков В.Н. является собственником *** долей в указанной квартире. Они с сестрой неоднократно приходили в спорную квартиру, она лично видела Байтимирова Ф.С., пытались передать требование о выселении. Немков о том, что между Байтимировым и им заключен договор аренды, её сестру в известность не ставил. Ключи от квартиры у ее сестры имеются, но попасть она в квартиру не может, та как дверь заперта изнутри. Отношения ее сестры со своей свекровью Сивцовой М.А. были нормальными. Когда М.А. парализовало, она её к себе забрала в квартиру, поскольку Т. тогда ухаживала за отцом. Квартирой Т. пользовались полностью, единственное, что с мужем Сивцовым А.Ф. в последние годы уже никто не общался, так как он злоупотреблял спиртным.
В судебное заседание не явился представитель ответчика по встречному иску, 3 лица по первоначальному иску – Администрации Индустриального района города Барнаула, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлен отзыв на встречное исковое заявление, где указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О приватизации жилого помещения» принято на основании заявления Сивцова А.Ф., Сивцовой Т.В., Сивцевой М.А. о приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в общею долевую собственность, ордера от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданного Сивцевой М.А. на состав семьи из 4 человек (Сивцов Ф.И.-муж, Сивцов В.Ф.-сын, Сивцов А.Ф.-сын), выписки из домовой книги, где на момент приватизации зарегистрированы: Сивцева М.А., Сивцов А.Ф., Сивцова Т.В., выписки из лицевого счета, выписки из технического паспорта. В заявлении о приватизации имеются подписи Сивцовой Т.В., Сивцова А.Ф., подано в добровольном порядке, факта принуждения не установлено. Отказ от права на приватизацию от указанных лиц в администрацию района не поступал. Сивцева М.А. как наниматель жилого помещения вселила в качестве члена семьи Сивцову Т.В., что подтверждается выпиской из домой книги. Администрацией района при передаче жилого помещения в собственность порядке приватизации не нарушено действующее законодательство. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Немков В.Н. является собственником *** доли в спорной квартире, которые он получил наследству от Сивцевой М.А., Сивцова А.Ф., соответственно он знал о наличие оспариваемого постановления администрации района, порядке приватизации помещения. В связи с этим заявляют о пропуске срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поддерживают исковые требования Сивцовой Т.В., просят отказать в удовлетворении встречного иска Немкова В.Н. (том *** л.д. ***).
Ответчики по первоначальному иску Байтимиров Ф.С., Байтимирова А.Г., ФИО1, Репина Р.М., ФИО2 в судебное заседание не явились. По месту ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки. Корреспонденция возращена за истечением срока хранения. Ответчики неоднократно приглашались почтамтом для получения судебного извещения, однако за ним не явились. При таких обстоятельствах ответчики по своему усмотрению воспользовались правом на получение судебного извещения. Кроме того, с учётом имеющихся в деле доказательств – требования о выселении, письма ОМ № ***, суд полагает, что ответчикам достоверно известно о том, что в производстве суда находится данное гражданское дело, однако они умышленно уклоняются от получения судебной повестки.
С учётом изложенного, суд полагает ответчиков надлежаще извещённым и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что доводы первоначального искового заявления являются законными и обоснованными, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению за необоснованностью, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в части 4 статьи 3 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
В судебном заседании установлено, что *** доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Сивцовой Т.В., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № *** (том *** л.д. ***), и *** доли на праве собственности Немкову В.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (том *** л.д.***).
Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирована Сивцова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (том *** л.д.***).
В данном случае на стороне собственника жилого помещения возникла множественность лиц, которые в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть и пользоваться таким имуществом должны по соглашению между собой.
В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В материалах дела имеется акт о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, и которого следует, что жильцы Каргалова В.А. (кв.*** по <адрес>), ФИО5 (кв.*** по <адрес>) подтвердили факт проживания с ДД.ММ.ГГГГ на момент составления настоящего акта в квартире по адресу: <адрес> Байтимирова Ф.С., Байтимировой А.Г. (том 1 л.д. 170).
Из сообщения заместителя начальника ОП-№*** МВД России по г.Барнаулу следует, что по адресу: <адрес> в настоящее время на основании заключённого с Немковым В.Н. договором аренды проживают:
- Байтимирова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения
- Байтимиров Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения
- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год рождения
- Репина Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения
- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том *** л.д.***).
Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, достоверно установлено, что вышеуказанные граждане вселены ответчиком и проживают в спорном жилом помещении без согласия истца.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку ответчики по первоначальному иску в силу действующего жилищного законодательства не являются членами семьи истца по первоначальному иску, не ведут с ним общего хозяйства, между ними и ответчиком по первоначальному иску Немковым В.Н. отсутствуют договорные отношения по поводу пользования жилым помещением, то соответственно у ответчиков отсутствуют самостоятельное право пользования данным жилым помещением, не обусловленное волей собственника жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Байтимировой Л.Г. и Репиной Р.М. вручены требования о выселении (том *** л.д. ***).
Истцом в соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о выселении, что в силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения…» будет являться основанием для выселения из принадлежащего истцу жилого помещения. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о выселении, которые основаны на законе.
Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлен экземпляр такого договора, ответчик представлять сведения также отказался, в связи с чем суд исходит из отсутствия такого договора между ответчиком и проживающими в квартире лицами. Кроме того, факт заключения/расторжения договора не является юридически значимым для рассмотрения данного спора.
Истец по первоначальному иску Сивцова Т.В. просит выделить ей в пользование изолированную комнату размером *** кв.м. и подсобное посещение – кладовку возле кухни размером *** кв.м.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходит из того, что истец и ответчики являясь участниками общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеют равное право пользования им, и, учитывая, что соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части. Утверждение ответчика об отсутствии у истца намерения проживать в квартире суд не принимает во внимание, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеющее юридического значения для разрешения спора.
При разрешении требования об определении порядка пользования суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности», согласно которым допустимо выделение в пользование помещения с отступлением от долей в праве собственности, а также разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» об учете при определении порядка пользования имуществом фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Суд, полагает, что требования Сивцовой Т.В. об определении порядка пользования квартирой и выделении ей в пользование комнаты размером *** кв.м. с лоджией, передаче ей ключей от данной комнаты, подлежат удовлетворению.
Обоснованными суд считает требования истца по первоначальному иску об определении в общее пользование коридора, кухни, ванной комнаты и туалета, поскольку они являются не жилыми, в то же время подсобные помещения должны использоваться по назначению лицами, имеющими право проживать к квартире, в связи с чем отказывает в выделении истцу и ответчику в пользование соответствующих подсобных помещений.
Данное определение порядка пользования не ущемляет права собственников жилого помещения, поскольку иной порядок пользования квартирой определить невозможно. Ответчику по первоначальному иску следует передать в пользование комнаты размером *** кв. м и *** кв. м.
В судебном заседании установлено, что ответчик препятствует вселению в квартиру путем блокирования входной двери, данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривает и сам Немков В.Н., подтверждает свидетель ФИО6. Кроме того, со слов ответчика достоверно установлено, что замки на двери данной комнаты устанавливал он и передал один ключ Сивцовой, однако у него также имеется ключ от двери в данную комнату. Суд полагает, что с учётом выделения истцу в пользование указанной комнаты, нахождение второго ключа у ответчика будет нарушать её право, в связи с чем считает необходимым возложить на него обязанность передать истцу ключ от комнаты, а также не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Истцом Немковым В.Н. во встречном иске заявлены требования о признании Постановления № *** администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части включения в него Сивцовой Т.В., передачи в общую долевую собственность; признания договора «О передаче жилья в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сделку недействительной; изменении договора «О передаче жилья в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ в части: исключении из договора Сивцовой Т.В., исключении из договора слова «долевую»; установлении прекращения права собственности на *** долю квартиры Сивцовой Т.В., включении указанной доли в наследственную массу, признании за Немковым права собственности на всю квартиру, компенсации морального вреда.
При разрешении заявленных требований суд приходит к следующему.
В силу ч.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии со ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Установлено, что на момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы Сивцева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Сивцов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Сивцова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том *** л.д. ***).
Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О передаче с собственность» Сивцевой М.А., Сивцовой Т.В., Сивцову А.Ф. в общую долевую собственность передана трехкомнатная квартира № *** в доме № *** по <адрес> (том *** л.д. ***).
Основанием для принятия решения послужило заявление Сивцова А.Ф., Сивцовой Т.В., Сивцевой М.А. о приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> в общею долевую собственность. В заявлении о приватизации имеются подписи Сивцевой М.А., Сивцовой Т.В., Сивцова А.Ф., оно подано в добровольном порядке, факта принуждения не установлено (том *** л.д. ***).
После подачи заявления был составлен договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеются подписи всех участников приватизации (том *** л.д. ***).
Кроме заявления в администрацию Индустриального района г.Барнаула был представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ №***, выданный Сивцевой М.А. на состав семьи из 4 человек (Сивцов Ф.И.-муж, Сивцов В.Ф.-сын, Сивцов А.Ф.-сын) (том *** л.д. ***), выписки из домовой книги, где на момент приватизации зарегистрированы: Сивцева М.А., Сивцов А.Ф., Сивцова Т.В., выписки из лицевого счета, выписки из технического паспорта (том *** л.д. ***). Отказ от права на приватизацию от указанных лиц в администрацию района не поступал.
Каких-либо нарушений закона при проведении приватизации суд не усматривает, поскольку, администрация Индустриального района, действуя в пределах предоставленных ей полномочий передала квартиру в общую долевую собственность Сивцевой М.А., Сивцову А.Ф., Сивцовой Т.В., что также не противоречит требованиям закона, следовательно, не является основанием для признания приватизации недействительной.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец по встречному иску Немков В.Н. ссылался на то, что ответчик обманным путём заставила Сивцо(е)вых подписать заявление о приватизации, они не осознавали, что делают, но сделать ничего не могли в силу безграмотности.
Суд полагает, что истцом по встречному иску в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представлено допустимых и достоверных доказательств как фальсификации документов при передаче квартиры в общую долевую собственность, так и нарушения порока воли Сивцо(е)вых, поскольку заявления написаны собственноручно, пояснения о введение Сивцо(е)вых в заблуждение кроме как пояснениями самого истца по встречному иску не подтверждаются иными доказательствами.
Более того, из пояснений самого истца следует, что Сивцо(е)вым при жизни стало известно о том, что Немков не согласен с проведённой приватизацией, тем не менее, никто из участников долевой собственности при жизни не оспаривал как результаты приватизации, так и не требовал перераспределения долей в праве собственности. Недееспособными, либо ограниченно дееспособными никто из них не признавался в установленном законом порядке, в связи с чем они могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, учитывая, что термины оформляемых документов не требуют особых специальных познаний, также учитывая длящийся характер рассматриваемых отношений, у суда не имеется оснований принимать во внимание доводы истца, кроме того, суд полагает, что указанное обстоятельство не может влиять на возможность Сивцо(е)вых заключать сделки и не имеет правового значения по делу в рамках заявленного истцом основания иска. Истцом не представлено суду доказательств заблуждения Сивцо(е)вых относительно природы договора приватизации, под которой ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» понимает бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Не оспорена была приватизация и самим Немковым В.В., хотя ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры в долевую собственность, что также свидетельствует о необоснованности встречного иска.
Поэтому суд полагает умозаключения истца надуманными и не подтверждёнными в надлежащем порядке доказательствами. Более того, с учётом того, что встречные требования поступили после обращения истца с требованием о выселении и определении порядка пользования, изложенной им позиции по вопросу вселения Байтимировых в квартиру, пояснений в судебном заседании, приходит к выводу о том, что он злоупотребляет своим правом с намерением причинить вред другому собственнику – Сивцовой Т.В., что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Кроме того, ответчиками по встречному иску до вынесения решения по делу было заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд не соглашается с позицией Немкова В.Н. о необходимости исчисления срока давности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор передачи жилья в собственность заключен ДД.ММ.ГГГГ (том *** л.д. ***), на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления встречного иска - ДД.ММ.ГГГГ, истек.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования предъявлены истцом за пределами установленного срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из приведенной выше нормы следует, что право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства связанны с личностью истца и возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности.
Согласно материалам дела Немков В.Н. обратился в суд со встречным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Ссылки истца на то, то он безработный с ДД.ММ.ГГГГ, болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что у него отсутствуют доходы не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствуют об исключительности и не являются основанием для восстановления срока исковой давности.
С учётом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ;
3) расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
7) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
8) другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относит расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
Представителем истца по первоначальному иску Сивцовой Т.В. – Лобас Р.В. представлены договор на оказание юридических услуг № *** от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и Сивцовой Т.В. на сумму *** рублей, квитанции о получении денежных средств представителем (том *** л.д. ***).
Суд полагает, что с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - разумности, категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает заявленную сумму разумной и справедливой и подлежащей взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца Сивцовой Т.В. в равных долях по *** рублей с каждого из ответчиков.
Кроме того, истцом по первоначальному иску Сивцовой Т.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (том *** л.д.***), при подаче уточненного искового заявления *** рублей (том *** л.д.***).
Таким образом, с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца Сивцовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины, всего *** рублей, по *** рублей с каждого.
Немковым В.Н. при подаче встречного иска не оплачена госпошлина в полном объёме, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу в удовлетворении встречного иска отказано, с учётом количества заявленных требований, стоимости *** доли в праве собственности на спорную квартиру, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** рублей (*** рублей по требованию материального характера и по *** рублей за требования неимущественного характера). Оснований для уменьшения размера госпошлины или освобождения истца от её уплаты судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ
Исковые требования Сивцовой Т.В. к Немкову В.Н., Байтимирову Ф.С., Байтимировой А.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Репиной Р.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расторжении договора, устранении препятствий в пользовании и выселении, возложении обязанности передать ключи удовлетворить частично.
Выселить Байтимирова Ф.С., Байтимирову А.Г., ФИО1, Репину Р.М., ФИО2 из квартиры № *** в доме по <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № *** в доме по <адрес> по которому:
передать в пользование Сивцовой Т.В. комнату размером *** кв.м. с лоджией
передать в пользование Немкову В.Н. комнаты размером *** кв.м. и *** кв.м.
оставить в совместном пользовании сторон кухню (*** кв.м), 2 коридора (*** кв.м. и *** кв.м.), кладовку (*** кв.м.), подсобное помещение (*** кв.м.), туалет (*** кв.м.), ванную комнату (*** кв.м.).
Возложить на Немкова В.Н. обязанность не чинить препятствий Сивцовой Т.В. в пользовании квартирой № *** в доме № *** по <адрес> и передать ключи от комнаты *** кв.м.
Взыскать с Немкова В.Н., Байтимирова Ф.С., Байтимировой А.Г., Репиной Р.М. в пользу Сивцовой Т.В. в счёт возмещения судебных расходов по *** рублей с каждого.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Немкова В.Н. к Сивцовой Т.В., администрации Индустриального района г.Барнаула о возложении обязанности внести изменения в постановление, договор о передаче жилья в собственность, прекращении права собственности, возложении обязанности сняться с регистрационного учёта, включении доли в праве собственности в наследственную массу, признании права собственности, компенсации морального вреда.
Взыскать с Немкова В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 11.10.2011.
Судья И.Б. Масликова