О взыскании убытков. Не вступило в законную силу.

Дело № 2-3626/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года г.Барнаул

Индустриального районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Масликовой И.Б.,

при секретаре Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца Исаковой Н.Ю.,

представителя ответчика Струцкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волченкова Ю.А. к администрации с. Власиха, администрации Индустриального района г. Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политики администрации г. Барнаула о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Волченков Ю.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме *** рублей *** копеек и морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с изданием несоответствующего закону Постановления Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части передачи земельного участка Дмитриеву И.В. по <адрес> площадью *** га, прекращением права собственности на указанный земельный участок, ему причинен ущерб в указанной сумме – стоимости строений и расходов по демонтажу строений.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Исакова Н.Ю., настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В судебном заседании указала, что в натуре строения невозможно перенести, необходим демонтаж, так как под баню и гараж залит фундамент. Полагает, что на требования не распространяется исковая давность по правилам ст. 208 ГК РФ.

Представитель ответчика комитета по финансовой и налоговой кредитной политике администрации г. Барнаула Струцкий Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д. ***), полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал на то, что комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация Индустриального района и администрация с. Власиха являются самостоятельными юридическими органами и отвечают по своим обязательствам. Кроме того, поскольку имущество истца сохраняется, то взыскание его стоимости в полном объеме ведет к неосновательному обогащению.

Истец Волченков Ю.А., представитель администрации с. Власиха г. Барнаула, представитель администрации Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель администрации Индустриального района г.Барнаула Хребков И.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента принятия решения о признании постановления Власихинской сельской администрации недействительным прошло три года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> и расположенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом, принадлежит на праве собственности Волченкову Ю.А., основанием явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ заявление Каминской А.В. к Власихинской сельской администрации, Кулькину М.Ю., Волченкову Ю.А., Дурымановой З.Р., Дмитриеву И.В. о признании недействительными постановлений в части, применении последствий недействительности части сделок по купле-продаже земельных участков, внесении изменений в государственный земельный кадастр, признании права собственности на земельный участок, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено. Признано недействительным постановление Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части передачи земельного участка Хамидулиной З.Р. по <адрес> площадью ***, ограниченный точками ***. Признано недействительным постановление Власихинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № *** в части передачи земельного участка Дмитриеву И.В. по <адрес> площадью ***, ограниченный точками ***. Применены последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи земельного участка по <адрес> между Дурымановой З.Р. и Кулькиным М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью *** и прекращено право собственности Кулькина М.Ю. на часть земельного участка <адрес> площадью ***, ограниченный точками ***. Применены последствия недействительности части сделки – договора купли-продажи земельного участка по <адрес> между Дмитриевым И.В. и Волченковым Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи земельного участка площадью *** и прекращено право собственности Волченкова Ю.А. на часть земельного участка <адрес> площадью ***, ограниченный точками ***. Суд обязал Волченкова Ю.А. и Кулькина М.Ю. внести изменения в государственный земельный кадастр по площади, границам земельных участков по <адрес>. Суд признал за Каминской А.В. право собственности на земельный участок по <адрес> площадью *** га, ограниченный точками ***. Суд обязал устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес> Каминской А.В., обязав Волченкова Ю.А. убрать своими силами баню и хозпостройки, расположенные на земельном участке <адрес> (л.д. ***).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что суд обязал Волченкова Ю.А. убрать своими силами баню и хозпостройки, в связи с чем данные строения необходимо демонтировать. Стоимость демонтажа и строений составляет заявленную сумму, которую она поддерживает в полном объеме. В настоящее время возбуждено исполнительное производство и Волченкову предписано исполнить решение суда.

В доказательство заявленной суммы, в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка с улучшениями № ***, согласно которого рыночная стоимость гаража составляет *** рублей, рыночная стоимость бани составляет *** рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью *** м2 составляет *** рублей (л.д.***).

Из локальной сметы на разборку гаража, бани, выгребной ямы, составленному в текущих ценах по состоянию на *** кв. *** года следует, что сметная стоимость строительных работ составляет *** рублей (л.д.***).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что в связи с незаконным изданием актов органами местного самоуправления, изъятием из права собственности истца части земельного участка, площадью *** га, Волченкову Ю.А. причинены убытки в размере стоимости изъятого земельного участка, а именно в сумме *** рублей. Заявленная рыночная стоимость бани и гаража взысканию не подлежит, поскольку данное имущество остается в собственности истца. так как суд обязал Волченкова Ю.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, убрав своими силами баню и хозпостройки, расположенные на данном земельном участке, суд полагает необходимым требования истца в данной части удовлетворить, взыскать в его пользу стоимость демонтажных работ в размере *** рубля.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика Комитета по финансовой и налоговой кредитной политике администрации г. Барнаула Струцкий Н.В. пояснил, что Комитет по финансовой, налоговой и кредитной политике администрации г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем денежных средств является Управление по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Индустриального района г. Барнаула. Не оспаривал при этом как стоимость земельного участка, так и стоимость работ по демонтажу, сборке строений.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи; определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений; формирует государственные (муниципальные) задания; обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении; организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности; формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств; несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений); осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с ФЗ от 06.10.03 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счёт средств, предоставляемых местным бюджетам.

В соответствии с п.1 ст.52 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

В соответствии со ст.15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

На основании ст.73 «Устава городского округа – города Барнаула Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ, город Барнаул имеет собственный бюджет (далее - бюджет города). Бюджет города - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций местного самоуправления.

На основании п.20 решения Барнаульской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О бюджете города на *** год и на плановый период *** и *** годов» в случае обращения взыскания на средства бюджета города по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств бюджета города (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета города), исполнение судебных актов по указанным искам производить главным распорядителям средств бюджета города в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города главным распорядителям средств бюджета города.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула является структурным подразделением администрации города Барнаула, согласно Положению о Комитете по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы № *** от ДД.ММ.ГГГГ, создан, в том числе, для исполнения местного бюджета, следовательно, комитет является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования г. Барнаул.

Исходя из вышеперечисленных положений закона суд полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям Волченкова Ю.А. – Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула, поскольку вред возмещается за счёт средств казны муниципального образования. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований, направленных к ответчикам администрации с.Власиха г.Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике г.Барнаула в счет возмещения вреда, причиненного изъятием части земельного участка в связи с незаконным изданием актов органами местного самоуправления сумму в размере *** рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» устанавливает понятие морального вреда, а именно, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая стороны обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, что действиями ответчиков ему причинены нравственные либо физические страдания. Кроме того, факт оспаривания права собственности земельного участка, не подпадает под действие ст. 1100 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для компенсации в пользу Волченкова Ю.А. морального вреда.

Кроме того, представителями администрации Индустриального района г.Барнаула Хребковым И.А. и Комитета по финансовой и налоговой кредитной политике администрации г. Барнаула Струцким Н.В. в своих возражениях указывалось на пропуск истцом исковой давности, поскольку с момента вступления решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу и подачей искового заявления Волченковым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ прошло три года.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку согласно абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом Волченковым Ю.А. была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей, при этом истцом неверно определена цена иска в *** рубля *** копеек. Поскольку стоимость имущественных требований заявленных истцом составляет *** рубля, именно указанная сумма будет является ценой иска. Размер подлежащей оплате госпошлины при этом составляет *** рублей *** копейки, следовательно, *** рублей подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные.

Ответчики в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке удовлетворены на ***%. Таким образом, государственная пошлина подлежит возврату истцу за счет средств бюджета, в который она была перечислена, в порядке, предусмотренном действующим налоговым законодательством, исходя из следующего расчета: *** рубль *** копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волченкова Ю.А. к администрации с.Власиха, администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г.Барнаула в пользу Волченкова Ю.А. *** рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Возвратить Волченкову Ю.А. государственную пошлину в сумме *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

В окончательной форме решение принято 11.10.2011.

Судья И.Б. Масликова