РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2011 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием истицы Дроздовой Н.Д. и ее представителя Михайлина А.В.,
ответчика Ярошенко М.Д. и ее представителя Рогового А.В.,
ответчика Жигульской З.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Дроздовой Н.Д. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Ярошенко М.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.Д. о признании права собственности на дом,
по иску Ярошенко М.Д. к Дроздовой Н.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.Д. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом и земельный участок, и о признании договора дарения недействительным,
по иску Жигульской З.Д. к Дроздовой Н.Д., Иваненко В.Д. и Ярошенко М.Д. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом,
по иску Иваненко В.Д. к Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д. и Жигульской З.Д. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом,
по иску Иваненко Д.Д. к Дроздовой Н.Д., Иваненко В.Д., Ярошенко М.Д. и Жигульской З.Д. о признании права собственности на долю в праве собственности на дом,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истица Дроздова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на дом № *** по <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 подарила истице спорный жилой дом по указанному адресу, однако договор дарения не был зарегистрирован; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, истица, являясь наследником первой очереди, фактически вступила в права наследования, и в течение *** лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным, в связи с чем приобрела на него право собственности в силу приобретательской давности /т.***, л.д. ***/.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила правовое основание заявленных требований, просила признать право собственности на дом № *** по <адрес> на основании приобретательской давности, не отказавшись в установленном законом порядке от остальной части иска /т.***, л.д. ***/.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены наследники первой очереди Иваненко В.Д., Ярошенко М.Д., Жигульская З.Д. и Иваненко А.Д. /т.***, л.д.***/.
ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ярошенко М.Д. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, просила признать за ней право собственности на *** доли в праве собственности на дом и на земельный участок по <адрес>, предъявив иск к Дроздовой Н.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.С., и мотивируя тем, что является наследником к имуществу матери ФИО1, фактически приняла наследство, все наследники имеют равные доли на наследство – по *** /т.***, л.д. ***/.
В ходе рассмотрения дела Ярошенко М.Д. уточнила исковые требования, дополнив требованием о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дроздовой Н.Д. недействительным, мотивируя тем, что мать не изъявляла желание дарить дом Дроздовой Н.Д., не подписывала договор дарения, и мать не имела права распоряжаться всем домом, поскольку право на часть дома имел ее бывший муж /т.***, л.д. ***/.
ДД.ММ.ГГГГ Жигульская З.Д. и Иваненко В.Д. обратились в суд со встречными исками к Ярошенко М.Д. и Дроздовой Н.Д. о признании за ними права собственности на *** доли в доме № *** по <адрес>, мотивируя требования тем, что фактически приняли наследство, забрав часть вещей, принадлежащих матери ФИО1, и как все наследники к имуществу ФИО1 имеют право на равные доли на дом в порядке наследования /т.***, л.д.***/.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший супруг наследодателя Иваненко Д.Д. /т.***, л.д.***/.
ДД.ММ.ГГГГ Иваненко Д.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к Дроздовой Н.Д., Иваненко В.Д., Ярошенко М.Д. и Жигульской З.Д. о признании за ним права собственности на *** доли в праве собственности на домостроение по <адрес>, мотивируя тем, что в период с *** года по *** года состоял в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО1, и в *** году супругами был построен спорный жилой дом, который является совместно нажитым имуществом, в связи с чем доли супругов на дом являются равными /т.***, л.д. ***/.
Истица Дроздова Н.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на приобретательскую давность и на действительность договора дарения, и возражала против удовлетворения исковых требований остальных участников процесса.
Представитель истца Михайлин А.В. поддержал позицию доверителя, просил применить срок исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным, т.к. о сделке всем наследникам известно с *** года, поскольку обращались с иском в суд о признании договора дарения недействительным.
Ответчица Ярошенко М.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, не возражала против удовлетворения исков Иваненко Д.Д., Иваненко В.Д. и Жигульской З.Д.; возражала против удовлетворения исковых требований Дроздовой Н.Д.
Представитель ответчицы Роговой А.В. поддержал позицию доверителя, пояснив, что договор дарения является мнимой сделкой, т.к. заключен не с целью дарения, ФИО1 не имела права дарить долю супруга, в договоре дарения сама ФИО1 не расписывалась, т.к. была больна, и у секретаря исполкома отсутствовали полномочия на удостоверение договора дарения.
Ответчица Жигульская З.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований и возражала против удовлетворения исковых требований Дроздовой Н.Д.
Ответчики Иваненко В.Д., Иваненко Д.Д. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеется уведомление и расписка о получении судебных повесток Иваненко Д.Д., и телефонограммы об извещении представителя Осиповой С.В. и Иваненко В.Д..
Представитель ответчика Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Иваненко Д.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме, а остальные иски - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что супруги ФИО1 и Иваненко Д.Д. состояли в браке с *** года, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут /т.***, л.д.***, т.***, л.д.***/.
В период брака в ***-*** годах на общие денежные средства супругов был построен дом по <адрес>, номер которого впоследствии был изменен на ***. Данный факт установлен на основании пояснений всех участников процесса, сведений из похозяйственной книги, и никем не оспаривался /т.***. л.д.***/.
Пунктом 1 статьи 20 КоБС РСФСР было предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 21 КоБС РСФСР в случае раздела имущества, являющегося общей собственностью супругов, их доли признавались равными.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти /т.***, л.д. ***/.
При ее жизни супруги не определяли доли в общем имуществе и не регистрировали право собственности на дом.
Поскольку дом по <адрес> был построен в период брака и на общие денежные средства супругов Иваненко, следовательно, *** доля в праве собственности на дом принадлежит Иваненко Д.Д., в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению.
В деле имеется договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 подарила Дроздовой Н.Д. принадлежащий ей на праве личной собственности жилой дом общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, по <адрес>.
Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в письменной форме, и удостоверен секретарем исполнительного комитета Власихинского Совета народных депутатов Индустриального района. В графе «Подписи» имеется роспись «***» /т.***, л.д. ***/.
Согласно ст. 257 ГК РСФСР (в редакции 1964 года, действовавшего на момент заключения сделки), договор дарения жилого дома должен быть заключен в форме, установленной ст. 239 ГК РСФСР, в которой предусмотрено, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов; договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора (ст.48 ГК РСФСР).
Договор дарения по непонятной причине удостоверен секретарем, а не председателем исполнительного комитета ***, и при этом доказательства наделения секретаря полномочиями на удостоверение договоров дарения не представлены. Из ответа *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, подтверждающие наличие у секретаря исполнительного комитета *** полномочий на удостоверение договора дарения отсутствуют.
В силу ст. 44 ГК РСФСР (в ред. 1964 г.) в письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована организацией, в которой работает или учится гражданин, совершающий сделку, либо управлением дома, в котором он проживает, либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении, либо нотариальным органом, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
В ходе рассмотрения дела Жигульская З.Д. ссылалась на то, что ФИО1 не подписывала договор дарения, но достоверные доказательства данного факта суду не представлены. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что ФИО5 в силу своего состояния здоровья не могла держать ручку и подписать договор дарения, но свидетель не присутствовала при оформлении договора, а иные доказательства не представлены.
Кроме того, в силу требований ст.117 ГК РСФСР и ст.20 КоБС РСФСР распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников, но согласие супруга Иваненко Д.Д. на дарение всего дома Дроздовой Н.Д. не представлено.
С учетом представленных доказательств, объяснений сторон, суд считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в силу ст.ст.45 и 48 ГК РСФСР.
Ссылка Дроздовой Н.Д. на определение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по поводу действительности договора значения не имеет, поскольку заявленные в *** году требования о признании договора дарения недействительным были основаны на том, что мать не могла отдавать отчет своим действиям в силу своего состояния здоровья. Кроме того, из текста судебного определения следует, что Дроздова Н.Д., Жигульская З.Д., Ярошенко М.Д. и Иваненко В.Д. пришли к соглашению о наличии у них всех права на равные доли в праве собственности на дом.
Ярошенко М.Д. просила признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дроздовой Н.Д. недействительным, ссылаясь в исковом заявлении на то, что мать не изъявляла желания подарить дом Дроздовой Н.Д., не подписывала договор дарения, и не вправе была распоряжаться долей отца без его согласия, а в судебном заседании представитель Ярошенко М.Д. дополнил основание, ссылаясь и на мнимость сделки, заключенной не с целью дарения, а с целью лишения Иваненко Д.Д. права собственности на дом.
Представитель Дроздовой Н.Д. Михайлин А.В. заявил о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что с *** года Ярошенко М.Д. было известно о совершенной сделке.
В соответствии со ст. 199 п. 2 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.
При этом согласно ст. 10 Вводного закона установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
По иску о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным право на предъявление возникло до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспариваемый Ярошенко М.Д. договор дарения совершен ДД.ММ.ГГГГ, о договоре Ярошенко М.Д. было известно, поскольку в *** году она уже подавала иск о признании договора дарения недействительным по другим основаниям, и срок давности на предъявление требования о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ, а Ярошенко М.Д. обратилась с таким требованием только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока и восстановить пропущенный срок не просила, в связи с чем суд удовлетворяет заявление о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора дарения недействительным.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Ссылка представителя Ярошенко М.Д. на то, что его доверительнице о подписании договора дарения не самой ФИО1 стало известно только в судебном заседании значения не имеет, т.к. Ярошенко М.Д. не просила восстановить срок. Кроме того, факт подписания договора иным лицом является основанием для признания его незаключенным, а не недействительным.
Согласно ст. 1113 ГК Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК Российской Федерации).
Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Завещание ФИО1 не оставила.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследуют в равных долях.
Наследодатель ФИО1 являлась матерью Дроздовой Н.Д., Жигульской З.Д., Ярошенко М.Д., Иваненко В.Д. и ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении, следовательно, они являются наследниками первой очереди.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По сообщению нотариуса ФИО4 заявления о принятии наследственного имущества по закону поданы детьми наследодателя Иваненко В.Д., Ярошенко М.Д., Жигульской З.Д., следовательно, они приняли наследство после смерти матери /т.***, л.д. ***/.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, то признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство.
На основании пояснений всех участников процесса и материалов гражданского дела установлено, что истица Дроздова Н.Д. фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в спорном доме, прописана там, несет бремя его содержания /т.***, л.д.***/.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ и доказательства принятия им наследства после смерти матери отсутствуют /т.***/.
В соответствии со ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений статьи 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе определяется в соответствии со ст. 256 ГК Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам по общим правилам наследования.
Учитывая, что спорный дом являлся общим имуществом супругов Иваненко, следовательно, наследственным имуществом после смерти ФИО1 является ? доля в праве собственности на дом по <адрес>.
Судебное определение об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, так же не лишает Иваненко Д.Д. права на долю в общем имуществе супругов, поскольку мировое соглашение заключалось в рамках исковых требований о признании недействительным договора дарения, и доли Дроздовой Н.Д., Жигульской З.Д., Ярошенко М.Д. и Иваненко В.Д. в идеальном выражении судом не определялись.
Инвентаризационная стоимость жилого дома составляет *** рубль, инвентаризационная стоимость пристроя, возведенного в период брака супругов Иваненко, составляет *** рубля, всего *** рублей, т.е. стоимость наследственной доли составляет *** рубля *** копеек.
Поскольку Дроздова Н.Д., Иваненко В.Д., Ярошенко М.Д. и Жигульская З.Д. являются наследниками первой очереди и в соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК Российской Федерации наследуют в равных долях, следовательно, за каждым из них должно быть признано право собственности на *** долю в праве собственности на дом по <адрес>, что в денежном выражении составляет *** рублей *** копейки.
Дроздова Н.Д. просила признать за ней право собственности на спорный дом в порядке приобретательной давности.
В силу ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение *** лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, Дроздова Н.Д. знала о том, что спорные доли в праве собственности на жилой дом ей не принадлежат, истице в течение всего времени пользования спорным жилым домом было известно, что и отец, построивший дом, и другие наследники, вступившие в наследство после смерти матери путем подачи нотариусу заявления, претендуют на свои доли в спорном имуществе, поэтому истица должна была знать об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорный жилой дом в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При этом доказательства того, что потенциальный собственник или наследники спорного имущества отказались от права собственности на него, суду не представлено. Само по себе то обстоятельство, что собственник доли дома и наследники спорного имущества не пользовались им, а также факт несения истицей расходов на содержание всего домовладения в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, собственник которого известен и не отказывался от своего права на данное имущество.
Кроме того, истица, заявляя о приобретательной давности, настаивает и на том, что дом принадлежит ей на основании договора дарения, что само по себе исключает возможность признания права собственности по указанному основанию.
Ярошенко М.Д. заявила требование и о признании за ней права собственности и на *** доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, но доказательства, свидетельствующие о принадлежности земельного участка наследодателю на праве собственности и о включении его в наследственную массу не представлены.
Из имеющихся в деле документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью *** га в <адрес> закреплен за Иваненко Д.Д., что подтверждается приказом № *** по *** /т.***, л.д. ***/.
Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ на основании производственного обмера приусадебных участков по *** совету внесены соответствующие изменения в шнуровые книги в <адрес>, и земельный участок ФИО1 составил уже *** га /т.***, л.д. ***/.
По сведениям земельной шнуровой книги № *** во владении супругов Иваненко значится еще и земельный участок площадью *** га /т.***, л.д.***/.
Из пояснений Дроздовой Н.Д. и Жигульской З.Д. следует, что границы земельного участка никогда не определялись, родители самостоятельно припахивали к своему участку необходимое количество земли и пользовались ею; оформление земельного участка с определением его границ началось только в *** году.
В документах архивного фонда *** за ***-*** годы сведения об отводе земельного участка по <адрес> Иваненко отсутствуют. Сведениями о праве собственности на земельный участок *** и ФБУ «***» по Алтайскому краю не располагают /т.***, л.д. ***, т. ***, л.д. ***/.
Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок в *** города Барнаула не оформлялись /л.д. *** т. ***/.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимого имущества по <адрес> отсутствуют /т.***, л.д. ***/.
Сведения о спорном земельном участке внесены в базу данных ФБУ «***» по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, как о ранее учтенном объекте недвижимости. Границы не установлены, кадастровое дело на земельный участок отсутствует /л.д. *** т. ***/.
Схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории площадью *** га для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением Власихинской сельской администрации <адрес> № *** /т.***, л.д. ***/.
Поскольку не представлены доказательства, достоверно подтверждающие отведение земельного участка наследодателю на праве собственности с определением границ земельного участка, суд не может включить земельный участок в наследственную массу, в связи с чем требование Ярошенко М.Д. о признании права собственности на *** доли земельного участка удовлетворению не подлежат.
В соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет городского округа города Барнаула государственная пошлина:
- с Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.Д. по *** рублей *** копейки с каждого (***) – недоплаченная Иваненко Д.Д. при подаче иска;
- с Дроздовой Н.Д. в размере *** рублей – недоплаченная при подаче иска (***);
- с Ярошенко М.Д. в сумме *** рублей *** копеек (***) - недоплаченная при подаче иска;
- с Жигульской З.Д. в сумме *** рублей *** копеек (*** – недоплаченная при подаче иска;
- с Иваненко В.Д. в сумме *** рублей *** копейки (***) - недоплаченная при подаче иска.
В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации в долевом порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:
- в пользу Иваненко Д.Д. с Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.Д. по *** рублю *** копейкам с каждого (*** оплаченных Иваненко Д.Д. при подаче иска):*** = ***);
- в пользу Дроздовой Н.Д. с Жигульской З.Д., Ярошенко М.Д. и Иваненко В.Д. по *** рублей *** копеек с каждого (***);
- в пользу Ярошенко М.Д. с Дроздовой Н.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.Д. по *** рублей *** копеек с каждого (***);
- в пользу Жигульской З.Д. с Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д. и Иваненко В.Д. по *** рублей *** копеек с каждого (***);
- в пользу Иваненко В.Д. с Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д. и Жигульской З.Д. по *** рубля *** копеек с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваненко Д.Д. удовлетворить.
Признать за Иваненко Д.Д. право собственности на *** долю в праве собственности на дом по <адрес>.
Взыскать с Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.Д. в пользу Иваненко Д.Д. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублю *** копейкам с каждого.
Взыскать с Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.Д. в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину по *** рублей *** копейки с каждого.
Исковые требования Дроздовой Н.Д. удовлетворить частично.
Признать за Дроздовой Н.Д. право собственности на *** долю в праве собственности на дом по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Жигульской З.Д., Ярошенко М.Д. и Иваненко В.Д. в пользу Дроздовой Н.Д. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с Дроздовой Н.Д. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере *** рублей.
Исковые требования Ярошенко М.Д. удовлетворить частично.
Признать за Ярошенко М.Д. право собственности на *** долю в праве собственности на дом по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Дроздовой Н.Д., Жигульской З.Д. и Иваненко В.Д. в пользу Ярошенко М.Д. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с Ярошенко М.Д. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Исковые требования Жигульской З.Д. удовлетворить частично.
Признать за Жигульской З.Д. право собственности на *** долю в праве собственности на дом по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д. и Иваненко В.Д. в пользу Жигульской З.Д. расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
Взыскать с Жигульской З.Д. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Исковые требования Иваненко В.Д. удовлетворить частично.
Признать за Иваненко В.Д. право собственности на *** долю в праве собственности на дом по <адрес>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать с Дроздовой Н.Д., Ярошенко М.Д. и Жигульской З.Д. в пользу Иваненко В.Д. расходы по оплате государственной пошлины по *** рубля *** копеек с каждой.
Взыскать с Иваненко В.Д. в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину *** рублей *** копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Любимова
***