Дело № 2-3480/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2011 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шевцовой О.В.,
с участием представителей истца Макарова В.Н., Щепина С.Ю.,
представителей ответчиков Винниковой Н.И., Камбалиной Ю.Б.,
Астахова Ю.Ю., Рудакова Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романовой С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Магистраль» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Романова С.Н. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «***» о признании не соответствующим закону решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание пайщиков не состоялось из-за отсутствия кворума, однако в нарушение п.6.11 Устава кооператива, а также ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», очередное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как должно было быть проведено не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в уведомлении о созыве собрания не были указаны повестка дня, порядок ознакомления с информацией, подлежащей представлению членам кредитного кооператива и адрес по которому можно ознакомиться с указанной информацией; на собрании присутствовало 1/3 от общего количества членов кооператива, которые должны были принимать решения по повестке дня, однако часть членов кооператива покинуло данное собрание задолго до его окончания.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представители истца Макаров В.Н., Щепин С.Ю. поддержали доводы искового заявления, указали, что на собрании проведенном ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, итоги голосования до пайщиков доведены не были, уведомление о проведении собрания было опубликовано за 4 дня до его проведения, что не позволило Романовой участвовать в обсуждении повестки. Романова является членом кооператива, ее никто не уведомлял о том, что она исключена из членов кооператива. О собрании членов кооператива она узнала уже после его проведения.
Представитель ответчика Винникова Н.И. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было очередное собрание членов кооператива, которое не состоялось. Расширенным правлением решили провести собрание ДД.ММ.ГГГГ, известили тех, кто присутствовал на первом собрании, в том числе и Романову. Уведомляли о собрании членов кооператива путем подачи объявления в газете *** ДД.ММ.ГГГГ, по телефонам обзванивали, приглашали, поскольку средств на отправку письменных уведомлений не было. Повестка дня на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были одинаковыми. Имеются списки пайщиков на регистрацию с подписями пайщиков, имеются доверенности. В протоколе отражено когда, кто из пайщиков уходил, после этого никаких решений не принималось. По регистрации присутствовало более 180 человек, собрание было проведено не позднее 60 дней.
Представитель ответчика Камбалина Ю.Б. в судебном заседании пояснила, что согласно спискам общее количество членов кооператива 530 человек, на повторное заседание необходимо было 1/3 присутствующих. На собрании присутствовало 177 человек. Закон связывает проведение собрания с письменной формой уведомления, но основной целью является собор необходимого количестве человек. Данная функция выполнена. Только потому, что в газете было опубликовано объявление не за 30 дней, нельзя говорить о неправомерности принятого решения. Общее собрание вправе на основании инициативы 1/3 включить в повестку дня тот или иной вопрос. 149 человек проголосовало, после чего было избрано новое правление и председатель. Данным решением никакие права Романовой не затронуты, полает, что обращением в суд с указанным иском Романова пытается оттянуть время для исполнения обязательств по возврату займов.
Представитель ответчика Астахов Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что согласно ст. 18 ФЗ «О кредитной кооперации» где говорится, что решение общего собрания членов кредитного кооператив, исполнение которого может повлечь ответственность членов иных органов кредитного кооператива, может быть оспорено ими в судебном порядке. В статье прямо сказано, что решение может оспариваться, если нарушаются права иных органов кооператива, пайщик не может обжаловать решение общего собрания.
Представитель ответчика Рудаков Н.М. в судебном заседании пояснил, что он является членом кооператива, кворум при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ был. После проведения собрания и в его время никто не заявил, что собрание неправомочно решать вопросы те или иные, в том числе по вопросам переизбрания правления, все эти вопросы были вынесен на обсуждение и утверждены. Права Романовой не нарушены. Полагает, что собрание проведено в полном соответствии с законом о кооперации, кворум был и требовании истца незаконны и не обоснованны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме.
В соответствии с п.1, п.6 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ законами о потребительских кооперативах. В настоящее время правовое положение и деятельность кредитных потребительских кооперативов граждан регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон).
Кредитный потребительский кооператив граждан «Магистраль» создан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), на общем собрании членов (пайщиков) кооператива ДД.ММ.ГГГГ была принята новая редакция устава, где указано новое название кооператива, как Кредитный потребительский кооператив (далее по тексту – КПК «Магистраль»).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ КПГ «Магистраль» является действующим юридическим лицом (л.д. ***).
Основными принципами деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан в силу ст. 5 указанного закона являются: добровольность вступления в кредитный потребительский кооператив граждан; равенство прав и обязанностей всех членов кредитного потребительского кооператива граждан независимо от размеров паевых взносов при принятии решений; личное участие членов кредитного потребительского кооператива граждан в управлении кредитным потребительским кооперативом граждан.
Согласно ст. 6 Закона члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право участвовать в управлении кредитным потребительским кооперативом граждан и быть избранными в его органы.
Таким образом, федеральное законодательство гарантирует гражданам, являющимся членами кредитного потребительского кооператива, равные права как на непосредственное участие в управлении кооперативом, так и через избрание в органы кооператива.
Приведённые выше принципы деятельности нашли также своё закрепление в Уставе КПК «Магистраль», из пункта 4.1 которого следует, что члены кооператива имеют право участвовать в управлении Кооперативом и быть избранными в его органы.
К органам кредитного кооператива граждан согласно ч. 1 ст. 15 Закона относятся общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков), правление кредитного кооператива, единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, контрольно-ревизионный орган кредитного кооператива (наблюдательный совет кредитного кооператива, ревизионная комиссия или ревизор кредитного кооператива) (далее также - контрольно-ревизионный орган), а также иные органы, предусмотренные настоящим Законом, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Статьей 17 Закона установлено, что общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является высшим органом управления кредитного кооператива, которое правомочно рассмотреть любой вопрос, связанный с деятельностью кредитного кооператива, и принять решение по этому вопросу, если он внесен по инициативе правления кредитного кооператива, единоличного исполнительного органа кредитного кооператива, контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива, комитета по займам кредитного кооператива либо по требованию не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков).
Из материалов дела следует, что Романова С.Н. являлась членом КПГ «Магистраль», согласно выписке из протокола № *** совместного заседания правления и наблюдательного совета кредитного потребительского кооператива «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ Романова С.Н. исключена из членов КПК «Магистраль», в связи с несвоевременностью возвращения полученных от кредитного кооператива займов (л.д.***). Из пояснений представителя истца следует, что Романова не исключена из членов кооператива, о принятом решении о её исключении не была уведомлена, протокол является подложным, поскольку в действительности заседания правления не проводилось. Однако в данной части истец требования не уточнил, не просил о признании недействительным указанного решения, в связи с чем суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ) полагает, что оснований не доверять указанному протоколу не имеется. Кроме того, для рассмотрения данного дела указанный факт членства в кооперативе не имеет юридического значения, поскольку установлено, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания Романова являлась членом КПК «Магистраль».
В соответствии с пунктами 6.11. Устава – общее собрание членов кредитного кооператива считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов кредитного кооператива. При отсутствии кворума очередного общего собрания членов кредитного кооператива не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание членов кредитного кооператива с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов кредитного кооператива является правомочным, если в нем приняли участие не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива.
В обоснование требований истец указала, что подготовка общего собрания пайщиков, а также само собрание проведено с существенными нарушениями требований Закона и Устава, отсутствовал кворум собрания, итоги голосования до пайщиков доведены не были, уведомление о проведении собрания было опубликовано за 4 дня до его проведения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно протоколу очередного общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 5 членов правления (Титова Т.И., Архипов В.М., Швец С.А., Николова С.А., Шулитмова Т.И.), 1 члена наблюдательного совета (Егорова А.Е.) установлено, что на собрании присутствовало 110 пайщиков, по доверенности 9, лично 101 член, что составляет 20% голосов. Повестка отчетного собрания являлась следующей: отчет о принятых и о выбывших членах кооператива, отчеты органов правления, управления, наблюдательного совета, утверждение сметы за прошлый год и сметы на текущий год и последний пункт «разное». Поскольку на тот момент в кооперативе зарегистрировано 547 человек, для кворума необходимо присутствие минимум 274 человек, было решено провести общее собрание пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, на котором достаточно кворума всего 1/3 всех пайщиков (л.д. ***).
Статьей 18 закона предусмотрено, что общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) может быть очередным или внеочередным (ч. 1).
Очередное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) проводится в установленные уставом кредитного кооператива сроки, но не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (ч.2).
Уведомление о созыве общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) с указанием повестки дня направляется членам кредитного кооператива (пайщикам) не позднее чем за 30 дней до дня проведения такого собрания. В указанные сроки уведомление о проведении общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) должно быть направлено каждому члену кредитного кооператива (пайщику) заказным письмом по указанному членом кредитного кооператива (пайщиком) почтовому адресу или вручено под расписку либо, если это предусмотрено указанным уставом, опубликовано в средствах массовой информации, определенных уставом кредитного кооператива. Уставом кредитного кооператива может быть предусмотрен иной способ направления указанного уведомления в письменной форме о проведении общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч.5).
Согласно ч. 7 ст. 18 Закона член кредитного кооператива (пайщик) вправе участвовать в общем собрании членов кредитного кооператива (пайщиков) лично или через своего представителя. На общем собрании член кредитного кооператива (пайщик) вправе представлять по доверенности не более пяти других членов кредитного кооператива (пайщиков).
Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) считается правомочным, если в нем принимает участие более половины общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков). При отсутствии кворума очередного общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) не позднее чем через 60 дней должно быть проведено повторное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) с той же повесткой дня. Повторное общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) является правомочным, если в нем приняли участие не менее одной трети общего количества членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 8 ст.18 Закона)
Счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании членов кредитного кооператива (пайщиков), определяет кворум общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), обеспечивает установленный порядок голосования и права членов кредитного кооператива (пайщиков) или их уполномоченных на участие в голосовании, подсчитывает голоса и подводит итоги голосования, составляет протокол об итогах голосования, передает в архив бюллетени для голосования (ч. 10 ст. 18 Закона).
Сообщение о том, что состоится собрание пайщиков КПК «Магистраль» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано в газете «***» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Суд не соглашается с представителями истца о том, что уведомление не было надлежащим, поскольку в данном объявлении содержится информация о месте и времени собрания. Кроме того, у суда имеются сомнения в достоверности пояснений истца о том, что ей не было известно о проведении общего собрания, поскольку представителем истца неоднократно заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи данного собрания. Как следует из его пояснений, запись произведена на аппаратуре Романовой, которая для этих целей передала диктофон Титовой (на тот момент председателю кооператива), которая после собрания передала данную запись Романовой. Кроме того, последняя до ДД.ММ.ГГГГ являлась членом правления КПК «Магистраль», следовательно также не могла не знать о проведённом собрании.
В материалы дела представлены доверенности, списки пайщиков, представивших доверенности для участия в собрании которое состоится ДД.ММ.ГГГГ, из представленных 28 доверенностей, могут участвовать в голосовании 25 доверенностей (л.д.***), списки пайщиков КПК «Магистраль» ***, ***, ***, представленные председателем кооператива Титовой Т.И. счетной комиссии для регистрации (л.д.***). Доводы представителя истца о недопустимости доверенностей во внимание также не принимаются, поскольку указанные им нарушения не являются существенными и не могут повлечь отмену доверенности, совершённой в простой рукописной форме.
Согласно протоколу № *** очередного отчетно-выборного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало по данным счетной комиссии 178 человек, что составляет более *** от общего количества пайщиков (л.д. ***).
Из акта счетной комиссии по регистрации присутствующих пайщиков на повторном собрании КПК «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по списку пайщиков КПК «Магистраль» представленным председателем Титовой Т.И. значится общее количество пайщиков 530 человек. Общее количество пришедших на собрание и зарегистрированных пайщиков в количестве 178 человек, из них лично присутствует 153 человек, по доверенности 25 человек, в том числе в общем списке (№***) 41 человек, из них лично присутствовало 36 человек, по доверенности 5 человек, в общем списке (№ ***) 67 человек, из них лично присутствовало 61 человек, по доверенности 6 человек, в общем списке (№ 3) 70 человек, из них присутствует 56 человек, по доверенности 14 человек. Кворум есть (л.д. ***).
Суд полагает, что представители истца не предоставили допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду опровергнуть доказательства представленные стороной ответчика и прийти к выводу об отсутствии кворума собрания ДД.ММ.ГГГГ Факт наличия кворума подтверждается и иными протоколами общих собраний, представленными представителями ответчика, из которых можно судить о численности членов кооператива. Оснований не доверять представленными стороной ответчика доказательствам, в частности протоколу общего собрания, из которого следует, что кворум имелся, косвенно данное обстоятельство подтверждается реестрами членом кооператива, доверенностями, а также протоколами заседания счётной комиссии.
Пункт 8 ч. 3 ст. 17 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) относится отмена решений органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) в случае обжалования таких решений общему собранию членов кредитного кооператива (пайщиков) в порядке, предусмотренном уставом кредитного кооператива.
Данное полномочие является составной частью полномочия общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) по рассмотрению и разрешению жалоб на решения иных органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика).
В части 3 статьи 15 Закона указано на возможность обжалования решений органов кредитного кооператива в отношении члена кредитного кооператива (пайщика) на общем собрании кредитного кооператива, а также на возможность оспаривания таких решений в судебном порядке.
Порядок обжалования решений органов кредитного кооператива предусмотрен в п. 6.15 Устава, где указано, что решение общего собрания членов кредитного кооператива, исполнение которого может повлечь ответственность членов иных органов кредитного кооперативов может быть оспорено ими в судебном порядке.
В отношении оспаривания решений органов кредитного кооператива в судебном порядке необходимо отметить следующее. Право на судебное оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном законодательстве и иных федеральных законах. Однако решения органов кредитного кооператива оспариваются в суд не как решения государственных органов или органов местного самоуправления, а как решения иных органов. Данный момент имеет значение для определения порядка оспаривания решений органов кредитного кооператива:
Как разъяснялось в п. 8 Постановления Пленума ВС России от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ГПК РФ, в отличие от ГПК РСФСР и Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не допускает возможности оспаривания в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, решений и действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений. Соответственно, судами общей юрисдикции гражданские дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы членов кредитного кооператива (пайщиков) решений органов кредитного кооператива рассматриваются в порядке искового производства как дела по спорам о защите субъективного права.
Однако представителями истца ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не было озвучено – какое именно имущественное, либо нематериальное право истца нарушено оспариваемым решением. Цитирование нормы закона, в частности, ст.17 Закона не может быть расценено судом как указание на конкретное нарушенное право истца. Более того, из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что иск направлен в защиту в том числе неопределённого круга лиц – иных членов кооператива, однако полномочиями на предъявление такого иска ни истец, ни её представители не располагают. Кроме того, оспариваемое решение не затрагивает права истца как члена кооператива, на данном собрании решение об исключении истца из членов кооператива не принималось, и указанные решения не являются основанием возникновением её ответственности перед третьими лицами, следовательно, не могут быть оспорены истцом. Кроме того, истец не доказала, что в случае её присутствия на собрании его результаты были бы иными, поскольку достоверно установлено, что кворум имелся, следовательно, голос истца не мог повлиять на результаты голосования.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Отказать в удовлетворении исковых требований Романовой С.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Магистраль» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18.10.2010.
Судья И.Б. Масликова