РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масибута Ю.А. к Васильевой З.А. и Васильеву В.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с Васильевой З.А. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с Васильева В.Б. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в долях соответственно *** и ***.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 приобрел комнату № *** в квартире по <адрес>, за *** рублей, но решением суда договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожным, и не повлекшим никаких правовых последствий, в связи с чем, переданная денежная сумма в счет оплаты за комнату является неосновательным обогащением и должна быть возвращена наследниками.
По делу принималось решение суда, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с Васильева В.Б., просил взыскать с него сумму *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за *** дней пользования исходя из ставки рефинсирования *** % годовых, уменьшил исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с Васильевой З.А., просил взыскать с неё сумму *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ за *** дней пользования исходя из ставки рефинсирования *** % (том № *** л.д.***)
Истец в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Камнев И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи признана судом недействительной, но вопрос о реституции судом не решался, ссылался на показания допрошенных в суде свидетелей.
В судебном заседании Васильева З.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, на недоказанность факта передачи денег ФИО1.
Ответчик Васильев В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчиков Майер Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, на то, что судом договор купли-продажи комнаты признан незаключенным, в связи с чем, реституция не может быть применена; передача денежных средств за комнату ФИО1 не доказана.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
- имело место приобретение или сбережение имущества;
- приобретение или сбережение произошло за счет другого лица, то есть имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;
- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним за счет другого не основано на законе (иных правых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Истец просит взыскать *** рублей, переданных ФИО1 за комнату № *** в квартире по <адрес>, с его наследников, ссылаясь на то, что указанная сумма является неосновательным обогащением наследодателя, денежные средства должны быть ему возвращены наследниками, поскольку Винникова О.В. может у него потребовать денежные средства, оплаченные ею за комнату.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***) ФИО1 принадлежала комната № *** в квартире № *** по <адрес>, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя Масибут Д.Ю. нотариальную доверенность, которой предоставил доверенному лицу право продать комнату № *** в квартире № *** по <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению, подписать договор купли-продажи, получить следуемые ему денежные средства и зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности в Управлении ФРС по Алтайскому краю (том № *** л.д.***).
Действуя на основании вышеуказанной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ, Масибут Д.Ю. продал комнату № *** в квартире № *** по <адрес> по цене *** рублей Масибут Ю.А., что подтверждается договором купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Масибут Д.Ю. и Масибут Ю.А..
По соглашению сторон продажная цена комнаты определена в *** рублей (пункт 10 договора).
Как следует из п. 11 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания настоящего договора.
В соответствии со ст. 973 ГК РФ - поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.
ДД.ММ.ГГГГ продавец комнаты ФИО1 умер – свидетельство о его смерти (том № *** л.д.***).
Ответчица Васильева З.А., дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок Васильева З.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти сына ФИО1 обратился к нотариусу и его отец ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ Васильева З.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти деда ФИО2, указав, что наследником по закону является и сын наследодателя Васильев В.Б.
Ответчик Васильев В.Б. принял наследство после смерти своего отца ФИО2 как наследник первой очереди.
Исходя из ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в силу ст. 323 ГК Российской Федерации. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на решение Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи вышеуказанной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожным, и не повлекшим никаких правовых последствий, в связи с чем, переданная денежная сумма в счет оплаты за комнату является неосновательным обогащением и должна быть возвращена наследниками.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи комнаты № *** в квартире № *** по <адрес> между Масибут Ю.А. и ФИО1 признан незаключенным, т.к. не прошел государственную регистрацию, а выданная им доверенность после его смерти прекратила действие. Судебное решение в этой части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Действительно, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Васильев В.Б. не участвовал в качестве лица по вышеназванному делу № ***, рассмотренному судом ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому указанное истцом, его представителем решение суда в части факта расчета за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнату, не имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора, так как по настоящему делу, участвуют другие лица.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***) указано, что «довод кассационной жалобы Васильевой З.А. о несогласии с выводом суда о произведенном с ФИО1 расчетом за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнату, на законность решения не влияет, данное обстоятельство не входит в круг юридически значимых по делу.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом денежные средства за продажу спорной комнаты в квартире были переданы Масибут Д.Ю., а не ФИО1 (том № *** л.д.***).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлена расписка, подтверждающая факт получения ФИО1 денежных средств в счет исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ от истца Масибут Ю.А.
Допустимых доказательств передачи полученных от истца денежных средств Масибут Д.Ю. – ФИО1 при рассмотрении дела не представлено.
В соответствии со ст. 161 ГПК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статья 162 ГК РФ регулирует последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, в частности, запрещает ссылаться на свидетельские показания в доказательство ее совершения.
В судебном заседании представитель истца ссылался на показания свидетелей ФИО3 (том № *** л.д.***), ФИО4 (том № *** л.д.***), ФИО5 (том № *** л.д.***), ФИО6
Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в подтверждение совершения сделки по передаче Масибут Д.Ю. денежных средств ФИО1 являются недопустимым доказательством.
Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Масибут Ю.А и Масибут Д.Ю. – ФИО1 истец суду не представил.
В обоснование возражений по иску представитель ответчиков ссылается на письменные объяснения Масибута Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данному им в ходе проверки обстоятельств купли-продажи вышеуказанной комнаты (том № *** л.д.***)? из которых следует, что Масибут Д.Ю. выступал в качестве представителя умершего ФИО1 по доверенности и ДД.ММ.ГГГГ получил от своего отца
*** рублей, которые передал ФИО1, а другая часть денежных средств была передана в счет исполнения сделки – автомобилем «***», который они совместно с ФИО1 оценили в *** рублей.
Масибутом Ю.А. не оспорен в установленном законом порядке договор купли-продажи автомобиля «***», регистрационный знак ***, из которого следует, что автомобиль был по соглашению сторон оценен в *** рублей.
Анализ требований закона и представленных сторонами доказательств не позволяет суду сделать вывод, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, так как истцом не доказан факт передачи денежных средств в размере *** рублей ФИО1
Согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации
1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что данным решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, то правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, но истцу в удовлетворении иска отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Масибута Ю.А. к Васильевой З.А. и Васильеву В.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.